Виды ограниченных вещных прав (Н.В. Корнилова, "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 1, январь-февраль 2008 г.)

Виды ограниченных вещных прав

В России, стране с пандектной системой права, наряду с правом собственности, признается существование ограниченных вещных прав. Вместе с тем в отличие от многих государств, принявших специальные законы о том же праве собственности, в которых построена система вещных прав, в нашей стране таких специальных нормативно-правовых актов нет. Лишь в ст. 216 ГК РФ дается примерный перечень ограниченных вещных прав. Неперечисленные в ст. 216 ГК РФ ограниченные вещные права содержатся как в самом ГК РФ, так и в иных законах.

Г.Ф. Шершеневич, отмечая, что число вещных прав весьма незначительно, называл среди них: право собственности, сервитуты, чиншевое право*(1). Развернутая классификация вещных прав была предложена И.А. Покровским, включающим в вещные права право собственности и права на чужие вещи, последние из которых он, с точки зрения их содержания, разделял на три группы: первая группа представляет лицу право на пользование чужой вещью; другую группу составляют права на получение известной ценности из вещи; третья включает разнообразные права на приобретение известной вещи или известных вещей*(2).

В советские годы проблема определения круга вещных прав утратила свое значение, так как фактически правовая природа вещных прав, урегулированных в ГК РСФСР 1922 г. в соответствующем разделе "Вещное право" (право собственности, право застройки и залог), позволяла относить к таковым только право собственности. Как писал В.К. Райхер, необходимо отказаться от категории вещных прав, так как право застройки и залога не являются абсолютными и вещными, так как по своему субъектному составу, по структуре, по характеру оформляемых ими социальных связей они принадлежат к совершенно другому типу - к типу относительных по защите прав*(3).

В ГК РСФСР 1964 г. был включен раздел II "Право собственности", включающий в себя главы 7-14 (ст. 92-152), которыми закреплялись положения только об одном виде вещных прав - о праве собственности. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. также включали раздел II "Право собственности" (ст. 19-32). Как в Основах, так и в ГК РСФСР 1964 г. было закреплено как вид ограниченного вещного права - право оперативного управления.

Следующим этапом в развитии вещного права в Российской Федерации стало принятие Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", предусматривающего, помимо права собственности, и такие вещные права, как право полного хозяйственного ведения и право оперативного управления (ст. 5)*(4).

В Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. наименование раздела II уже приобрело название "Право собственности. Другие вещные права" (ст. 44-56)*(5), который включил в перечень вещных прав наряду с указанными в Законе РСФСР "О собственности в РСФСР" вещными правами и право пожизненного наследуемого владения.

Именно с принятием действующего ГК РФ появилась нормативно-правовая основа для построения современной классификации вещных прав. Вещные права в соответствии с действующим гражданским законодательством делятся на право собственности и ограниченные вещные права.

Право собственности является наиболее широким по своему содержанию. В отличие от права собственности ограниченные вещные права - это права на чужие вещи, которые уже принадлежат другим лицам на праве собственности.

Под ограниченными вещными правами следует понимать права на чужие вещи, производные и зависимые от прав собственника, ограниченные от него по содержанию, реализуемые независимо от воли собственника и иных лиц и пользующиеся абсолютной защитой, в том числе и против самого собственника.

Исходя уже из самого названия, ограниченные вещные права представляют собой ограничения правомочий собственника. Собственник ограничивает себя, передавая осуществление одного из правомочий, а иногда и всех трех (например, право хозяйственного ведения предоставляет его носителю возможность владеть, пользоваться и в определенных пределах распоряжаться имеющимся у него имуществом). Кроме того, субъекты ограниченных вещных прав могут пользоваться защитой от всех нарушителей, в том числе и от собственника. При прекращении ограниченного вещного права происходит восстановление права собственности в прежнем объеме, что говорит о зависимости, производности ограниченных вещных прав от права собственности.

Каким же образом можно систематизировать ограниченные вещные права по действующему законодательству? В исследованиях, посвященных вещным правам, в основном перечислялись те виды прав, которые входят в систему ограниченных вещных прав.

Классификации, если и проводились, то в основном по дихотомическому признаку: по субъектному составу (вещные права, субъектами которых являются только физические лица или только юридические лица); по тому, к кому привязывались (права, которые привязаны к определенному лицу, или права, которые привязаны к определенному имуществу); в зависимости от удовлетворяемых интересов (вещные права, устанавливаемые в публичных интересах, и вещные права, устанавливаемые в частных интересах); по объему предоставляемых прав (вещные права, которые предоставляют права пользования чужой вещью в известном ограниченном отношении, и вещные права, которые предоставляют право распоряжения чужой вещью); в зависимости от назначения имущества (вещные права по использованию имущества в потребительских целях и в коммерческих целях); по основаниям их возникновения (по одностороннему волеизъявлению, по договору, судебному решению и т.д.); по основаниям прекращения (смерть лица, имеющего право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику; гибель вещи, обремененной сервитутом, и т.д.).

Интересная классификация предлагается Е.А. Бариновой, которая делит вещные права: 1) поименованные в законе в качестве вещных и 2) не поименованные в законе в качестве вещных. Среди непоименованных вещных прав называется аренда, наем жилого помещения, безвозмездное пользование (ссуда), всякое другое пользование чужим имуществом, отвечающее определенным признакам*(6). Представляется, что ни аренда, ни наем жилого помещения, ни ссуда не могут быть отнесены к ограниченным вещным правам*(7).

Кроме того, вызывает вопросы и само отнесение к ограниченным вещным правам всякого пользования чужим имуществом, отвечающего определенным признакам, так как, по нашему мнению, круг вещных прав должен быть обозначен законом.

Е.А. Суханов систематизировал ограниченные вещные права следующим образом: во-первых, вещные права некоторых юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника; во-вторых, ограниченные вещные права по использованию чужих земельных участков; в-третьих, права ограниченного пользования иным недвижимым имуществом (главным образом, жилыми помещениями); в-четвертых, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств права залога (залогодержателя) и удержания, объектами которых, в отличие от иных вещных прав, могут являться движимые вещи*(8).

Схожая классификация предложена и М.В. Чередниковой, которая выделяет: 1) права юридических лиц на осуществление хозяйственной деятельности с использованием имущества собственника (хозяйственное ведение, оперативное управление, самостоятельное распоряжение учреждения), 2) права на пользование чужой вещью и 3) права на получение известной ценности из вещи (право залога)*(9).

Недостатком вышеуказанных классификаций является отсутствие единого критерия, по которому выделяется та или иная группа ограниченных вещных прав. Поэтому предпринимаются попытки провести классификации ограниченных вещных прав, отталкиваясь от содержания права собственности. Соответственно, в группу вещных прав включаются: а) право собственности (право владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению), которое защищается виндикационным иском; б) право на владение, которое защищается петиторным владельческим иском; в) право пользования, которое защищается негаторным иском, и г) право на владение и пользование, которое защищается петиторным владельческим или негаторным иском, в зависимости от того, какое из двух составляющих его правомочий нарушается*(10).

Использование при построении системы ограниченных вещных прав правомочий лица, в отношении которого устанавливается конкретное ограниченное вещное право, является основным критерием построения классификаций ограниченных вещных прав в германском праве. Так, например, X. Виллинг предлагает следующую классификацию: права пользования (узуфрукт, сервитуты, наследственное право застройки, право пользования жилыми помещениями, длящееся право пользования жилыми помещениями); права использования имущества (залог и вещное обременение); права приобретения (право преимущественной покупки, завладение или захват, право на получение вещи в будущем)*(11). Иная классификация предложена Ю. Бауром и Р. Штюрнером: права пользования (сервитуты: узуфрукт, земельные и ограниченные личные сервитуты); права использования и реализации (залог и вещное обременение); права приобретения (завладение или захват, преимущественное право покупки, предварительная регистрация); право на собственную вещь*(12).

Статьей 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности, в частности, отнесены: право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты, право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

К вещным правам юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника относятся право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Они предоставляют собственнику возможность передать в самостоятельное управление создаваемому им новому субъекту гражданского права имущество, сохранив при этом за собой право собственности.

Право оперативного управления было закреплено в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.*(13). В 1990 г. в Законе "О собственности в РСФСР"*(14) уже были закреплены право полного хозяйственного ведения (для предприятий) и право оперативного управления (для учреждений). В действующем ГК РФ они получили наименование "право хозяйственного ведения" и "право оперативного управления". Однако их содержание было значительно сужено по сравнению с тем же Законом "О собственности в РСФСР". Такое ограничение стало следствием злоупотреблений обладателями ограниченных вещных прав предоставленной им собственником свободой отнюдь не в интересах собственника и даже не в интересах их организаций, а в целях передачи имущества собственника в частный сектор на убыточных для собственника условиях*(15).

К вышеуказанной группе ограниченных вещных прав относится и право учреждения по самостоятельному распоряжению доходами и имуществом, полученными в результате разрешенной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 298 ГК РФ).

Вопрос о правовой природе данного права является предметом дискуссий. Авторы, причисляющие его к праву хозяйственного ведения, в частности, отмечают, что доходы, полученные от разрешенной учреждению деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество учитываются на отдельном балансе и не могут изыматься собственником в случае его использования не по назначению*(16). Другие видят в праве учреждения самостоятельно распоряжаться определенным имуществом право оперативного управления, а точнее - "отдельный режим права оперативного управления, так сказать, право оперативного управления "прим"*(17); "правомочие в рамках оперативного управления"*(18).

Соответственно, ряд ученых полагает, что в данном случае мы сталкиваемся с особым вещным правом, не укладывающимся ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения*(19).

Наряду с институтами хозяйственного ведения и оперативного управления в ГК РФ предусмотрен и институт доверительного управления имуществом, представляющий также возможность собственнику передать свое имущество в управление. Именно доверительное управление имуществом в настоящее время стало универсальным средством управления чужим имуществом. Появление в п. 4 ст. 209 ГК РФ возможности собственнику передать свое имущество в доверительное управление другому лицу стало причиной для вывода о том, что по своей юридической природе доверительное управление выступает вещным правом, служащим не установлению нового права собственности на соответствующее имущество, а осуществлению собственником принадлежащих ему распорядительных правомочий*(20).

В действующем ГК РФ доверительное управление получило закрепление как институт обязательственного права (гл. 53). По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление. Особо оговаривается, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия, включая и владение, пользование и даже распоряжение им, от своего имени, но не в своих интересах. Это означает, что передача доверительного управления является одним из способов осуществления правомочий собственника, а само доверительное управление не может рассматриваться как ограниченное вещное право.

Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что и во многих вышеприведенных классификациях вещных прав именно доверительное управление имуществом называется в качестве ограниченного вещного права. Рассмотрим обоснование такой точки зрения. Так, право доверительного управления имуществом не может быть ничем иным, как самостоятельным видом ограниченного вещного права, так как доверительный управляющий обладает комплексом правомочий, сконструированным по схеме, аналогичной собственности*(21); права доверительного управляющего необходимо защитить от неопределенного круга лиц*(22); у доверительного управляющего существует, по крайней мере, право на владение и пользование вещью, ... в определенных случаях вправе распоряжаться вещью*(23).

Существует и промежуточная точка зрения, согласно которой доверительное управление имуществом - это обязательственно-правовой институт с отдельными "вещными элементами". В качестве таких элементов, в частности, называется возможность предъявления вещно-правовых исков*(24), что предусмотрено п. 3 ст. 1020 ГК РФ.

Но в любом случае в силу замкнутости вещных прав мы не можем отнести доверительное управление имуществом к числу таких прав. Кроме того, и сами сторонники отнесения доверительного управления имуществом к числу ограниченных вещных прав отмечают, что только в будущем появится реальная возможность закрепления на формальном уровне права доверительного управляющего в качестве ограниченного вещного права. Однако в настоящее время вряд ли стоит согласиться с категоричностью утверждения о том, что доверительное управление является самостоятельным видом ограниченных вещных прав*(25).

К ограниченным вещным правам по использованию чужих земельных участков относятся:

1) право пожизненного наследуемого владения земельным участком;

2) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;

3) сервитуты.

В юридической литературе к ограниченным вещным правам по использованию чужого земельного участка также относят право застройки чужого земельного участка, принадлежащее субъектам прав пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования*(26). Право застройки заключается в возможности возведения на соответствующем участке объекта недвижимости, становящегося при этом собственностью застройщика. Право застройки предусматривалось в качестве вещного права еще по ГК РСФСР 1922 г. Но Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 августа 1948 г. право застройки было отменено, а соответствующие ему статьи ГК РСФСР были признаны утратившими силу*(27). Причиной отмены данного права стала и отрицательная его оценка в качестве вещного права в юридической науке.

Отмечая его абсолютный характер защиты, указывалось на отсутствие у застройщика "своей власти", срочное ограничение осуществляемого им права, что сказывалось как на субъектной характеристике отношений застройщика (непосредственная правовая связь между двумя лицами: застройщиком и собственником), так и на характере правового положения их участников (и застройщик, и собственник являются управомоченными и обязанными одновременно)*(28).

Кроме того, Земельный кодекс РФ предусмотрел новые вещные права, как отмечает Е.А. Суханов, причем против воли самих составителей. В качестве таковых называются: право на использование чужого земельного участка собственником строения (ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ); право ограниченного пользования для казенных предприятий и учреждений, которые пользуются частью здания, находящегося на чужом земельном участке*(29).

Вещные права юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника и вещные права по использованию чужих земельных участков названы в ст. 216 ГК РФ. Проблемы возникают с определением круга вещных прав, входящих в третью группу.

Тем же сервитутом может быть обременен не только земельный участок (ст. 274-276 ГК РФ), но и здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ). И в ст. 216 ГК РФ назван сервитут, не только земельный, как вид ограниченного вещного права, наряду с правом пожизненного наследуемого владения земельным участком; правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления.

Обратим внимание на наименование ст. 216 ГК РФ: "Вещные права лиц, не являющихся собственниками". Однако из содержания самой статьи следует, что перечень содержащихся в ней ограниченных вещных прав носит примерный характер, на что указывает оговорка - в частности. Поэтому и возникает проблема определения круга прав, относящихся к категории вещных, в соответствии с действующим законодательством. Другое дело, что сам законодатель ограничивает возможность установления таких прав нормативно-правовыми актами уровнем закона.

Одним из таких прав, не перечисленных в ст. 216 ГК РФ, относящихся к третьей группе вещных прав, можно назвать право пользования жилым помещением членами семьи собственника. Данное право предусмотрено ст. 292 ГК РФ, которая включена в Главу 18 Раздела II "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения"; ст. 31 Жилищного кодекса РФ*(30), содержащейся в Главе 5 Раздела II, имеющего аналогичное название, что также свидетельствует о вещно-правовой природе права пользования жилым помещением членами семьи собственника. ГК РФ признает право пользования за членами семьи собственника, проживающими в принадлежащем ему жилом помещении, на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения, что является одним из признаков, характерных для вещного права.

Относят к третьей группе ограниченных вещных прав право учреждения по самостоятельному распоряжению доходами и имуществом, полученными в результате разрешенной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 298 ГК РФ), те ученые, которые считают его особым вещным правом, не укладывающимся ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения*(31).

К числу ограниченных вещных прав в юридической литературе относят право пожизненного пользования жилым помещением, которое возникает у граждан на основании договора (купли-продажи недвижимости под условием их пожизненного содержания с иждивением в соответствии с п. 1 ст. 602 ГК РФ) либо завещательного отказа (ч. 2 ст. 538 ГК РСФСР 1964 г.)*(32). Относительно последнего основания действующим наследственным законодательством также предусматривается возможность завещательного отказа, причем особо оговаривается возможность возложения на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещателем обязанности предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью (п. 2 ст. 1137 ГК РФ).

Отнесение данных прав к ограниченным вещным правам обосновывается тем, что содержание этого права определяется законом, а не договором или завещательным отказом. Это право заключается в возможности проживания в жилом помещении, принадлежащем другому лицу, т.е. тем самым пользователю предоставляется право ограниченного пользования чужим имуществом.

Отмечают также и присущее указанным правам пользования жилого помещения право следования и абсолютный характер защиты. Так, при последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

Среди ограниченных вещных прав называют и такое право, как право нанимателя в домах государственного и муниципального жилищного фонда*(33). Обосновывают свою позицию сторонники признания права нанимателя в домах государственного и муниципального жилищного фонда вещным правом тем, что оно бессрочно, передается по наследству совместно проживающему члену семьи, имеет абсолютный характер защиты и характеризуется наличием ограниченных правомочий распоряжения жильем в виде обмена, раздела, вселения новых жильцов*(34). Бесспорно, что наем жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда носит бессрочный характер и существуют ограничения по осуществлению правомочий распоряжением такими жилыми помещениями. Но соответствующие ограничения по осуществлению обозначенных правомочий присущи и коммерческому найму жилого помещения, который относят к обязательственным правам. А бессрочный характер не носят и некоторые из тех прав, которые названы в п. 1 ст. 216 ГК РФ как вещные права. Так, тот же сервитут в соответствии с п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ может быть срочным или постоянным.

Что касается абсолютного характера защиты, то в действовавшем на тот момент ГК РСФСР 1964 г.*(35) содержалась ст. 157 "Защита прав владельца, не являющегося собственником" (аналогичная ст. 305 ГК РФ 1994 г.), согласно которой права, предусмотренные ст. 151-156 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом в силу закона или договора. Как видим, таким основанием может быть как закон, так и договор. Таким договором мог выступать договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Возможность передачи жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда не имела своего подкрепления в нормах законодательства.

Другая аргументация приводится Е.А. Сухановым, который приходит к выводу, что это право действительно сложно было отнести к обязательственным (договорным) правам, ибо его содержание полностью определялось законом, а не договором. Однако его объектом не были индивидуально определенные недвижимые вещи, а, по своей сути, это право оформляло сугубо административное распределение дефицитного имущества (жилья) с установлением определенных социальных гарантий для его пользователей*(36).

Представляется, что нет оснований для включения прав нанимателя в число вещных прав. Нельзя не согласиться с тем, что свойство следования за вещью, хотя и приближает права арендатора или нанимателя к вещным, но не лишает их обязательственной силы, хотя бы в силу того факта, что такое право не пользуется вещно-правовой защитой, необходимой сточки зрения п. 4 ст. 216 ГК РФ*(37).

К ограниченным вещным правам относят и право члена кооператива на кооперативную квартиру до ее выкупа, и право фактического владельца, который, не будучи собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим.

Рассмотрение того или иного права как вида ограниченных вещных прав обосновывается ссылкой на признаки ограниченных вещных прав. Так, несомненно, что в период до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, что прямо закреплено в п. 2 ст. 234 ГК РФ.

Вместе с тем, если искать те или иные признаки вещного права в любом праве, принадлежащем лицу, то хотя бы один, а зачастую и несколько обнаруживаются во многих правах, что может привести к раздуванию круга вещных прав до бесконечности. Примером может служить право аренды, которое некоторыми учеными расценивается именно как вещное право именно в силу признания за правом аренды свойств следования и наделения арендатора вещно-правовыми способами защиты от посягательств со стороны третьих лиц на арендованное имущество*(38). И, действительно, в соответствии со ст. 305 ГК РФ арендатору как титульному владельцу предоставляются вещно-правовые способы защиты от посягательств со стороны третьих лиц на арендованное имущество.

Особо оговаривается в ГК РФ и судьба договора аренды при изменении сторон. Переход права собственности или иного ограниченного вещного права на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ), т.е. за правом аренды признается и такой признак вещного права, как право следования.

Представляется, что обременение нового собственника сданного в аренду имущества правами арендатора, а также наделение последнего вещно-правовой защитой представляют собой лишь результат использования законодателем отдельных элементов вещных правоотношений для регулирования договора аренды, в целом сохраняющего свою обязательственно-правовую природу. Ведь правоотношение, порождаемое договором аренды, носит не абсолютный, а относительный характер; основным содержанием этого правоотношения являются права и обязанности арендодателя и арендатора по отношению друг к другу, а не ко всем третьим лицам*(39). Как отмечает А.А. Иванов, "это означало бы стирание границ между вещным и обязательственным правом и тем самым пересмотр всей системы гражданского права"*(40).

Поэтому нельзя не согласиться с Е.А. Сухановым, который, рассматривая попытки объявить вещным правом право арендатора вещи, отмечает, что они свидетельствуют лишь о полном пренебрежении основами учения о вещном праве, согласно которым их перечень, содержание должны быть урегулированы непосредственно законом, причем исчерпывающим образом (numerus clausus), исключающим всякую возможность варьирования их сторонами какого-либо договора*(41). Очевидно, что содержание конкретного договора аренды определяется его сторонами, от согласованной воли которых зависит, например, наличие в нем права распоряжения арендованным имуществом со стороны арендатора (путем сдачи его в субаренду или перенайма) и т.д., что просто немыслимо для ограниченных вещных прав*(42).

Указанная аргументация может быть применима и к обоснованию возможности иных прав выступать в качестве вещных. Так, помимо упоминавшихся права аренды и права доверительного управления, говорится о наличии вещно-правовых признаков и применительно к отношениям, складывающимся в результате заключения и исполнения концессионного соглашения*(43).

Соответственно возникает вопрос о замкнутости перечня ограниченных вещных прав. По данному вопросу в науке сформировалось две точки зрения. Согласно первой точки зрения перечень таких прав носит замкнутый характер, а содержание такого права закрепляется актом уровня закона.

Прежде всего отметим, что, придерживаясь данной позиции, ее сторонники руководствуются прежде всего тезисом К.П. Победоносцева: "Отдельных видов обязательств не перечислишь - так их много, и новые виды их, можно сказать, непрерывно создаются; напротив того, отдельных видов вотчинного права весьма немного, и в течение веков остаются почти неизменными виды эти, издревле существующие"*(44).

Руководствуясь обозначенной позицией, Л.В. Щенникова пишет: "Да, договор может породить вещное право, но лишь такое, какое предусмотрено, дозволено законом. Именно такой теоретический подход позволяет не плодить разновидности прав и сохранять саму их конструкцию. В противном случае было бы трудно, просто невозможно наделить вещное право свойствами исключительности и преимущества, о которых было упомянуто. Различие конструкций вещного права и обязательства при ином подходе вскоре исчезнет, поскольку размытым окажется как круг вещных прав, так и их содержание. Принцип установления вещных прав законом закреплен в законодательствах стран мира. О целесообразности и эффективности его закрепления следует задуматься и законодателю России"*(45). Придерживаясь указанной позиции, считаем, что необходимо дополнить ст. 216 ГК РФ положением об установлении вещного права только законом.

Согласно противоположной точке зрения вещных прав может быть бесконечно много, насколько разнообразным может быть пользование вещью (и договор, устанавливающий возможность такого пользования). Только предлагается иметь в виду два обстоятельства: 1) все вещные права сводятся к определенным видам; 2) любое вещное право может возникнуть лишь в том случае, если сопровождается атрибутами, делающими его известными для других лиц*(46).

Казалось бы, на первый взгляд, промежуточной точки зрения придерживается Е.А. Баринова, которая отмечает, что число ограниченных вещных прав, устанавливаемых помимо воли собственника..., безусловно, должно быть ограничено законом ... И лишь число ограниченных вещных прав, установление которых для собственника не обязательно, может быть не ограниченным*(47). Вместе с тем, если речь идет о второй группе вещных прав, не поименованных в законе в качестве вещных, то они, как уже отмечалось выше, по нашему мнению, не могут быть отнесены к числу ограниченных вещных прав.

Представляется, что перечень вещных прав является довольно немногочисленным и не может быть расширен каким-либо правом без закрепления в качестве такового законом. Хотя встречается мнение, что "допустимо появление и признание каких-либо вещных прав, не известных гражданскому законодательству" по причине общедозволительной направленности ст. 35 Конституции РФ, не дающей оснований считать исчерпывающим предусмотренный ГК РФ перечень вещных прав*(48). Такой вывод является безосновательным, так как "не учитывает различия гражданско-правового режима вещных и обязательственных прав и в целом специфики гражданско-правового регулирования в сравнении с конституционно-правовым"*(49).

Предметом многочисленных дискуссий является включение в число вещных прав, которые перечислены в четвертой группе. К таким правам относятся права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательства, право залога и право удержания.

Часть авторов причисляет право залога к вещным правам, отмечая такие его особенности, как право следования, абсолютный характер защиты от всяких посягательств любых лиц, преимущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества своих требований перед другими кредиторами*(50). Так, например, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Другие ученые подчеркивают обязательственно-правовой характер залога, отмечая, что все вопросы, возникающие по поводу залога, могут быть более или менее удовлетворительно разрешены лишь в случае признания залога обязательственным правом*(51); об этом свидетельствует, в частности, и структурное расположение норм о залоге в ГК РФ*(52). Подтверждается обязательственно-правовая природа залога и некоторыми особыми правилами о залоге. Так, договором о залоге либо законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ), т.е. в отношении имущества, на которое не может быть установлено никакого-либо вещного права.

Свойственные залогу некоторые признаки вещных прав, по мнению В.В. Витрянского, говорят о распространении некоторых норм о вещно-правовых способах защиты на залоговые отношения, но не о вещно-правовой природе самих залоговых отношений*(53). В свою очередь, E.A. Суханов, указывая на утрату собственником своего права (в случае обращения взыскания на заложенное имущество) при последовательной реализации права залога, отмечает, что это не характерно для иных (ограниченных) вещных прав*(54).

Такое сочетание вещно-правовых и обязательственно-правовых признаков в праве залога привело некоторых ученых к выводу о двойственно-правовой природе залога, так как "выпячивание одного из элементов залогового права обедняет второе. Залог порождает два вида отношений - между залогодателем и залогодержателем и залогодержателем и вещью, то есть, с одной стороны, залог - это способ обеспечения исполнения обязательств должника путем установления относительной правовой связи с кредитором, а с другой - jura in re aliena, непосредственная правовая связь залогодержателя и вещи. Поэтому залог может быть охарактеризован как вещный способ обеспечения обязательства"*(55).

По своей юридической природе к залогу близок такой способ обеспечения исполнения обязательств, как удержание, а права кредитора, удерживающего у себя вещь должника до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, аналогичны правам залогодержателя. Кроме того, в ст. 360 ГК РФ указывается на то,что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. На основании нахождения в праве удержания признаков, тождественных праву залога, также делается вывод о праве удержания как об особом ограниченном вещном праве*(56). Соответственно и аргументы против признания права удержания ограниченным вещным правом идентичны возражениям, высказываемым применительно к праву залога.

Таким образом, вопрос о построении системы вещных прав является одним из актуальных вопросов современного гражданского права, что требует изучения положений как российского, так и зарубежного права с тем, чтобы использовать подходы, прошедшие проверку временем.

Н.В. Корнилова,

канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права

юридического факультета Государственного образовательного

учреждения высшего профессионального образования

"Хабаровская государственная академия экономики и права"

"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 1, январь-февраль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 142.

*(2) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 207-208.

*(3) Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического университета. Вып. 1 (XXV). 1928. С. 273-306.

*(4) Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416.

*(5) Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

*(6) Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 165-166.

*(7) Данный вопрос будет предметом исследования ниже.

*(8) Гражданское право: учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханова. М., 1998. Т. 1. С. 592.

*(9) Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации. // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 119-121.

*(10) Бабаев А.Б. Система вещных прав. Монография. М., 2006. С. 302-303, 314.

*(11) Wieling H.J. Sachenrecht. 3. Aufl. Berlin; Heidelberg; New York; Tokyo, 1997. S. 6 Щит. по: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. С. 300).

*(12) Baur J.F., Stumer R. Sachenrecht. S. 22-28 Щит. по: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. С. 301).

*(13) Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. N 50. Ст. 526.

*(14) Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416.

*(15) Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. М., 1995. С. 264.

*(16) Гражданское право: учебник / Под ред. проф. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2000. Ч. 1. С. 294; Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 1998. N 1; Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 331.

*(17) Рабинович А. Нормативно-правовые основы составления отдельного баланса небюджетного учреждения по учету доходов от разрешенной деятельности и приобретенного за этот счет имущества // Хозяйство и право. 2001. N 1. С. 92.

*(18) Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002. С. 202.

*(19) Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Т. 1. С. 357.

*(20) Суханов Е.Л. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. 1995. N 6. С. 31-32.

*(21) Рябов А.Л. Траст в российском праве // Государство и право. 1996. N 9. С. 42-51; Горбунов В.В. Договор доверительного управления имуществом: Дисс. ... канд. юрид. наук, Екатеринбург, 2000. С. 16.

*(22) Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 16.

*(23) Бабаев А.Б. Указ. соч. С. 357.

*(24) Ефимова Л.Г. Понятие и правовая природа доверительных (трастовых) операций коммерческих банков // Государство и право. 1995. N 4. С. 65-66.

*(25) Горбунов В.В. Там же.

*(26) Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 321.

*(27) Ведомости Верховного Совета СССР. 1949. N 8.

*(28) Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. 1. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003. С. 148-149.

*(29) Суханов Е.А. Проблема вещных прав // ЭЖ-Юрист. 2003. N 46.

*(30) Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (часть 1). Ст. 14.

*(31) Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Т. 1. С. 357.

*(32) Маттеи У., Суханов Е.Л. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 323; Щенникова Л.В. Вещные права в российском гражданском праве России. М., 1996. С. 18-19.

*(33) Щенникова Л.В. Вещные права в российском гражданском праве России. М., 1996. С. 18.

*(34) Красавчиков О.А. Основы жилищного законодательства. Предмет регулирования и юридическая природа Основ советского жилищного законодательства // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1981. С. 22.

*(35) Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406.

*(36) Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2006. N 12.

*(37) Денисевич Е.М. Право пользования жилыми помещениями: к вопросу о соотношении вещных и обязательственных начал // Юрист. 2000. N 2.

*(38) Гражданское право: учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. Ч. II. С. 152.

*(39) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М., 2002. Кн. 2.

*(40) Гражданское право: учебник (3-е изд.) / Под общ. ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2001. Т. 2. С. 143.

*(41) Суханов Е.Л. К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости. 2005. N 1.

*(42) Суханов Е.Л. Понятие и виды вещных прав // Вестник Московского университета. Право. 2002. N 4. С. 8.

*(43) Ахметьянова З.Л. Вещно-правовые признаки в некоторых гражданско-правовых обязательствах // Юрист. 2007. N 2.

*(44) Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002. С. 192.

*(45) Щенникова Л.В. Вещное право в Гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю // Законодательство. 2000. N 10.

*(46) Бабаев А.Б. Указ. соч. С. 315.

*(47) Баринова Е.А. Указ. соч. С. 174.

*(48) Гаджиев А.Г., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998. С. 115.

*(49) Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 319.

*(50) Гражданское право: учебник / Под ред. проф. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. Ч. 1. С. 248; Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Т. 1. С. 288.

*(51) Хвостов В.М. Система римского права: учебник. М., 1996. С. 335.

*(52) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1996. С. 402.

*(53) Там же.

*(54) Маттеи У., Суханов Е.Л. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 325.

*(55) Медведев Д.Л. Российский закон о залоге // Правоведение. 1992. N 5. С. 14.

*(56) Маттеи У., Суханов Е.Л. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 325.