Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-6234/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-139065/12-130-1348

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 г. по делу N А40-139065/12-130-1348 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890, 357500, г.Пятигорск, пр.Кирова, д.47)

к Федеральной службе по тарифам

о признании незаконным приказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Песковская О.Г. по дов. от 10.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по тарифам (далее ФТС России) от 28.09.2012 г. N 646-э.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 28.09.2012 г. N 646-э Федеральной службы по тарифам в части исключения ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности и признания утратившим силу п.3 Приказа ФСТ РФ от 03.07.2012 г. N 453-э до разрешения данного спора в суде.

Определением от 29.11.2012 г. арбитражный суд отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих возможность наступления для компании значительного ущерба или невозможности исполнить судебный акт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Указал, что непринятие обеспечительных мер причинит существенный ущерб заявителю, поскольку повлечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у него статуса субъекта оптового рынка и отсутствия присоединенных потребителей.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель компании, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, договором уже исполнены либо их исполнение началось, необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в связи с оспариваемым решением организация понесет убытки, а также, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не могут явиться основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд считает, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не могут явиться основанием для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку приостановлению производства по настоящему делу.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-139065/12-130-1348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов