Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47572/14

г.Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-139065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НП "Совет Рынка" и Федеральной службы по тарифам на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-139065/2012 (130-1348), принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ОАО "ЮМЭК"

к Федеральной службе по тарифам

заинтересованное лицо: НП "Совет Рынка"

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	Индриксон Ю.Е. по дов. от 01.01.2014, Сулейманов З.М. по дов. от 01.01.2014, Дудова Д.К., ген. директор, протокол заседания Совета директоров N 24 от 24.02.2011;
от ответчика:	Песковская О.Г. по дов. от 21.01.2014, Мецаев Б.К. по дов. от 30.09.2014;
от заинтересованного лица:	Незадоров В.А. по дов. от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮМЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России, ответчик) от 28.09.2012 г. N 646-э "Об исключении организаций из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" в части исключения ОАО "ЮМЭК" из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г., вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело N А40-139065/2012 направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 229 Основных положений (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в случае, если гарантирующим поставщиком, функционирующим на территории субъекта Российской Федерации, входящего в ценовую зону оптового рынка, указанным в абзацах третьем и четвертом пункта 198 настоящего документа, по состоянию на 31.12.2011 г. обеспечено участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам только части его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, то с 01.10.2012 г. та часть зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отношении точек поставки которой им по состоянию на 30.09.2012 г. не осуществляется покупка электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, включается в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, указанного в абзаце втором пункта 198 настоящего документа.

При этом если таким гарантирующим поставщиком по состоянию на 31.12.2011 г. не обеспечено участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в отношении его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, то с 01.10.2012 такой гарантирующий поставщик утрачивает статус гарантирующего поставщика, а его зона деятельности в качестве гарантирующего поставщика включается в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, указанного в абзаце втором пункта 198 настоящего документа.

Между тем решением от 21.05.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-15415/12 абзац первый пункта 229 Основных положений признан не соответствующим в части установления даты 31.12.2011 Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и недействующим.

В решении от 21.05.2013 г. по делу N ВАС-15415/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что установление в оспариваемых в части Основных положениях для гарантирующих поставщиков срока - 31.12.2011 г. - для участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в нормативном акте, вступившим в силу только 12.06.2012, противоречит принципам (ст.6 Закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ) организации экономических отношений, а также принципу правовой определенности, так как такой срок не обеспечивает стабильности условий осуществления предпринимательской деятельности лицами, получившими статус гарантирующего поставщика и имевшими его в соответствии с пунктом 198 Основных положений на дату вступления их в силу

На этапе повторного рассмотрения и разрешения по-существу дела N А40-139065/2012 требования ОАО "ЮМЭК" были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, влекущем для заявителя неблагоприятные правовые последствия, обусловленные лишением заявителя возможности допуска к торговле электроэнергией на оптовом рынке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСТ России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку доказательствам, а ошибочные выводы суда повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, Некоммерческое партнерство "Совет рынка", будучи не привлеченным к участию в деле лицом и действуя на основании ст.42 АПК РФ, самостоятельно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что принятый по делу судебный акт напрямую затрагивает его права и охраняемые законом экономические интересы субъекта предпринимательской деятельности, обосновывая свою заинтересованность изложенными в жалобе доводами, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению настоящего арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Заявителем представлены письменные мотивированные отзывы на апелляционные жалобы ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 02.12.2014 г. представители ответчика в полном объеме поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Некоммерческого партнерства "Совет рынка", не привлеченного к участию в деле, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции с разрешением о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя с решением суда первой инстанции согласились, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах и аргументах представленных суду письменных отзывах пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начиная с 01.01.2010 г. ОАО "ЮМЭК" осуществляло поставку электрической энергии по группе точек поставки города Элиста, не являясь при этом гарантирующим поставщиком электрической энергии на указанной территории, тогда как функциями гарантирующего поставщика было наделено ОАО "Горэлектросбыт".

Для целей эффективного и бесперебойного энергоснабжения ОАО "Горэлектросбыт", 01.10.2010 г. заключило соглашение с ОАО "ЮМЭК" о передаче функций гарантирующего поставщика в пользу ОАО "ЮМЭК".

На основании решения Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия (далее - РСТ РК) от 01.02.2011 N 12 п./э ОАО "Горэлектросбыт" было лишено статуса гарантирующего поставщика и его зона деятельности была включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Калмэнергосбыт".

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2011 г. по делу N А22-2028/2010 приказ РСТ РК от 01.02.2011 г. N 12 п./э признан недействительным полностью. Согласно решению РСТ РК от 27.12.2011 г. статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности "город Элиста" был присвоен ОАО "ЮМЭК" с включением последнего в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности и присвоением регистрационного номера 08/05 на основании положений приказа ФСТ России от 03.07.2012 N 453-э.

На основании решения НП "Совет Рынка" от 31.08.2012 ОАО "ЮМЭК" был присвоен статус субъекта оптового рынка.

Посредством направления письма от 26.09.2012 г. НП "Совет Рынка" уведомило ФСТ России об организациях, по состоянию на 31.12.2011 г. не обеспечивших участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в отношении их зон деятельности в качестве гарантирующих поставщиков.

В письме от 21.01.2013 г. N СР-02,13-504 НП "Совет Рынка" сообщило, что утратившее с 01.10.2012 г. статус гарантирующего поставщика и по состоянию на 30.09.2012 г. обеспечившее участие в торговле электрической энергией мощностью на оптовом рынке является только ООО "Заринская городская электрическая сеть".

На основании п.1 приказа ФСТ России от 28.09.2012 г. N 646-э "Об исключении организаций из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" ОАО "ЮМЭК" исключено из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с 01.10.2012 г. в соответствии с п.229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Считая указанный приказ ответчика частично недействительным и нарушающим свои права и охраняемые законом экономические интересы субъекта предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного, не установлено.

Согласно положениям ст. 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п.5.3.2.1. Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 332, ФСТ России осуществляет функции по формированию и ведению федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности;

Согласно п.232 Основных положений ответчик формирует и ведет федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности на основании информации о присвоении организациям: статуса гарантирующего поставщика, об утрате организациями статуса гарантирующего поставщика, изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков и иных изменениях, связанных с деятельностью гарантирующего поставщика, предоставляемой ему уполномоченным федеральным органом, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с Основными положениями и Административным регламентом исполнения государственной функции Федеральной службы по тарифам по формированию и ведению федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности. Таким образом, оспариваемый приказ издан уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с Законом об электроэнергетике или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В содержании п.198 Основных положений определены организации, которые на момент вступления в силу указанного постановления являются гарантирующими поставщиками. На ОАО "ЮМЭК" распространяет свое действие абзац 3 указанного пункта, поскольку гарантирующими поставщиками являются организации, которые в том числе получили статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующих поставщиков, получивших свой статус до дня вступления в силу Правил розничных рынков.

В соответствии с п.229 Основных положений установлены сроки обеспечения участия в торговле на оптовом рынке, в частности для ОАО "ЮМЭК" - 31.12.2011 г. При невыполнении указанных условий с 01.10.2012 г. не выполнивший указанное условие гарантирующий поставщик утрачивает статус гарантирующего поставщика. а зона его деятельности в качестве гарантирующего поставщика включается в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика.

Основанием для принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта ответчика послужили положения абз.1 п.229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), устанавливающие требование об обеспечении гарантирующими поставщиками участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке по состоянию на 31.12.2011 г., при неисполнении которых организация утрачивает статус гарантирующего поставщика.

Как верно указал арбитражный суд первой, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. по делу N ВАС-15415/2012 абз.1 п.229 Основных положений признан несоответствующим в части установления даты 31.12.2011 г. требованиям Федерального закона N35-ФЗ "Об электроэнергетике" и недействующим.

Принимая вышеуказанный судебный акт, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что оспариваемая норма права не соответствует требованиям ст.6 Закона об электроэнергетике, определяющей общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым относится свобода экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единство экономического пространства в сфере обращения "прической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.

При этом, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что установление в оспариваемых в части Основных положениях для гарантирующих поставщиков срока - 31.12.2011 г. - для участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в нормативном акте, вступившим в силу только 12.06.2012 г., противоречит упомянутым принципам организации экономических отношений, а также принципу правовой определенности, так как такой срок не обеспечивает стабильности условий осуществления предпринимательской деятельности лицами, получившими статус гарантирующего поставщика и имевшими его в соответствии с пунктом 198 Основных вложений на дату вступления их в силу.

Изложенное свидетельствует о том, что ранее установленный для обеспечения участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке 31.12.2011 г. срок является незаконным и не подлежащим применению с учетом положений ч.5 ст.195 АПК РФ.

На момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела по существу и принятия обжалуемого судебного акта, изменений абз.1 п.229 Основных положений внесены не были, следовательно, иной срок обеспечения участия в торговле на оптовом рынке, соответствующий требованиям Закона об электроэнергетике и обеспечивающий стабильность условий осуществления предпринимательской деятельности и возможность реализовать соответствующие полномочия до истечения срока, Правительством Российской Федерации не установлен.

Таким образом, применение положений абз.1 п.229 Основных положений с 01.10.2012 г. по мотиву неисполнения обязанности по обеспечению участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке по сроку - 31.12.2011 г., при отсутствии императивно установленной законом даты обеспечения участия в торговле на оптовом рынке, является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что абз.1 п.229 Основных положений не подлежит применению только в части даты - 31.12.2011 г. а в остальном -обязывает заявителя обеспечить участие в торговле электрической энергией на оптовом рынке по состоянию на 30.09.2012 г.

Обозначенный довод был рассмотрен арбитражным судом и признан несостоятельным, поскольку ориентирован лишь на изъятие даты - 31.12.2011 г. из содержания рассматриваемой нормы права, искажает и вольно трактует смысл и значение принятого Высшим Арбитражным Судом РФ решения по делу N ВАС-15415/2012, в т.ч. препятствует восстановлению нарушенных абз.1 п.229 Основных положений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая для последнего препятствия для полноценного и свободного участия в торговле на оптовом рынке.

Изложенное свидетельствует о том, что дата обеспечения участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке не может быть установлена произвольно ("задним числом"), поскольку должна быть определена заблаговременно для целей обеспечения заинтересованным лицам в общем, и в частности заявителю, возможности выполнения установленного требования.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в разъяснении судебного акта от 22.07.2013 г. по делу N ВАС-15415/2012, согласно которому "вопрос о выборе иной, соответствующей Закону об электроэнергетике дате, до наступления которой гарантирующий поставщик обязан обеспечить участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке, относится к компетенции Правительства Российской Федерации, как органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт".

Как было указано ранее, на сегодняшний момент подобная дата, отвечающая требованиям толкуемой нормы права, фактически не определена.

Учитывая, что согласно абз.1 п.229 Основных положений основанием для утраты статуса гарантирующего поставщика послужило не просто обеспечение участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке, а обеспечение участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке к определенному сроку (31.12.2011 г.), только неисполнение указанных критериев в совокупности может повлечь за собой правовые последствия, обусловленные утратой статуса гарантирующего поставщика.

В условиях фактического отсутствия совокупности критериев для утраты заявителем статуса гарантирующего поставщика, оспариваемый ненормативный правовой акт ответчика следует признать является незаконным и необоснованным.

Именно на указанное обстоятельство указал при направлении настоящего дела на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Московского округа, что при первом рассмотрении спора судами неправомерно не принято во внимание решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. по делу N ВАС-15415/2012 относительно несоответствия абз.1 п.229 Основных положений Закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления даты 31.12.2011 г., тогда как это имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку заявитель не обеспечил участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в отношении его зоны деятельности на 31.12.2011 г., то указанное лицо утратило статус гарантирующего поставщика н на основании приказа ФСТ России 646-э исключено из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с 01.10.2012 г.

Уполномоченным орган не учитывает то обстоятельство, что положения абз.1 п.229 Основных положений регламентируют основания для приобретения статуса гарантирующего поставщика вновь, однако не содержат оснований для его утраты, в т.ч. с 01.10.2012 г. Положения указанного абзаца распространяются на лиц, утративших статус гарантирующего поставщика, а заявителем статус гарантирующего поставщика не утрачен в силу незаконности ранее установленного абз.1 п.229 Основных положений срока обеспечения участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке.

Более того, абз.1 п.229 Основных положений также не связывает утрату статуса гарантирующего поставщика с неисполнением обязанности по обеспечению участия в торговле электроэнергией на оптовом рынке по сроку 30.09.2012 г., тогда как срок 31.12.2011 г. является незаконным.

По состоянию на 12.06.2012 г. ОАО "ЮМЭК" являлось гарантирующим поставщиком в зоне деятельности "город Элиста", получившим статус до указанной даты на основании Приказа РСТ Республики Калмыкия от 27.12.2011 г. N 130-п в отношении зоны деятельности ОАО "ГорЭлектроСбыт", назначенного гарантирующим поставщиком в 2006 г. на основании п.п."б" п.36 Постановления Правительства от 31.08.2006 г. N 530.

В соответствии с абз.8 п.198 гарантирующими поставщиками с 01.10.2012 г. являются указанные организации, которые не утратили статус гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 229 настоящего документа. При этом границами зон деятельности каждого из таких гарантирующих поставщиков являются границы, закрепленные за соответствующим гарантирующим поставщиком в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке на день вступления в силу настоящего документа с учетом их изменения в соответствии с пунктом 229 настоящего документа.

Статус гарантирующего поставщика с учетом абз.1 п.229 Основных положений заявителем утрачен не был, поскольку ранее установленный срок для обеспечения участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке признан судом незаконным, а, следовательно, неисполнение требования к этому сроку не влечет правовых последствий в виде утраты статуса гарантирующего поставщика. Таким образом, заявитель является гарантирующим поставщиком в своей зоне деятельности г.Элиста, следовательно, для подтверждения этого факта не требуется никаких дополнительных решений уполномоченного органа.

Согласно доводам ответчика, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не повлечет за собой последствия восстановления заявителя в качестве гарантирующего поставщика, поскольку заявитель уже лишен обозначенного статуса на основании РСТ Республики Калмыкия.

Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из содержания пунктов 229 и 232 Основных положений утрата статуса гарантирующего поставщика по описанным выше основаниям происходит автоматически и в силу прямого действия нормы не требует принятия какого-либо решения, а вот компетенция по определению границ зоны деятельности и по ведению реестра гарантирующих поставщиков четко разделена: изменение границ зоны деятельности отнесено к исключительной компетенции регионального регулятора, а ведение Реестра - к исключительной компетенции ФСТ России.

Факт неутраты заявителем статуса гарантирующего поставщика в силу незаконности правовой нормы абз.1 п.229 Основных положений также не требует никакого решения и наступает автоматически.

В результате издания оспариваемого ненормативного правового акта заявителю причинен ущерб, связанный с затратами на обеспечение участия в торговле электроэнергией на оптовом рынке, сопряженными с приобретением, установкой и регистрацией системы коммерческого учета электрической энергии и мощности. приобретением необходимого для торговли на оптовом рынке программного обеспечения, а также подготовкой и обучением персонала.

ОАО "ЮМЭК" создано препятствие в части возможности реализации принадлежащего ему права на участие в торговле электроэнергией на оптовом рынке, учитывая что для обеспечения участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке в качестве гарантирующего поставщика требуется выдаваемая ответчиком Выписка из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков.

Рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Совет рынка" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в части принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст.42 АПК РФ подобным правом обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку в силу положений ст.42 АПК РФ оно возникает лишь у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы Некоммерческого партнерства "Совет рынка" ввиду отсутствия в нем выводов относительно прав и обязанностей данного лица.

Положения ст.51 АПК РФ предусматривают возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Некоммерческое партнерство "Совет рынка" в поданной им апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое решение суда напрямую затрагивает его права и охраняемые законом экономические интересы субъекта предпринимательской деятельности.

Обозначенные доводы носят голословный и документально неподтвержденный характер.

Предметом настоящего дела является признание частично недействительным приказа ФСТ России от 28.09.2012 г. N 646-э "Об исключении организаций из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" в части исключения ОАО "ЮМЭК" из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности".

Признанный частично недействительным приказ ФСТ России от 28.09.2012 г. N 646-э, равно как и обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей Некоммерческого партнерства "Совет рынка".

В силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства "Совет рынка" была принята к производству, а не возвращена на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, производство по ней подлежит прекращению в соответствии со ст.265 Кодекса применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом, вопреки доводам Некоммерческого партнерства "Совет рынка", не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе НП "Совет Рынка" прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-139065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов