Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7937/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-103652/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юниформстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2013 г.,

о распределении судебных расходов в размере 772 998 руб. 48 коп.

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-103652/10

по иску ЗАО "Стройтеплосервис" (ИНН 7736163631, ОГРН 1027739441476, адрес: Москва г, 60-летия Октября пр-кт, 8) к ООО "Юниформстрой" (ИНН 7727158191, ОГРН 1027739382770, адрес: 103012, Москва г, Варварка ул, 14) о взыскании 6 054 753 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Стройтеплосервис" - Кунгурова Л.В. по доверенности от 15.02.2012 г.

от ответчика: ООО "Юниформстрой" - Девятова Э.Р. по доверенности от 12.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юниформстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Стройтеплосервис" 772 998 руб. 48 коп., составляющих сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу N А40-103652/10-69-853.

Определением от 16 января 2013 г. с ЗАО "Стройтеплосервис" в пользу ООО "Юниформстрой" взыскано 200 000 руб. судебных издержек.

ООО "Юниформстрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно такая сумма была затрачена истцом на оплату услуг представителя в данном деле, не соответствует обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы - 200 000 руб. - как разумный, что нарушает принципы закрепленные в ст. 8,9 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении судебных расходов в сумме 200 000 руб. Истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-103652/10.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Стройтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юниформстрой" 6.054.753 руб. 05 коп., из которых 3.651.249 руб. 52 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 2/4 от 18.05.2002 г. (п.1.1.4 - кабельный канал, п. 1.1.5 - кабельные линии ), 1.955.003 руб. 30 коп. - сумма увеличения стоимости работ по разделу 4.1.4 (электрические сети) на основании дополнительного соглашения N 10 от 15.07.2003 г., 448 500 руб. 23 коп. - неустойка за период с 22.08.2007 г. по 22.08.2010 г.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части взыскания основной задолженности, в результате чего, просил взыскать 1.955.003 руб.30 коп., а также 157.736 долларов США в рублях по курсу на день фактической оплаты, установленному ЦБ РФ. В части взыскания пени требования поддержал.

Решением от 16 марта 2012 года по делу N А40-103652/10-69-853 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 г. решение оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

20.11.2012 г. ООО "Юниформстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением на оплату услуг представителя в размере 772 998 руб. 48 коп. в связи с оплатой юридических услуг по договору N 01-098 от 28.03.2006 г.

Согласно п. 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный выше срок не нарушен заявителем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно такая сумма была затрачена истцом на оплату услуг представителя в данном деле, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судом первой инстанции.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2007 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, в связи с чем следует представлять факт того, что расходы на услуги представителя исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других представителей либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов.

Однако заявитель указанных сведений судам не представил. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию сумма размере 200 000 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-103652/10.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. по делу N А40-103652/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юниформстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк