Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-1260/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-118038/12-105-1100

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина", Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-118038/12-105-1100, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина" (ОГРН 1022401625003, ИНН 2457009990)

к Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В."

о взыскании 55 636, 88 долларов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ошовская Г.Ю. по доверенности N 50/2013-12 от 14.12.2012 г. от ответчика: Муратова Е.А. по доверенности N 77 аа 7288644 от 04.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина" (далее - ОАО "Норильский комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." (далее - ЧКОО "Тверская Файненс Б.В.") суммы 55 636,88 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического взыскания, составляющей неустойку вследствие отказа от заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-118038/12-105-1100 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 27 818,44 долларов США, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЧКОО "Тверская Файненс Б.В." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательства, возникшего из предварительного договора, отсутствуют, в связи с чем требование истца об уплате неустойки удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

ОАО "Норильский комбинат" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой истец просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно в рассматриваемом споре применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы другой стороны.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2011 года между ЧКОО "Тверская Файненс Б.В." (Арендодатель) и ОАО "Норильский комбинат" (Арендатор) был заключен предварительный договор аренды N ПДА-3-НК-3\10, по которому стороны договорились заключить в будущем краткосрочный договора аренды нежилых помещений площадью 170,49 кв.м. на 3-м этаже в здании торгово-административного комплекса общей площадью 6 365,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, строение 3.

Согласно преамбуле предварительного договора Арендодатель обязался обеспечить регистрацию права собственности на здание не позднее 01.09.2011 г. и в соответствии с п.п.3.1 и 3.2 предварительного договора осуществление Арендодателем государственной регистрации права собственности на здание является основанием для заключения сторонами договора аренды указанных выше помещений.

Пунктом 9.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если в срок и на условиях, указанных в предварительном договоре, Арендодатель не подпишет договор аренды при условии надлежащего выполнения Арендатором обязательств по предварительному договору, Арендатор вправе по своему выбору требовать заключения договора аренды в судебном порядке согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от заключения договора аренды путем направления письменного уведомления Арендодателю. Предварительный договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении, но не ранее, чем через 5 рабочих дней со дня получения Арендодателем такого уведомления. В случае отказа Арендатора от заключения договора аренды в соответствии с данным пунктом Арендодатель обязуется в течение 20 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от Арендатора вернуть Арендатору сумму страхового депозита и в дополнение в этот же срок уплатить Арендатору штраф в размере суммы, равной двукратной сумме страхового депозита.

Как видно из материалов дела, истцом во исполнение условий договора был перечислен ответчику страховой депозит в размере 923 096 руб. 48 коп., что соответствовало 27 818,44 долларам США на дату платежа, что подтверждается платежным поручением N 346 от 11.04.2011 г.

13.02.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N НК-100/32 с предложением заключить договор аренды в срок не позднее 18.02.2012 г. на условиях предварительного договора, а затем письмом от 17.02.2012 г. N НК-100/40 истец отказался от заключения договора аренды вследствие отсутствия у ответчика государственной регистрации права собственности на здание и на основании п.9.1 предварительного договора предложил ответчику уплатить штраф в размере суммы, равной двукратной ставке страхового депозита в размере 55 636,88 долларов США.

Отказ ответчика в выплате штрафа явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Норильский комбинат" и, применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЧКОО "Тверская Файненс Б.В." неустойку в сумме 37 818,44 долларов США.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, целью заключения предварительного договора является заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 14 Информационного письма от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Возлагая на контрагентов специфическую обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты. В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 1653-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что приведенные выше взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют.

Такой же правовой позиции придерживается в упомянутом постановлении и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который устанавливает способы защиты стороны по предварительному договору: контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.

Таким образом, лица, заключившие предварительный договор имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

Следовательно, неустойка за нарушение срока заключения основного договора, как способ обеспечения обязательства заключить основной договор и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 1653-О-О, пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п.9.1 предварительного договора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-118038/12-105-1100 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.