Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-2839/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А46-23868/2009

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,

рассмотрев заявление СПК "Колхоз "Комскомольский" о принятии обеспечительных мер в связи с подачей СПК "Колхоз "Комскомольский" апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2839/2013) на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2013 года по делу N А46-23868/2009 (судья Хвостунцев А.М.),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 крестьянское (фермерское) хозяйство "Орбита" Одесского района Омской области (далее по тексту - К(Ф)Х "Орбита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Комсомольский" Одесского района Омской области (далее - СПК "Колхоз Комсомольский", заявитель) 29.12.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника - К(Ф)Х "Орбита" имущества СПК "Колхоз Комсомольский" - трактора John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер RW9420P020441, государственный номер 55 ОМ 55 26, ТА 016633 в комплекте с посевным комплексом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 производство по заявлению СПК "Колхоз Комсомольский" прекращено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 по делу N А46-23868/2009 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" Одесского района Омской области (ИНН 5526003187, ОГРН 1025501831211), отменены.

Прекращение производства по делу мотивировано отсутствием оснований для рассмотрения в деле о банкротстве К(Ф)Х "Орбита" обращения СПК "Колхоз Комсомольский", заявленного на основании ст. 304 ГК РФ.

Не соглашаясь с определением суда, 22.03.2013 СПК "Колхоз Комсомольский" обратилось с апелляционной жалобой (в апелляционный суд поступила 26.03.13), в которой указывает на наличие у себя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве К(Ф)Х "Орбита" в связи с признанием обоснованным и подлежащим удовлетворению (после требований остальных кредиторов, включённых в реестр) в сумме 9020363 руб. определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.13 по делу N А46-23868/2009.

В связи с наличием этого статуса полагает себя вправе на основании п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве заявлять об исключении имущества из конкурсной массы должника именно в деле о банкротстве и просит определение от 13.03.13 о прекращении производства по соответствующему заявлению отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суде первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой СПК "Колхоз Комсомольский" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему КФХ "Орбита" Вайсбергу А.П. совершать любые действия по отчуждению трактора John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер RW9420P020441, государственный номер 55 ОМ 55 26, до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления СПК "Колхоз Комсомольский".

Рассмотрев ходатайство СПК "Колхоз Комсомольский" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб, лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с этим, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, на заявителе лежит обязанность доказать, что принятие обеспечительных мер приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса, а равно не нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер СПК "Колхоз Комсомольский" указало, что непринятие обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб СПК "Колхоз Комсомольский" как собственнику спорного имущества, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления СПК "Колхоз Комсомольский" об исключении из конкурсной массы КФХ "Орбита" имущества заявителя.

В связи с изложенным заявитель просит запретить конкурсному управляющему КФХ "Орбита" Вайсбергу А.П. совершать любые действия по отчуждению трактора John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер RW9420P020441, государственный номер 55 ОМ 55 26, до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления СПК "Колхоз Комсомольский".

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления об обеспечении исходя из следующего.

Согласно п. 2 статьи 205 Закон о банкротстве, арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Таким образом, в деле о банкротстве по правилам этой статьи рассматривается заявление, мотивированное именно обстоятельствами неликвидности либо крайне незначительной стоимости имущества должника и направленное по этим причинам на исключение его из подлежащего реализации перечня имущества и сохранение права собственности на него должника.

Заявление СПК "Колхоз Комсомольский" содержит в себе требование об исключении имущества из конкурсной массы по мотиву принадлежности этого имущества не должнику КФХ "Орбита", а СПК "Колхоз Комсомольский".

Изложенные в двух предыдущих абзацах доводы не предрешают разрешения апелляционной жалобы, а приводятся с целью оценки баланса интересов участвующих в деле о банкротстве КФХ "Орбита" лиц при рассмотрении настоящего заявления об обеспечительных мерах.

Суд, в том числе, в деле о банкротстве, рассматривает заявления исходя из их предмета (материально-правового требования) и оснований ( фактических обстоятельств, на которых требование основано).

Ссылки на п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве текст заявления (л.д. 10-11) не содержит, обстоятельства, предусмотренные этой нормой, заявитель не указал.

Возможность рассмотрения этого заявления в деле о банкротстве уже оценена судом первой инстанции, разъяснено право на обращение в исковом порядке.

Обращение в исковом порядке дает право завить в дело о банкротстве об обеспечении исковых требований.

Конкурсное производство является процедурой, ограниченной во времени, направленной на реализацию имущества в минимально необходимые для этого сроки с целью справедливого удовлетворения требований кредиторов и в целом направленной на обеспечение баланса интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Общим последствием открытия конкурсного производства, в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона, является следующее:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Введение испрашиваемого СПК "Колхоз Комсомольский" ограничения на реализацию имущества в рамках дела о банкротстве сопряжено с возложением на должника и его кредиторов бремени дополнительных расходов (вознаграждение управляющего, дополнительные мероприятия по реализации имущества в связи с приостановлением соответствующего организованного управляющим ранее процесса), поэтому в особенной степени должно быть обосновано исключительными причинами, и должно быть связано, как минимум, с продолжающимся рассмотрением судом по существу требования заявителя.

Между тем, судом дана предварительная оценка процессуальной возможности рассмотрения данного заявления в деле о банкротстве.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется оснований констатировать неправомерность соответствующей позиции суда.

Заявитель не лишен права на судебную защиту посредством обращения с иском и с заявлением об обеспечении в дело о банкротстве в связи с принятием такого иска.

Встречного обеспечения заявитель не предоставил.

Принимая во внимание проведение конкурсного производства с августа 2010 года и сложность предпринимаемых к реализации имущества должника мер ( торги, повторные торги, публичное предложение с обременением конкурсной массы должника соответствующими расходами и организационными мероприятиями), необходимость обеспечения интересов всех участников дела о банкротстве апелляционный суд полагает, что обеспечение по заявлению, процессуальная возможность рассмотрения которого в рамках дела о банкротстве является на данный момент спорной, повлечет нарушение указанного баланса и создаст предпосылки для нарушения прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц. Создание такого положение апелляционный суд видит недопустимым.

Несогласие с определением о прекращении производства дает право на его обжалование, но одновременно обременяет заявителя неблагоприятными последствиями неиспользования иного (разъясненного судом первой инстанции) способа защиты права ( на случай правильности позиции суда первой инстанции).

Кроме того, статус СПК "Колхоз Комсомольский" как лица, участвующего в деле о банкротстве КФХ "Орбита", как следует из определения от 13.03.13 (о признании требования СПК "Колхоз Комсомольский" обоснованным) и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.12 по делу N А46-387/2011, связано с обязательствами КФХ "Орбита" и СПК "Колхоз Комсомольский" в отношении другого трактора (государственный номер ТА 016633), а не того, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления СПК "Колхоз Комсомольский" о принятии обеспечительных мер, в связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Комсомольский" Одесского района Омской области о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н. А. Шарова