город Омск |
|
14 октября 2014 г. |
Дело N А46-23868/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9763/2014) Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по делу N А46-23868/2009 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" Вайсберга Александра Петровича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" (ОГРН 1025501831211, ИНН 5526003187),
при участии в судебном заседании представителей:
от Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Паршаков В.А. по доверенности N 120 от 30.07.2014,
от Федеральной налоговой службы - Лен И.В. по доверенности N 01-12/11953 от 16.09.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-23868/2009 крестьянское (фермерское) хозяйство "Орбита" (далее - К(Ф)Х "Орбита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).
В рамках дела о банкротстве 22.05.2014 конкурсный управляющий должника Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых в пользу Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6 (далее - ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), в виде списания Филиалом Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее - ОАО Банк ВТБ) г. Красноярск со специального расчётного счёта К(Ф)Х "Орбита" 12.12.2012 по инкассовым поручениям N 82 от 18.07.2012 на сумму 80 635 руб. 45 коп., N 83 от 18.07.2012 на сумму 966 руб., N 84 от 18.07.2012 на сумму 246 руб. 71 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить К(Ф)Х "Орбита" указанные выше денежные средства в общей сумме 81 848 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк ВТБ.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 признаны недействительными сделки, совершённые в пользу ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, в виде списания ОАО Банк ВТБ со специального расчётного счёта К(Ф)Х "Орбита" 12.12.2012 по инкассовым поручениям от 18.07.2012 N 82 на сумму 80 635 руб. 45 коп., N 83 на сумму 966 руб., N 84 на сумму 246 руб. 71 коп., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить К(Ф)Х "Орбита" денежные средства в сумме 81 848 руб. 16 коп.
Кроме этого, суд взыскал с ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в результате неисполнения К(Ф)Х "Орбита" обязательств по уплате страховых взносов 18.07.2012 филиалом N 6 отделения Фонда на расчётный счёт К(Ф)Х "Орбита" выставлены 3 инкассовых поручения на взыскание задолженности по уплате страховых взносов на общую сумму 81 848 руб. 16 коп. В последующем данные денежные средства были списаны с расчётного счёта ОАО Банк ВТБ. Суд не установил вины Фонда в нарушении законодательства Российской Федерации. Банком были нарушены существенные условия договора банковского счёта, заключённого с конкурсным управляющим должника, в связи с чем требования конкурсного управляющего должны предъявляться к Банку. В результате нарушения условий договора должнику были причинены убытки.
Кроме этого, заявитель указывает, что суд взыскал с него государственную пошлину, хотя заявитель как государственное учреждение освобождён от уплаты государственной пошлины.
От конкурсного управляющего Вайсберга А.П. поступили возражения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и одновременно изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
От ОАО Банк ВТБ отзыва на жалобу не поступило.
Представители конкурсного управляющего К(Ф)Х "Орбита" Вайсберга А.А., ОАО Банк ВТБ, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между должником и ОАО Банк ВТБ заключён договор N 400012000033 банковского счёта в валюте Российской Федерации (далее - договор банковского счёта) (л.д. 25-29), по условиям которого К(Ф)Х "Орбита" открыт специальный банковский счёт должника для осуществления расчётов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных о реализации имущества должника, являющегося предметом залога. К(Ф)Х "Орбита" использует денежные средства, находящиеся на счёте только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Со специального расчётного счета К(Ф)Х "Орбита" 12.12.2012 по инкассовым поручениям N 82 от 18.07.2012, N 83 от 18.07.2012, N 84 от 18.07.2012 были списаны в пользу ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в общей сумме 81 848 руб. 16 коп. в счёт недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и пени по страховым взносам (л.д. 17-19).
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, считая, что сделки по списанию денежных средств должника со специального расчётного счёта произведено в нарушение требований Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объёме по существу спора, с чем выразило несогласие ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.
Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 61.1., пункты 1, 2 статьи 61.3., пункт 1 статьи 61.6., пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), признал недействительными сделки по списанию денежных средств должника со специального расчётного счёта и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить должнику денежные средства исходя из того, что списание денежных средств по текущим платежам осуществлено с нарушением требований статьи 138 Закона о банкротстве и при наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, что привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Обстоятельства списания ОАО Банк ВТБ денежных средств должника в спорной сумме с открытого им специального банковского счёта подателем жалобы не оспариваются.
Возражения подателя жалобы против вынесенного судом первой инстанции определения сводятся к отсутствию вины подателя жалобы в нарушении закона.
В обоснование своей жалобы ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации указывает о вине ОАО Банк ВТБ, в результате действий которого были нарушены условия заключённого с должником договора банковского счёта.
Данные доводы ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации даже при наличии вины ОАО Банк ВТБ не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что в рассматриваемом случае материально-правовым требованием конкурсного управляющего должника является не взыскание убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ошибочно податель жалобы ссылается в апелляционной жалобе, а признание сделок, связанных с имуществом должника в виде денежных средств, недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.1., 61.3., 138).
В связи с чем наличие или отсутствие вины в действиях ОАО Банк ВТБ по списанию денежных средств со специального расчётного счёта должника, открытого в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, равно как и у ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.
Важным является установление судом обстоятельств действительности или недействительности сделок, их соответствие требованиям закона.
В данном случае судом первой инстанции правомерно были установлены правовые основания, указывающие о недействительности сделок по списанию денежных средств, что является достаточным для признания этих сделок недействительными.
Ввиду того, что сделки были признаны судом первой инстанции недействительными, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего заявления о применении последствий недействительности сделок арбитражный суд на основании разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 29 Постановления N 63, в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Поскольку в результате совершённых сделок именно податель жалобы получил денежные средства должника, то, как следствие, в порядке реституции на него возлагается обязанность по возврату должнику этих денежных средств.
Поэтому на ОАО Банк ВТБ не могут быть возложены обязанности по возврату денежных средств должника, хотя ОАО Банк ВТБ и неправомерно списало в пользу подателя жалобы данные денежные средства.
На основании изложенного доводы жалобы ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации относительно существа спора являются необоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в части необоснованного взыскания судом первой инстанции с подателя жалобы судебных расходов - 4 000 руб. государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 конкурсному управляющему при принятии заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев.
В связи с чем К(Ф)Х "Орбита" не были фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления об оспаривании сделок.
Суд первой инстанции возложил на ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, взыскав в ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину, в связи с удовлетворением требований заявителя.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ по общему правилу ввиду предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения требований заявителя по результатам спора неоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
Данные разъяснения Пленума ВАС РФ были бы применимы в данном случае, если бы ответчик не являлся лицом, освобождённым от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Взыскивая с ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета, суд первой инстанции не учёл разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 13 того же Постановления N 46, в соответствии с которыми в случае если ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.
Таким образом, основания для взыскания с ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.
Поэтому суд первой инстанции неправомерно возложил на ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ГК - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, оставив определение суда в остальной части без изменения.
Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по делу N А46-23868/2009 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по делу N А46-23868/2009 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
Н.В. Тетерина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-23868/2009
Истец: Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "СибБурМаш"
Ответчик: Крестьянское (фермерское) хозяйство "Орбита"
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт", закрытое акционерное общество "СибИнвестАгро", общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛПРОМСТРОЙ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Омской области, Открытое акционерное общество "Мельница", общество с ограниченной ответственностью АФ "Сибирский урожай", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации", Акционерный коммерческий Сберегательный банк, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Омское отделение N 8634, общество с ограниченной ответственностью "Таврическое", Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", закрытое акционерное общество "АГРИМАТКО", Открытое акционерное общество "ОТП Банк", Компания Винслет Файненшл Сервисес Лимитед, Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", Крестьянское (фермерское) хозяйство "Люфт", Открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Таврическое отделение N 5925, общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейдГарант", Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Омскхлебопродукт-Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Траст-консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Полтава", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива", Открытое акционерное общество "ОТП Банк", Конкурсный управляющий Вайсберг Алексей Петрович
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8652/15
07.07.2015 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-23868/09
14.10.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9763/14
19.05.2014 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-23868/09
10.02.2014 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-23868/09
18.12.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-23868/09
19.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2839/13
27.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2839/13
13.03.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-23868/09
22.08.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-23868/09
01.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2530/12
01.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2386/12
06.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2530/12
23.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2386/12
23.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2530/12
19.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2386/12
21.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2389/11
28.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2389/11
25.02.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-23868/09
12.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А46-23868/2009
12.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А46-23868/2009
08.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А46-23868/2009
05.10.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-23868/09
29.07.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4188/2010
29.07.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4201/2010
29.07.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4202/2010
11.06.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4162/2010
24.05.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4162/10
21.05.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4188/10
21.05.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4201/10
21.05.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4202/10
29.04.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-23868/09
01.04.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-23868/09