Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 08АП-8652/15

город Омск

09 сентября 2015 г.

Дело N А46-23868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8652/2015) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Комсомольский" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2015 года по делу N А46-23868/2009 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" Одесского района Омской области (ИНН 5526003187, ОГРН 1025501831211) Вайсберга Александра Петровича о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Комсомольский" - представитель Щербинина Е.Ю., по доверенности б/н от 28.05.2015, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" Вайсберга Александра Петровича - лично, предъявлен паспорт;

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СибБурМаш" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лен И.В., по доверенности N 01-12/09555 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-23868/2009 крестьянское (фермерское) хозяйство "Орбита" Одесского района Омской области (далее - К(Ф)Х "Орбита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011, 29.08.2011, 17.02.2012, 23.08.2012, 19.02.2013, 17.06.2013, 22.10.2013, 17.02.2014, 21.04.2014, 18.07.2014, 15.10.2014, 12.12.2014, 06.03.2013 срок конкурсного производства был продлен до 17.05.2015, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В материалы дела 08.05.2015 от конкурсного управляющего К(Ф)Х "Орбита" Вайсберга А.П. поступило письменное ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, документы в подтверждение сведений, отраженных в отчете.

Судебное заседание откладывалось в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Комсомольский" (далее - СПК "Колхоз Комсомольский") о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу N А46-23868/2009 конкурсное производство в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" Одесского района Омской области (ИНН 5526003187, ОГРН 1025501831211) завершено.

В апелляционной жалобе СПК "Колхоз Комсомольский" со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права просит указанное определение отменить и направить вопрос о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего К(Ф)Х "Орбита" о завершении конкурсного производства в отношении должника и завершение как таковое до разрешения жалобы на действия конкурсного управляющего, заявленной в рамках дела о банкротстве и принятой к рассмотрению до вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства, без приостановления производства по делу противоречит положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права СПК "Колхоз Комсомольский" на судебную защиту. Относительно обязанности суда приостановить производство по делу о банкротстве заявитель полагает приемлемой применение по аналогии п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также заявитель указал, что обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего после обращения последнего с ходатайством о завершении конкурсного производства обусловлено рядом объективных факторов, обусловленных неправомерными действиями третьих лиц (обращение владеющего спорным имуществом СПК "Колхоз Комсомольский" с заявлением об оспаривании торгов; последующая утрата владения - обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; невозможность установления фактического места нахождения спорного имущества в процессе исполнения определения суда от 16.06.2015 по делу N А46-6705/2015 о передаче имущества на ответственное хранение - обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего).

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц не поступили.

ЗАО "Научно-производственное предприятие "СибБурМаш", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель СПК "Колхоз Комсомольский" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий К(Ф)Х "Орбита" Вайсберг А.П., представитель уполномоченного органа просили обжалуемое определение оставить без изменения. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе возражали.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставлено апелляционным судом без удовлетворения по основаниям, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся участников дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий К(Ф)Х "Орбита" представил отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсным управляющим завершены, в частности, реализовано имущество должника на общую сумму 180 855 299 руб. 50 коп., (из которых имущество на сумму 15 517 980 руб. оставлено за собой залоговым кредитором). Погашена задолженность по текущим платежам. Требования кредиторов второй очереди погашены полностью, третьей - в сумме 159 203 834 руб. 03 коп. (обеспеченные залогом - на 21,24 %, иные - на 12,04 %). Счета должника закрыты.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчета конкурсного управляющего СПК "Колхоз Комсомольский" по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Источник средств для покрытия этих расходов заявителем апелляционной жалобы, являющимся также кредитором должника, не предложен.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, СПК "Колхоз Комсомольский" в силу статьи 4, 65 АПК РФ должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае СПК "Колхоз Комсомольский" связывает неправомерность завершения конкурсного производства в отношении К(Ф)Х "Орбита" с не рассмотренной Арбитражным судом Омской области жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайсберга А.П. (по не исключению из конкурсной массы и по дальнейшей реализации с торгов посредством публичного предложения принадлежащего, по мнению заявителя, СПК "Колхоз Комсомольский" трактора марки John Deer 9420 2004 года выпуска, заводской номер W9420P020391, государственный регистрационный знак: тип 3, код 55, серия ОМ, N 5525). По убеждению заявителя, арбитражному суду надлежало также приостановить производство по делу о банкротстве до разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве К(Ф)Х "Орбита" до разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего К(Ф)Х "Орбита" Вайсберга А.П. заявлялось в суде первой инстанции и было оставлено без удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии процессуальных оснований для приостановления производства по делу с учетом приведенных К(Ф)Х "Орбита" доводов. По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении указанного ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В данном случае обжалование действий конкурсного управляющего должника не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку предмет доказывания по данному обособленному спору не совпадает с предметом доказывания по вопросу о наличии оснований для завершения конкурсного производства. В последнем случае правовое значение имеют лишь обстоятельства исчерпывающей реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника и осуществления расчетов с кредиторами. В противном случае возможно продление конкурсного производства: в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Продление конкурсного производства в противоречии с обозначенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, как и его необоснованное приостановление порождают правовую неопределенность в положении участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц, правомерным интересом которых охватывается и соблюдение установленных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры конкурсного производства без ее необоснованного затягивания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право СПК "Колхоз Комсомольский" на судебную защиту ни в коей мере не нарушено, поскольку прекращение производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с завершением конкурсного производства не лишает заявителя права на защиту своих имущественных интересов иным способом.

Из обстоятельств дела усматривается, что в рамках дела N А46-6705/2015 СПК "Колхоз Комсомольский" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гончаровское" об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 5 179 000 рублей:

- трактор марки John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер W9420Р020391,

государственный регистрационный знак: тип 3, код 55, серия ОМ, N 5525 (3 729 000

рублей);

- сеялка марки John Deer 1820 12,5 м, заводской номер А01820Х705333 (1 450 000 рублей).

В настоящий момент судебное разбирательство по иску об истребовании имущества отложено на 24.09.2015.

Доводы заявителя об оспаривании торгов по реализации имущества (трактор марки John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер W9420Р020391, государственный регистрационный знак: тип 3, код 55, серия ОМ, N 5525) в деле о банкротстве К(Ф)Х "Орбита" N А46-23868/2009 также свидетельствуют в пользу того, что способы судебной защиты не ограничиваются лишь обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего, исходя из того, что согласно определению Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 по настоящему делу (л.д. 94 т. 16) кооператив обратился с заявлением об оспаривании торгов 30.04.2015. Заявление принято к производству арбитражного суда 05.05.2015. Представитель СПК "Колхоз Комсомольский" суду апелляционной инстанции сообщила, что производство по этому заявлению прекращено.

Вне зависимости от исхода судебного разбирательства по делу N А46-6705/2015 либо обособленного спора по заявлению об оспаривании торгов СПК "Колхоз Комсомольский" не лишен возможности защиты прав и законных интересов путем предъявления иска о возмещении убытков, если находит неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего К(Ф)Х "Орбита" Вайсберга А.П., и после завершения конкурсного производства.

Так, в силу положений пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как указывает сам заявитель, обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего К(Ф)Х "Орбита" после поступления в суд ходатайства последнего о завершении конкурсного производства связано с последовательностью неправомерных действий третьих лиц и избираемыми заявителем в этой связи адекватными способами защиты, последним из которых и явилось обжалование неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Вайсберга А.П.

Между тем, апелляционная коллегия оценивает приведенные доводы жалобы критически: с заявлением об оспаривании торгов, как установлено выше, СПК "Колхоз Комсомольский" обратилось 30.04.2015, в то время как рассмотрение отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось. В частности, определением суда от 12.12.2014 конкурсное производство продлевалось до 17.03.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета назначалось на 03.03.2015, затем определением от 06.03.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета откладывалось на 12.05.2015. С жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве СПК "Колхоз Комсомольский" обратился лишь за две недели до даты судебного заседания по рассмотрению отчета (которая впоследствии также несколько раз переносилась). С исковым заявлением об истребовании спорного трактора из чужого незаконного владения к конечному приобретателю (дело N А46-6705/2015) СПК "Колхоз Комсомольский" обратился лишь 10.06.2015, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", то есть более, чем через месяц после обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего К(Ф)Х "Орбита" Вайсберга А.П., что находится в хронологическом противоречии с позицией, изложенной в жалобе.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий вследствие не совершения своевременных процессуальных действий по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при отсутствии перспективы достижения цели конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника (в большем объеме, чем следует из отчета конкурсного управляющего), сохранение процедуры банкротства посредством ее приостановления в целях защиты частноправового интереса отдельно взятого участника дела о банкротстве влечет нарушение баланса интересов сторон, что не допустимо.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба СПК "Колхоз Комсомольский" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2015 года по делу N А46-23868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова