Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6323/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-79439/09-73-360

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пунина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013

по делу N А40-79439/09-73-360, 365, 372, 374Б, принятое судьей И.М. Клеандровым

по заявлению Пунина А.А.

к ООО "Инстройгаз", (ОГРН 1047796658381, 121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 13-2)

о включении требования Пунина А.А в реестр требований кредиторов должника ООО "Инстройгаз" в размере 3 000 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.20121 должник ООО "Инстройгаз" (ИНН 1102026539, ОГРН 1047796658381) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федосеев К.Г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора Пунина А.А. о включении требований в реестр требований должника ООО "Инстройгаз" на сумму 3 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 21.01.2013 по делу N А40-79439/09-73-360, 365, 372, 374Б отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройгаз" требования Лунина А.А. в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Пунин А.А.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Пунин А.А.указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 4 АПК РФ, дела по требованиям физических лиц о денежной компенсации морального вреда арбитражному суду не подведомственны. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, указанная категория споров подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании с должника в их пользу денежной компенсации за причиненный моральный вред. Судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании в его пользу с должника указанной компенсации кредитором не представлен.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-79439/09-73-360, 365, 372, 374Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пунина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова