Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1201/12

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А67-9015/2009

Судья Стасюк Т. Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Осиповой Елены Суликовны (номер апелляционного производства 07АП-1201/2012 (8)), с приложенными документами

на определение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2013 года по делу N А67-9015/2009 по делу о несостоятельности (банкротству) Общества с ограниченной ответственностью "Осипов и К"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Осипов и К" Песоцкого Павла Сергеевича

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Елена Суликовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2013 года по делу N А67-9015/2009.

Одновременно Осиповой Е.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области принято в полном объеме 27.02.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 28.02.2013 и закончилось (без учета выходных дней) 14.03.2013 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия определения от 27.02.2013 направлена судом Осиповой Е.С. в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок - 05.03.2013 и получена 07.03.2013 представителем Покидовым, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 39).

Апелляционная жалоба подана Осиповой Е.С. 18.03.2013, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на позднее получение обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и основания для его восстановления.

Материалами дела подтверждено, что обжалуемое определение размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012, своевременно направлено Осиповой Е.С. по почте (27.02.2013) и последней получено 07.03.2013.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением заявителя апелляционной жалобы о принятом судебном акте, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений организацией почтовой связи срока доставки заказного письма с копией определения от 27.02.2013 не установлено, в связи с чем не усматривается наличия причинной связи между получением заявителем копии судебного акта 07.03.2013 и нарушением им срока подачи апелляционной жалобы на 4 дня.

При этом в ходатайстве не указано и заявителем не подтверждено соответствующими доказательствами то, что с момента получения судебного акта (07.03.2013) и до момента истечения срока подачи апелляционной жалобы (14.03.2012 включительно) имелись обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, Осипова Е.С. обладала возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Осиповой Елены Суликовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2013 года по делу N А67-9015/2009.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк