Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-991/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А27-13711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Дорогайкина А.А., доверенность от 13.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2012 по делу N А27-13711/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (ОГРН 1104205008126, ИНН 4205199874) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1103702013315, ИНН 3702619541) о взыскании 530 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" о взыскании 530 000 руб. стоимости некачественного товара, 10 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, судом не указано к каким существенным недостаткам относится невозможность установки ковша на экскаватор; не учтено, что покупатель не дает согласия на устранение недостатков в гарантийном порядке; ответчик производил действия по устранению недостатков, а также давал ответы на претензии; акты о выявленных дефектах ответчику не направлялись; обязанность по представлению акта рекламации не выполнена истцом; затраты на проведение экспертизы не могут быть взысканы, так как это не судебные расходы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление о судебном разбирательстве без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2012 г.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 г. между ООО "Интертехника" (продавец) и ООО "Регион-Ресурс" (покупатель) заключен договор N 330, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, наименование, комплектность, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами договора дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца.

Пунктами 4.2, 4.5 договора предусмотрен порядок расчетов за продукцию - 100 % предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной порядок не согласован сторонами в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 16.09.2012 г. (пункт 7.1 договора).

В спецификации (приложение N 1) стороны согласовали наименование товара - ковш скальный экскаватора Caterpillar 345: 1) коронки ESCO V 43 (вид крепления винтовой) - 5 шт.; 2) межзубьевая защита HARDOX 400 (Швеция) - 4 шт.; 3) поперечная внутренняя защита ковша HARDOX 400 (Швеция); 4) поперечная внешняя защита ковша HARDOX 400 (Швеция); 5) объем 2,6 куб. м, масса 2537 кг. Стоимость ковша - 530 000 рублей.

В пункте 2.1 спецификации сторонами согласован порядок доставки и расчетов за продукцию.

Истец перечислил ответчику денежные средства за товар в сумме 530 000 рублей по платежным поручениям от 14.10.2011 N 1547, от 15.11.2011 N 1677.

Ковш в адрес истца был поставлен ответчиком в декабре 2011 г. железнодорожным транспортом.

06.12.2011 истец по электронной почте сообщил ответчику о том, что крепления коша, не позволяют осуществить монтаж, высказав просьбу направить представителя для решения вопроса о замене креплений.

20.12.2011 ООО "Регион-Ресурс" был составлен акт о выявленных дефектах, а затем направлена претензия с указанием на существенные недостатки поставленной продукции.

16.03.2012 ковш был принят ООО "Интертехника" для устранения дефектов, 07.04.2012 возвращен истцу после доработки.

Однако, в данном товаре вновь обнаружены аналогичные недостатки, зафиксированные в акте о выявленных дефектах от 10.04.2012.

13.04.2012 по электронной почте ООО "Регион-Ресурс" направил ответчику претензию и акт о выявленных дефектах от 10.04.2012.

ООО "Интертехника" никаких действий не произвело по устранению выявленных недостатков.

Истец, установив посредством направления запроса и проведения экспертизы, стоимость работ по доработке конструкции ковша экскаватора Caterpillar 345 (156 361,23 руб.), а также невозможность его монтажа, направил претензию от 25.06.2012 N 1099 ответчику с требованием возврата стоимости продукции.

В связи с отказом ответчика от возврата указанной суммы, ООО "Регион-Ресурс" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности существенных недостатков приобретенного истцом товара, и, соответственно, обоснованности иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из п. 2.3 договора N 330 от 16.09.2011 гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца.

Доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в частности, актами о выявленных дефектах от 20.12.2011, от 10.04.2012, актом экспертизы ПФ N 028-23-00108, актом возврата ковша от 16.03.2012, актом осмотра от 07.11.2012 г. подтверждено наличие недостатков в конструкции ковша, не позволяющих произвести его монтаж, в том числе, несоответствие размеров крепления.

При этом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждено претензиями от 20.12.2011 г., 13.04.2012 г.

Исходя из того, что возникшие недостатки являются существенными, суд первой инстанции указал на правомерность требований истца о возврате уплаченных денежных средств за товар.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, находит выводы суда в части отнесения возникших недостатков к существенным, обоснованными.

При этом, апелляционная инстанция учитывает неоднократность недостатков, подтвержденную доказательствами, представленными истцом.

Ответчик, в свою очередь, не опроверг того, что обнаруженные недостатки, в частности, в системе (размерах) крепления ковша, являются неоднократными и фактически не позволяют произвести монтаж ковша, а напротив, не оспаривал указанное обстоятельство.

Апелляционная инстанция также находит необходимым отметить, что отклонение истцом предложения устранения недостатков, после неоднократной попытки таковой, не влияет на право истца, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату стоимости товара.

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованности взыскания 10 000 рублей в качестве судебных расходов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом подтверждено, что он понес затраты по оплате услуг эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты в сумме 10 000 рублей по проведению экспертизы по установлению фактического состояния ковша и возможности его монтажа на экскаватор, в связи с чем, взыскание указанной суммы произведено судом обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы (отсутствие акта рекламаций, недопустимость акта экспертизы) были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2012 по делу N А27-13711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева