Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-991/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А27-13711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Интертехника"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года по делу N А27-13711/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" к обществу ограниченной ответственностью "Интертехника" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (далее - ООО "Регион-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника") о взыскании 530 000 руб. стоимости некачественного товара, 10 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные исковые требования удовлетворены.

27.08.2013 ООО "Регион-Ресурс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ООО "Интертехника" 80 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда кемеровской области от 29.10.2013 заявление ООО "Регион-Ресурс" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интертехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, податель указывает на небольшой уровень сложности рассматриваемого дела, полагает, что стоимость услуг по представлению интересов ООО "Регион-Ресурс" должна составлять не более 36 500 рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Интертехника", ООО "Регион-Ресурс" направили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей сторон.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ООО "Регион-Ресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшийся судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ООО "Регион-Ресурс" представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.08.2012 N 41/12 с приложением N 1 к нему, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов ООО "Регион-Ресурс" в суде первой инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области); договор об оказании юридических услуг от 24.05.2013 N 05/05/13/ЮЛ с приложением N 1 к нему, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов ООО "Регион-Ресурс" в суде кассационной инстанции по делу N А27-13711/2012; платежное поручение от 20.03.2013 N 298 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 09.08.2012 N 2965 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 04.06.2013 N 557 на сумму 30 000 руб., акт оказанных услуг от 16.08.2013, акт оказанных услуг от 15.03.2013.

В рамках рассмотрения данного дела ООО "Регион-Ресурс" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая поданное ООО "Регион-Ресурс" заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом расценок действующих на момент рассмотрения настоящего спора (решение от 10.04.2009 N 5/31 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области), взыскал судебные расходы в размере 66 500 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление искового заявления; 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 1 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оставляя определение суда первой инстанции от 29.10.2013 без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Удовлетворяя частично заявленные ООО "Регион-Ресурс" требования, суд первой инстанции правильно установил, что договором об оказании юридических услуг от 06.08.2012 N 41/12, договором об оказании юридических услуг от 24.05.2013 N 05/05/13/ЮЛ; платежными поручениями от 20.03.2013 N 298, от 09.08.2012 N 2965, от 04.06.2013 N 557 на общую сумму 80 000 руб., актами оказанных услуг от 16.08.2013 и от 15.03.2013 подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

С учетом количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, расценки, действующие на момент рассмотрения спора (решение от 10.04.2009 N 5/31 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области), суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в размере 66 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, согласованных договором об оказании юридических услуг от 06.08.2012 N 41/12, договором об оказании юридических услуг от 24.05.2013 N 05/05/13/ЮЛ, и поименованных в актах оказанных услуг от 16.08.2013 и от 15.03.2013, находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, на территории Кемеровской области.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, услуг по изучению, анализу материалов дела, представительства в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, объема изучаемых документов, категории спора, участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Кемеровской области, сложности дела, указывающих на неразумность расходов на оплату услуг представителя ООО "Регион-Ресурс" апеллянтом не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные исполнителем, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах, были излишними, либо не совершались представителем.

Доводы апеллянта о минимальной сложности дела, не требовавшего много времени на его подготовку и трудозатрат представителя, в связи с чем, необоснованно определены суммы взыскиваемых расходов оплату услуг представителя по видам оказанных услуг, стоимость услуг по представлению интересов ООО "Регион-Ресурс" должна составлять не более 36 500 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Ссылка апеллянта на прейскуранты отклоняется, поскольку указанные в прейскурантах цены на услуги не являются обязательными при расчете стоимости услуг представителя, не являются основанием для снижения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов в сумме, взысканной судом, не было представлено, а также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о явном превышении их разумным пределам, взыскание судебных расходов в размере 66 500 руб. является правомерным.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при этом, учитывая процессуальное поведение сторон и соблюдая баланс между правами участвующих в деле лиц, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов является обоснованным.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года по делу N А27-13711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко