Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-1902/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", закрытого акционерного общества "ТОР" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-13668/2012 (судья Соколова И.А).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" Сокирян Варвара Александровна;

представители общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" - Рытая Е.Г. (доверенность от 11.10.2012), Захаров В.А. (доверенность от 10.12.2012);

представитель закрытого акционерного общества "ТОР" - Стржельская Н.С. (доверенность от 18.03.2013);

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" (далее - ООО "Стройсвязьурал-1", должник), ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее - Сокирян В.А.).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 10.11.2012 N 213.

20.11.2012 закрытое акционерное общество "ТОР" (далее - ЗАО "ТОР", заявитель), ОГРН 1037835007341, ИНН 7816134428, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 172 509 062 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург"), закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее - ЗАО "Стремберг").

Определением суда от 28.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах ЗАО "ТОР" (заявитель) и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (третье лицо) просили определение суда отменить, заявление ЗАО "ТОР" удовлетворить. Податели апелляционных жалоб сослались на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-28498/2009 о процессуальном правопреемстве, указали на то, что при рассмотрении соответствующего заявления ни ЗАО "Стремберг" (заемщиком), ни ООО "Стройсвязьурал-1" (поручителем) не было сделано заявлений об исполнении судебного решения о взыскании долга или прекращении кредитных обязательств по иным основаниям. Данный судебный акт является обязательным для исполнения и ЗАО "ТОР" в связи с изложенными обстоятельствами, являясь правопреемником ОАО "Банк "Санкт-Петербург", вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время задолженность в размере основного долга не погашена, ЗАО "Стремберг" как должником в рамках дела о банкротстве N А56-7782/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполняются условия мирового соглашения перед кредитором ОАО "Банк "Санкт-Петербург" лишь в части уплаты процентов за пользование кредитом. Вывод суда о том, что обязательство ЗАО "Стремберг" трансформировалось в новое обязательство по мировому соглашению с новыми сроками исполнения, по мнению подателей апелляционных жалоб, является несостоятельным, так как установлено, что обязательство по уплате основного долга не исполнялось заемщиком. ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "ТОР" в силу изложенных обстоятельств, связанных с процессуальным правопреемством и установлением факта неуплаты основного долга заемщиком, полагают неверным вывод суда о том, что требования поручителя нельзя признать обоснованным до установления факта ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 164-167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, оснований для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов в части основного долга по кредиту не имелось. Заявитель и третье лицо также полагают несостоятельным вывод суда о том, что замены кредитора ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на ЗАО "ТОР" не произошло, несмотря на заключенный сторонами договор цессии от 02.09.2010; отмечают, что данный договор не расторгнут, не прекращен, на основании указанного договора в рамках дела о взыскании кредитной задолженности судом произведена замена взыскателя. ЗАО "ТОР" не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению по причине введения в отношении ООО "Стройсвязьурал-1" процедуры наблюдения. Выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в апелляционной жалобе кроме изложенных обстоятельств сослалось также на ничтожность заключенного ООО "Стройсвязьурал-1" и ЗАО "ТОР" соглашения о прекращении обязательств от 17.06.2011 как сделки, направленной на освобождение должника от имущественной обязанности в отсутствие встречного предоставления. В то же время такое основание прекращения обязательств как выход из процесса инвестирования строительства главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

ООО "Стройсвязьурал-1" в отзыве просило определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "ТОР" - без удовлетворения. Как указал должник, соглашение о прекращении обязательств от 17.06.2011 нельзя считать ничтожной сделкой по основаниям, указанным ОАО "Банк "Санкт-Петербург"; оснований для заявления возражений в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании долга, не имелось; судом сделан правильный вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом того обстоятельства, что ЗАО "ТОР" является процессуальным правопреемником ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и действия, совершенные данным лицом, обязательны для его правопреемника. Должник считает, что поведение кредиторов, один из которых уступает долг, но после этого в отношении указанного долга заключает с основным заемщиком мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, другой, получив право (требование) по кредитному договору, не предъявляет его к основному должнику, а обращается к поручителю, является следствием злоупотребления правом, имеет целью причинение вреда ООО "Стройсвязьурал-1".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ЗАО "Стремберг" не явились.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТОР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. В отношении довода ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о ничтожности соглашения о прекращении обязательств от 17.06.2011 мнение не привел, однако отметил, что данное соглашение должно было быть утверждено судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании кредитной задолженности.

Представители должника и конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали; временный управляющий Сокирян В.А. какую-либо позицию в отношении рассматриваемых обстоятельств не высказала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "Стремберг" (заемщик) заключили кредитный договор N 0033-08-02032 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи 2 000 000 000 руб. на срок по 07.05.2009 включительно с возможностью пролонгации на 12 месяцев под 15,5 % годовых (т. 1, л.д. 7-12).

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством ООО "Стройсвязьурал-1" (п. 2.5.3 договора).

По договору поручительства от 12.05.2008 N 0033-08-02032/3 ООО "Стройсвязьурал-1" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Стремберг" обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником обязательства (т. 2, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-28498/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2010) с ЗАО "Стремберг" и ООО "Стройсвязьурал-1" в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" солидарно взыскано 932 000 000 руб. долга по кредитному договору N 0033-08-02032, 11 490 410 руб. 96 коп. процентов, 958 153 руб. 93 коп. пени по просроченной ссуде, 7492 руб. 38 коп. пени по просроченным процентам, 159 589 руб. 04 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 72-75, 76).

02.09.2010 ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по договору N 1 уступило право (требование) по кредитному договору ЗАО "ТОР" (т. 1, л.д. 57-58).

Согласно п. 1.1 договора цессии от 02.09.2010 N 1 право требования означает существующие на момент подписания договора и вытекающие из кредитного и обеспечительных договоров принадлежащие кредитору права требования основного долга по кредитному договору в размере 932 000 000 руб. и все права требования по обеспечительным договорам.

В соответствии с п. 2.2 названного договора к ЗАО "ТОР" в том числе перешли права по договору поручительства от 12.05.2008 N 0033-08-02032/3, заключенному ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Стройсвязьурал-1".

16.06.2011 банк уведомил поручителя об уступке права (т. 1, л.д. 62).

17.06.2011 ЗАО "ТОР" и ООО "Стройсвязьурал-1" заключили соглашение о прекращении обязательств поручителя по договору поручительства от 12.05.2008 N 0033-08-02032/3, указав на то, что поручитель полностью выходит из процесса инвестирования строительства объекта - детского развлекательного центра и теннисного клуба в г. Санкт-Петербурге, поскольку должник (ЗАО "Стремберг") и поручитель пришли к соглашению о расторжении инвестиционного договора и продаже доли поручителя в объекте должнику (т. 1, л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-28498/2009 произведена замена кредитора - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" его правопреемником ЗАО "ТОР" (т. 1, л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении ООО "Стройсвязьурал-1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Стройсвязьурал-1" как поручителем денежных обязательств по кредитному договору от 08.05.2008 N 0033-08-02032, ЗАО "ТОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 172 509 062 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника. При этом кредитор указал, что задолженность в сумме 944 615 646 руб. 31 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-28498/2009, в остальной части (227 893 416 руб. 67 коп.) представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные кредитором на сумму основного долга на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Должник заявил возражения против указанного требования, основанные на том, что обязательство по договору поручительства прекращено; заемщик - ЗАО "Стремберг" исполняет свои обязательства по кредитному договору от 08.05.2008 N 0033-08-02032 в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стремберг".

На основании представленных должником в материалы дела документов судом установлено, что 24.02.2010 на основании заявления кредитора - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стремберг" N А56-7782/2010. Основанием для обращения ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве послужило неисполнение ЗАО "Стремберг" обязательств по кредитному договору в размере 944 715 646 руб. 31 коп., подтвержденном решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28498/2009.

Определением арбитражного суда от 26.05.2010 в отношении названного должника введена процедура наблюдения.

11.11.2010 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ЗАО "Стремберг" выплачивает кредитору - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" сумму основного долга в размере 932 000 000 руб. ежеквартально в течении восьми кварталов равными платежами, начиная с четвертого квартала 2011 г.; оставшуюся сумму долга (проценты по кредитному договору) в размере 252 353 204 руб. 55 коп. - в таком же порядке, при этом сумма долга в размере 57 895 126 руб. 55 коп. прощается кредитором должнику (т. 1, л.д. 79-81).

Согласно справке ЗАО "Стремберг" от 15.01.2013 по состоянию на указанную дату заемщиком произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере 145 843 558 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 136).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ЗАО "ТОР" в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьурал-1". Суд исходил из того, что уступка права (требования) совершена банком лишь в части основного долга, в связи с чем новый кредитор не вправе требовать уплаты процентов и штрафных санкций; обязательство по уплате основного долга по кредитному договору трансформировалось в новое для заемщика обязательство по мировому соглашению, предусматривающее и новые сроки его исполнения; просрочки исполнения (неисполнения) условий мирового соглашения на момент рассмотрения требования кредитора не установлено, мировое соглашение не расторгнуто, дело о банкротстве ЗАО "Стремберг" не возобновлено. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Стремберг" остается основным должником перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и до установления факта ненадлежащего исполнения им обязательств по основному долгу не имеется оснований для признания обоснованными соответствующих требований к поручителю.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из положений ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В данном случае судом установлено, что по соглашению кредитора - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и заемщика - ЗАО "Стремберг" последнему фактически предоставлена рассрочка исполнения денежного обязательства, в том числе в части основного долга в размере 932 000 000 руб., путем заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стремберг".

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Стремберг" принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.11.2010, то есть после того как банк уступил право (требование) по кредитному договору и обеспечительным договорам ЗАО "ТОР". При этом в рамках указанного дела о банкротстве ЗАО "Стремберг" общество "ТОР" о процессуальном правопреемстве в отношении основного долга не заявило, в качестве кредитора, имеющего денежное требование к должнику, в деле не участвовало.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стремберг", заемщик обязался уплатить основной долг в размере 932 000 000 руб. не позднее 15 числа третьего квартала 2013 г. На момент предъявления кредитором требования к ООО "Стройсвязьурал-1" срок исполнения данного обязательства не наступил, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что на стороне ЗАО "Стремберг" имеется просрочка исполнения обязательства. При таких обстоятельствах не имеется и оснований для возложения ответственности за неисполнение данного обязательства на поручителя - ООО "Стройсвязьурал-1". Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Суд также сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу которых сроки и порядок исполнения обязательств ЗАО "Стремберг" установлены мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, факт нарушения данным лицом обязательств может быть подтвержден лишь судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве.

Ссылка ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "ТОР" на определение о процессуальном правопреемстве по делу N А56-28498/2009 как основание для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьурал-1" принята быть не может.

Сам по себе факт состоявшегося правопреемства не может свидетельствовать об обоснованности требования кредитора к должнику при условии, что кредитором не доказаны основания возникновения задолженности и ее размер. Из определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 07.11.2012 не усматривается, что судом были исследованы обстоятельства исполнения обязательства заемщиком или поручителем, данные обстоятельства значимыми для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что ЗАО "Стремберг" не исполняет обязательство перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в части уплаты основного долга, поскольку банк право требования указанной задолженности уступил ЗАО "ТОР", судом также отклоняется.

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве N А56-7782/2010, ЗАО "Стремберг" приняло на себя обязательство уплатить банку задолженность в сумме 932 000 000 руб. Иного в мировом соглашении не установлено, в том числе отсутствуют сведения о том, что кредитором по указанному обязательству является иное лицо. Таким образом, не имеется оснований считать, что у ЗАО "Стремберг" отсутствуют обязательства перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в отношении основного долга. ЗАО "ТОР" требования об уплате долга в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стремберг" не заявляло, факт нарушения обязательства ЗАО "Стремберг" по отношению к нему как новому кредитору не доказало.

Изложенные в апелляционных жалобах заявителя и третьего лица доводы о том, что ЗАО "ТОР" не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению по причине введения в отношении ООО "Стройсвязьурал-1" процедуры наблюдения, судом не принимаются. Значимым, исходя из обстоятельств настоящего дела, является то, каким образом ЗАО "ТОР" реализовало права кредитора по отношению к основному должнику и поручителю до обращения в арбитражный суд. Как уже было указано, ЗАО "ТОР" требование по кредитному договору от 12.05.2008 N 0033-08-02032 ЗАО "Стремберг" не предъявило, о процессуальном правопреемстве в части взыскания долга заявило по истечении двух лет с момента передачи ему права (требования) - тогда, когда в отношении поручителя была введена процедура банкротства, при этом обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих действий ранее, не назвало.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "ТОР" по соглашению, достигнутому с ООО "Стройсвязьурал-1", прекратило обязательство поручителя. При рассмотрении настоящего дела кредитором не пояснено, в силу каких обстоятельств данное соглашение от 17.06.2011 не должно быть принято во внимание судом в целях проверки обоснованности требования кредитора. На ничтожность данного соглашения ЗАО "ТОР" не ссылалось, изложенные в нем сведения о прекращении участия ООО "Стройсвязьурал-1" в инвестировании строительства объекта, расположенного в г. Санкт-Петербурге, не опровергло.

Довод ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о том, что соглашение от 17.06.2011 является ничтожной сделкой, судом отклоняется. С учетом сделанных судом выводов о недоказанности кредитором факта нарушения обязательства основным должником и отсутствия в связи с этим оснований для предъявления требования к поручителю, данный довод значения не имеет. Обстоятельства, связанные с заключением названного соглашения о прекращении обязательства, исследованы судом с точки зрения добросовестности поведения ЗАО "ТОР" как кредитора, не заявившего требования к основному должнику, согласившегося с прекращением обязательств поручителя, но предъявившего к нему требование в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "ТОР" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", закрытого акционерного общества "ТОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова