Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-1719/12

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ренессанс Девелопмент" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ООО "УК "Единство"): Латыпов Т.Н. (паспорт, доверенность от 19.12.2012),

от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Воробьева А.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2012),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ООО "Транк"): Котова С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от временного управляющего ООО Транк Котельникова Андрея Вениаминовича: Попов М.В. (удостоверение N 1697, доверенность от 21.01.2013),

от третьих лиц - Мифтаховой Альфии Хузахановны, Мифтахова Александра Галявтиновича, Механошиной Марины Владимировны, Таракановой Анастасии Николаевны, Шулепова Алексея Владимировича: Любимова Е.В. (паспорт, доверенности от 10.04.2012, 11.04.2012, 10.04.2012, 17.04.2010, 09.04.2010),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Валерьевича: Сапожников С.В. (паспорт), Мелешкина Л.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2012),

от третьего лица - Калашникова Павла Михайловича: Калашников П.М. (паспорт),

от третьего лица - Шулепова Алексея Владимировича: Шулепов А.В. (паспорт),

от третьего лица - Корнилкова А.А.: Корнилков А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО "УК "Единство"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2013 года

о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными, применении последствий недействительности сделок, об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-8797/2011,

о признании ООО "Транк" (ОГРН1025900508732, ИНН 5902130631) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО "Транк" (далее - должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утверждён Котельников А.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11 февраля 2012 года.

29.03.2012 в Арбитражный суд Пермского края обратилась Инспекция государственного строительного надзора Пермского края о признании 18-ти договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и ООО "УК "Единство" ничтожными (притворными) сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 заявление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании договоров участия в долевом строительстве ничтожными (притворными) сделками объединено с требованиями ООО "УК "Единство" и иных лиц, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 заявление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании договоров участия в долевом строительстве ничтожными (притворными) сделками и применении последствий их недействительности, а также требование ООО "УК "Единство" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 заявление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между должником и ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ренессанс Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" договоры участия в долевом строительстве: от 25.05.2010 N 37-1ДДУ-РД/Т, N 38-6ДДУ-РД/Т, N 40-20ДДУ-РД/Т, N 44-107ДДУ-РД/Т, N 46-109ДДУ-РД/Т, N 51-117ДДУ-РД/Т, N 53-121ДДУ-РД/Т; от 01.04.2010 N 2-17ДДУ-РД/Т, N 4-24ДДУ-РД/Т, N 5-25ДДУ-РД/Т, N 8-35ДДУ-РД/Т, N 9-36ДДУ-РД/Т, N 10-38ДДУ-РД/Т, N 11-90ДДУ-РД/Т, N 13-98ДДУ-РД/Т, N 16-104ДДУ-РД/Т, N 17-105ДДУ-РД/Т, N 35-138ДДУ-РД/Т. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязано аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации заключенных между должником и ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ренессанс Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" следующих договоров участия в долевом строительстве: от 25.05.2010 N 37-1ДДУ-РД/Т, N 38-6ДДУ-РД/Т, N 40-20ДДУ-РД/Т, N 44-107ДДУ-РД/Т, N 46-109ДДУ-РД/Т, N 51-117ДДУ-РД/Т, N 53-121ДДУ-РД/Т; от 01.04.2010 N 2-17ДДУ-РД/Т, N 4-24ДДУ-РД/Т, N 5-25ДДУ-РД/Т, N 8-35ДДУ-РД/Т, N 9-36ДДУ-РД/Т, N 10-38ДДУ-РД/Т, N 11-90ДДУ-РД/Т, N 13-98ДДУ-РД/Т, N 16-104ДДУ-РД/Т, N 17-105ДДУ-РД/Т, N 35-138ДДУ-РД/Т. Признано наличие у ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ренессанс Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" права требования уплаченных должнику денежных средств.

ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ренессанс Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Транк" требований в отношении следующих жилых помещений:

- однокомнатной квартиры N 1 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 2 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь, по договору от 25 мая 2010 г. N 37-1-ДДУ-РД/Т

- двухкомнатной квартиры N 6 общей площадью 55,95 кв.м, расположенной на 2 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 25 мая 2010 г. N 38-6-ДДУ-РД/Т;

- однокомнатной квартиры N 17 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 4 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 2-17ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 20 общей площадью 57,51 кв.м, расположенной на 4 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 25 мая 2010 г. N 40-20ДДУ-РД/Т;

- однокомнатной квартиры N 24 общей площадью 45,88 кв.м, расположенной на 4 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 4-24ДДУ-РД/Т;

- однокомнатной квартиры N 25 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 5 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 5-25ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 35 общей площадью 59,79 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 8-35ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 36 общей площадью 57,51 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 9-36ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 38 общей площадью 55,95 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 10-38ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 90 общей площадью 62,02 кв.м, расположенной на 13 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 11-90ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 98 общей площадью 62,02 кв.м, расположенной на 14 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 13-98ДДУ-РД/Т;

- однокомнатной квартиры N 104 общей площадью 45,88 кв.м, расположенной на 14 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 16-104ДДУ-РД/Т;

- однокомнатной квартиры N 105 общей площадью 44,10 кв.м, расположенной на 15 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 01 апреля 2010 г. N 17-105ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 107 общей площадью 60,07 кв.м, расположенной на 15 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 25 мая 2010 г. N 44-107ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 109 общей площадью 59,83 кв.м, расположенной на 15 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 25 мая 2010 г. N 46-109ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 117 общей площадью 59,83 кв.м, расположенной на 16 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 25 мая 2010 г. N 51-117ДДУ-РД/Т;

- двухкомнатной квартиры N 121 общей площадью 59,50 кв.м, расположенной на 17 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь по договору от 25 мая 2010 г. N 53-121ДДУ-РД/Т.

Прекращено производство по заявлению ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Ренессанс Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" в части включения в реестр передачи жилых помещений на основании договора участия в долевом строительства N 14-99ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 99 общей площадью 60,07 кв.м., расположенной на 14 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь.

ООО "УК "Единство" с вынесенным определением не согласно, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и об удовлетворении заявления ООО "УК "Единство" о включении требований в реестр требований о передачи жилых помещений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны по спорным сделкам осуществили все фактические и юридические действия, направленные на осуществление государственной регистрации договоров, наличие в оспариваемых договорах условия о праве досрочного расторжения любой из сторон соответствует принципу свободы воли сторон при заключении гражданско-правовых договоров, свидетельствует о наличии намерения у сторон заключить именно спорные договоры, в отличие от договора займа, где уплата процентов является обязанностью заемщика, спорные договоры не налагают такой обязанности на должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция государственного строительного надзора Пермского края против ее удовлетворения возражает, просит оставить определение суда в силе. Указывает, что действия по государственной регистрации спорных договоров не выражает действительную волю сторон на их заключение. Содержащиеся в спорных договорах условия о праве их досрочного расторжении застройщиком и выплату процентов на переданные заявителем жалобы денежные средства, а также существенное занижение стоимости квартир свидетельствует о заключенных сторонами в действительности договоров займа

Третьи лица Мифтахова А.Х., Мифтахов А.Г., Механошина М.В., Тараканова А.Н., Шулепов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласны, просят в ее удовлетворении отказать. Полагают, что факт заключения спорных договоров не исключает наличия оснований для признания их недействительными, наличие права застройщика на расторжение договора в одностороннем порядке, уплата процентов на полученные денежные средства соразмерно процентам по банковскому кредиту свидетельствуют о намерении сторон в реальности заключить договоры займа денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Единство" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Пермского края возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители должника и временного управляющего должника оставляют вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц Мифтаховой А.Х., Мифтахова А.Г., Механошиной М.В., Таракановой А.Н., Шулепова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транк" (далее - застройщик) и ООО "УК "Единство" (далее - участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве:

- от 25.05. 2010 N 37-1-ДДУ-РД/Т в отношении однокомнатной квартиры N 1 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 2 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 25.05.2010 N 38-6-ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 6 общей площадью 55,95 кв.м, расположенной на 2 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 25.05.2010 N 40-20ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 20 общей площадью 57,51 кв.м, расположенной на 4 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 25.05.2010 N 44-107ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 107 общей площадью 60,07 кв.м, расположенной на 15 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 25.05.2010 N 46-109ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 109 общей площадью 59,83 кв.м, расположенной на 15 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 25.05.2010 N 51-117ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 117 общей площадью 59,83 кв.м, расположенной на 16 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 25.05.2010 N 53-121ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 121 общей площадью 59,50 кв.м, расположенной на 17 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 2-17ДДУ-РД/Т в отношении однокомнатной квартиры N 17 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 4 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 4-24ДДУ-РД/Т в отношении однокомнатной квартиры N 24 общей площадью 45,88 кв.м, расположенной на 4 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 5-25ДДУ-РД/Т в отношении однокомнатной квартиры N 25 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 5 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 8-35ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 35 общей площадью 59,79 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 9-36ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 36 общей площадью 57,51 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-7 этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 10-38ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 38 общей площадью 55,95 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 11-90ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 90 общей площадью 62,02 кв.м, расположенной на 13 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 13-98ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 98 общей площадью 62,02 кв.м, расположенной на 14 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 16-104ДДУ-РД/Т в отношении однокомнатной квартиры N 104 общей площадью 45,88 кв.м, расположенной на 14 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 17-105ДДУ-РД/Т в отношении однокомнатной квартиры N 105 общей площадью 44,10 кв.м, расположенной на 15 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь;

- от 01.04.2010 N 35-138ДДУ-РД/Т в отношении двухкомнатной квартиры N 138 общей площадью 87,31 кв.м, расположенной на 17 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь.

Согласно п. 1.1. договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный в договорах жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, определенный в п.1.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

По всем названным договорам участия в долевом строительстве отдельными платежными поручениями ООО "УК "Единство" произведена оплата по цене договора. По договорам от 25.05.2010 оплата произведена 01.06.2010, по договорам от 01.04.2010 - 15.04.2010.

Все указанные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Пункты 6.2. и 6.3. всех названных договоров содержат условие о досрочном одностороннем расторжении договора по инициативе любой из сторон. При этом стороны оговорили, что в случае расторжения договоров по инициативе застройщика, последний уплачивает неустойку, размер которой зависит от того, в какой срок с момента заключения договора происходит его расторжение. Если расторжение происходит в течение 100 календарных дней после заключения договора, размер неустойки составляет 15 процентов от цены договора. Если расторжение происходит по истечении 100 дней после заключения договора, размер неустойки составляет 27 процентов от цены договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утверждён Котельников А.В.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02. 2012.

Инспекция госстройнадзора Пермского края, проанализировав в ходе проверки обстоятельства заключения между должником и ООО "УК "Единство" договоров участия в долевом строительстве, сопоставив условия этих договоров с условиями договоров, заключаемых (подписываемых) должником с иными юридическими и физическими лицами, приняв во внимание поведение сторон в период исполнения договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "УК "Единство", полагая, что между должником и ООО "УК "Единство" фактически существуют заемные правоотношения, прикрываемые договорами участия в долевом строительстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.201.8 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) о признании вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве ничтожными (притворными) сделками и применении последствий их недействительности.

ООО "УК "Единство" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве, заключённых с должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Инспекции государственного строительного надзора о признании сделок недействительными и отказывая ООО "УК "Единство" во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований должника, исходил из того, что в действиях должника и ООО "УК "Единство" усматривается действительное волеизъявление на получение прибыли от вложенных средств с одной стороны, и на привлечение заемных денежных средств для осуществления своей деятельности - с другой стороны, в связи с чем признал договоры участия в долевом строительстве недействительными (ничтожными) сделками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства (п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края является лицом, участвующим в деле о банкротстве, чье заявление также подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст.170 ГК РФ входят следующие факты: 1) заключение оспариваемого договора; 2) действительное волеизъявление сторон договора; 3) обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12. 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения оспариваемых договоров, поименованных как договоры участия в долевом строительстве, является доказанным и сторонами не оспаривается.

Согласно акту проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 22.12.2011 N 5-75 (т.2 л.д. 76-92) установлено, что одновременно с заключением оспариваемых договоров должник заключал договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами исходя из стоимости одного квадратного метра 30 000 рублей (договор N 29 от 02.04.2010), 29 000 рублей (договор N 55 от 15.04.2010). В период с 01.04.2008 по 30.09.2011 должник в одностороннем порядке расторг 32 договора долевого участия, выплатив неустойку в сумме 4 354 020 рублей.

После заключения оспариваемых договоров, должник, не дожидаясь их расторжения, подписал возмездные договоры долевого участия с третьими лицами, предоставив недостроенные помещения в фактическое пользование третьих лиц, дал возможность установить входные металлические двери, ввезти имущество. Цена этих договоров устанавливалась в размере, сопоставимом с рыночной ценой, третьи лица оплатили приобретаемые жилые помещения в полном объеме. Договоры с третьими лицами условий о возможности досрочного расторжения договора не содержат, отсутствуют также условия о выплате должником процентов за досрочное расторжение договора, аналогичных с п.п.6.2., 6.3. спорных договоров.

По результатам проверки Инспекция государственного строительного надзора пришла к выводу, что договоры участия в долевом строительстве, заключенных должником на условиях не выгодных для застройщика, использовались с целью прикрытия договоров займа и договоров залога, в обеспечение договоров займа (о чем свидетельствует условия о выплате неустойки, подтверждающие намерения сторон расторгнуть договоры), установлена двойная продажа квартир.

Согласно ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в случае исполнения участником строительства своих обязательств по уплате застройщику установленной договором суммы денежных средств договор участия в долевом строительстве не может быть расторгнут по инициативе застройщика. Такое право в подобной ситуации принадлежит только участнику строительства.

Невозможность расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе застройщика обусловлена не только защитой прав и интересов участника строительства на получение в собственность объекта долевого строительства, но и самой направленностью правоотношений по долевому строительству. В рамках данных правоотношений интерес застройщика состоит в том, чтобы привлечь денежные средства на строительство объекта, построить его, ввести в эксплуатацию и после этого в установленном порядке передать объект в собственность участнику строительства, интерес же участника строительства состоит в передаче застройщику денежных средств на строительство объекта с тем, чтобы по окончании строительства получить данный объект в собственность.

Однако, стороны оспариваемых договоров предусмотрели возможность расторжения договоров по инициативе застройщика в любое время до подписания сторонами акта приема-передачи квартир, в том числе и в случае исполнения участником строительства своих обязательств по уплате застройщику установленной договором суммы денежных средств (п.6.3. договоров). Как уже отмечалось, 32 договора участия в долевом строительстве, заключенные должником с ООО "УК "Единство" в отношении жилых помещений в многоквартирном жилом доме, были расторгнуты с выплатой последнему процентов в соответствии с условиями п.6.3 договоров.

Из условий договоров усматривается, что должник обязался передать квартиры ООО "УК Единство" не позднее даты 30.06.2010. Однако, в договорах участия в долевом строительстве, заключенных с иными юридическими и физическими лицами, срок исполнения застройщиком своего обязательства по передаче объекта строительства определен иначе (в течение 2 месяцев с даты 31.12.2010, 30.06.2011), при этом сроки окончания строительства значительно отдалены по времени (на полгода и год). Изменения в части определения сроков передачи объектов строительства в оспариваемые договоры не вносились.

Существенное занижение стоимости квартир в оспариваемых договорах по сравнению с рыночными условиями, установление размера неустойки за досрочное расторжение договора, сопоставимого с размером банковского процента, отсутствие у ООО "УК "Единство" интереса по сроку окончания строительства многоквартирного дома, передачи ему жилых помещений, позволяют сделать вывод о том, что действительное волеизъявление должника и ООО "УК "Единство", заключивших спорные договоры, было направлено на предоставление ООО "УК "Единство" денежных средств должнику и получение данных средств последним на условиях займа, но не на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей участнику строительства отдельных жилых помещений. Следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и признал оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) в силу притворности на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации заключенных между должником и ООО "УК "Единство" спорных договоров и признал наличие у ООО "УК "Единство" права требования уплаченных должнику денежных средств.

В соответствии со ст. 71 Закон о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку оспариваемые договоры признаны недействительными (ничтожными) суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "УК "Единство" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений необоснованным и отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны по спорным сделкам осуществили все фактические и юридические действия, направленные на осуществление государственной регистрации договоров, наличие в оспариваемых договорах условия о праве досрочного расторжения любой из сторон соответствует принципу свободы воли сторон при заключении гражданско-правовых договоров и свидетельствует о наличии намерения у сторон заключить именно спорные договоры, в отличие от договора займа, где уплата процентов является обязанностью заемщика, спорные договоры не налагают такой обязанности на должника, отклоняются.

В силу п.3 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действие сторон по государственной регистрации спорных договоров были направлены на соблюдение установленной законом формы для их заключения.

Как следует из п. 6.3. договоров если расторжение договора происходит по инициативе застройщика в течение 100 календарных дней после заключения договора, размер неустойки составляет 15 процентов от цены договора. Если расторжение происходит по истечении 100 дней после заключения договора, размер неустойки составляет 27 процентов от цены договора.

Указанные условия договоров участия в долевом строительстве более присущи правоотношениям по предоставлению денежного займа на условиях возвратности и платности, установленный порядок выплаты процентов аналогичен порядку возврата займа.

При этом факт расторжения значительного количества договоров по инициативе застройщика с возвратом ООО "УК "Единство" денежных средств в размере предоставленных денежных средств и уплатой начисленных процентов за период пользования денежными средствами свидетельствует о том, что стороны действовали исходя из фактических условий договоров займа.

Таким образом, условия договоров и поведение сторон свидетельствуют о том, что стороны оспариваемых договоров не преследовали тех целей, которые обычно преследуют застройщик и участник строительства в рамках правоотношений по долевому строительству объектов.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие в договоре долевого участия в строительстве условия о его досрочном расторжении по инициативе сторон, в силу свободы договора хотя и не является нарушением законодательства, но свидетельствует об отсутствии у сторон действительного интереса, направленного на принятие ООО "УК "Единство" объекта строительства после его ввода в эксплуатацию. В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентские договоры и договоры цессии в данном случае не может быть принята во внимание.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года по делу N А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов