Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 19АП-1048/13

город Воронеж

12 декабря 2014 г.

Дело N А14-19488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро": Бочаровой И.В., представителя по доверенности N 01-03 от 12.03.2014; Хромых Н.Т., директора;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Ситникова А.М., представителя по доверенности N 117-14-15 от 24.01.2014;

от ООО "Техмонолит": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Степь": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Омега-Тех": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Беспалова В.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Агроснаб": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Сталь Дизайн": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Киво-Маркет": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Степанищева О.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 по делу N А14-19488/2012 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро", г. Воронеж (ОГРН 1023601555031, ИНН 3662056811) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, о признании незаконным и отмене постановления N 466 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного ОНД Коминтерновского района г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро", г. Воронеж (далее - заявитель, ООО "ВЗСП "Озеро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Воронежской области) о признании незаконными и отмене постановления N 466 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного ОНД Коминтерновского района г. Воронежа.

Решением от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 25.06.2013 решение суда первой инстанции от 11.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Техмонолит", ООО "Степь", ООО "Омега-Тех", ИП Беспаловой В.И.; ООО "Агроснаб"; ООО "Сталь Дизайн"; ООО "Киво-Маркет"; ИП Степанищевой О.Ю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 25.03.2014 решение суда первой инстанции от 11.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда области не соответствуют указаниям ФАС ЦО от 25.03.2014. Вместе с тем, административный орган разделяет позицию Арбитражного суда Воронежской области в части смягчения суммы административного штрафа, при наличии в материалах дела соответствующих доказательств крайне тяжелого финансового положения Общества.

В отзыве на жалобу заявитель указывает, что указаниям ФАС ЦО от 25.03.2014 при новом рассмотрении спора были учтены в полном объеме.

В судебное заседание ООО "Техмонолит", ООО "Степь", ООО "Омега-Тех", ИП Беспалова В.И., ООО "Агроснаб", ООО "Сталь Дизайн", ООО "Киво-Маркет", ИП Степанищева О.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество учреждено Воронежским областным союзом потребительских обществ (далее - Воронежский облпотребсоюз). Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее здание (лит.М М1) площадью 454,1 кв.м, часть здания лит.Р площадью 99,0 кв.м и часть здания 3 лит.Р1 (этаж 1, N N 8-11), площадью 38,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул. Екатерины Зеленко, дом. 20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.143-145).

По договору аренды от 28.05.2012 N 04 Воронежский облпотребсоюз (арендодатель) передал в пользование Обществу (арендатор) следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Зеленко, д.20, а именно: складское помещение лит.Н площадью 1214,2 кв.м; складское помещение лит. Ж1 площадью 73,3 кв.м; складское помещение лит. Д площадью 584 кв.м; ангар N 2 лит. К площадью 459,2 кв.м; ангар N1 лит.И площадью 440,7 кв.м; гараж лит.Л площадью 162,7 кв.м; ангар-склад лит. А площадью 432,9 кв.м; магазин лит. А1,а,а1 площадью 320,4 кв.м (т.1, л.д.71-76).

Пунктом 3.2.2 договора аренды на Общество возлагается обязанность обеспечивать в арендуемом имуществе пожарную безопасность и безопасное состояние электрооборудования.

26.06.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды на земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 23182 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0211001:1, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Екатерины Зеленко, 20, фактически занимаемый складской базой, на срок до 25.05.2061.

В период с 03.12.2012 по 07.12.2012 государственным инспектором по пожарному надзору Коминтерновского района г.Воронежа, старшим инспектором отдела надзорной деятельности, капитаном внутренней службы Ситниковым Андреем Михайловичем во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Коминтерновского района по пожарному надзору Кузнецова Владимира Васильевича N899 от 23.11.2012 была проведена выездная плановая проверка территории и помещений Общества с ограниченной ответственностью "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро", расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Зеленко, 20.

В ходе проверки были выявлены 27 пунктов нарушений обязательных правил пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 41-01-2003 "Отопление. Вентиляция. Кондиционирование", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников и организаций".

По результатам указанной проверки инспектором отдела надзорной деятельности Ситниковым А.М. 07.12.2012 составлен акт проверки N 899 и выдано предписание N899/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

С актом проверки директор общества Черкасов В.К. не согласился, представил 07.12.2012 письменные замечания, в которых указывал на сдачу арендуемых обществом помещений в субаренду и передачу в соответствии с договорами субаренды обязанностей по их содержанию, в том числе по соблюдению пожарных норм и требований субарендаторам.

Административным органом 05.12.2012 составлены 3 протокола об административных нарушениях обязательных требований в области пожарной безопасности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ NN 942,943,944. В протоколах директор общества указал о невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества.

07.12.2012 органом государственного надзора вынесено постановление N466, в котором общество признано виновным в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, в частности: нарушение заявителем Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 41-01-2003 "Отопление. Вентиляция. Кондиционирование", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников и организаций". В постановлении указано на наличие 27 пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки N 899 от 07.12.2012.

В соответствии с указанным постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявитель привлечен к административному наказанию в виде штрафа на сумму 170000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Вина общества в совершении выявленных 27 нарушений требований пожарной безопасности установлена административным органом в полном объеме. Вместе с тем, постановление N 466 от 07.12.2012 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о привлечении к административной ответственности ООО "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро" по основаниям ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ является недействительным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 140000 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования. Субъективная сторона характеризуется виной.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как было установлено судами трех инстанций ранее при рассмотрении спора, а также судом области при новом рассмотрении спора в суде области,

Общество представило договор аренды от 31.12.2011 N 6, заключенный между Обществом (арендодатеь) и ООО "Омега-Тех" на помещение (контора) площадью 58 кв.м, лит.Р на срок до 30.12.2012 (договор исполнялся арендатором в части оплаты с января 2012), и договор аренды от 01.07.2000, заключенный Обществом (арендодатель) с предпринимателем Степанищевым О.Ю. (арендатор) на отдельно стоящее нежилое здание склада общей площадью 454,1 кв.м, лит. М,М1,м, на срок до 01.07.2020 (договор прошел государственную регистрацию) - т.4, л.д. 47, 87.

Договор субаренды от 01.06.2012 N 30, заключенный Обществом (субарендодатель) с ООО "Сталь-Дизайн" (субарендатор) на ангар-склад лит.А, площадью 448 кв.м, на срок до 30.04.2013. Исполнение договора в части оплаты началось с марта 2013 года (т.1, л.д.79, т.4, л.д.63).

Договор субаренды от 01.07.2012 N 26, заключенный Обществом (субарендодатель) с ООО "Агроснаб" (субарендатор) на овощехранилище лит.Н, площадью 223,2 кв.м, на срок по 30.04.2013. Исполнение договора в части внесения арендной платы не подтверждено (т.1 л.д.99).

Договор субаренды от 01.06.2012 N 28, заключенный Обществом (субарендодатель) с предпринимателем Степанищевым О.Ю. (субарендатор) на часть помещения в здании овощехранилища лит.Н, площадью 214,3 кв.м, на срок до 30.04.2013. Исполнение договора в части внесения арендной платы не подтверждено (т.1 л.д.88).

Договор субаренды от 01.06.2012 N 27, заключенный Обществом (субарендодатель) с ООО "Степь" (субарендатор) на часть здания овощехранилища лит.Н, площадью 214,2 кв.м на срок до 30.04.2013. Исполнение договора в части внесения арендной платы не подтверждено (т.1, л.д.91).

Договор субаренды от 01.06.2012 N 34, заключенный Обществом (субарендодатель) с предпринимателем Беспаловым В.И. (субарендатор) на бондарный цех лит. Ж, площадью 72 кв.м, на срок до 30.04.2013, Исполнение договора в части внесения арендной платы не подтверждено (т.1, л.д.85).

Договор субаренды от 01.06.2012 N 32, заключенный Обществом (субарендодатель) с ООО "Технолит" (субарендатор) на гараж лит.Л, площадью 75 кв.м, на срок до 30.04.2013. Исполнение договора в части внесения арендной платы не подтверждено (т.1 л.д.82).

При повторном рассмотрении дела Общество представило в суд еще два договора субаренды от 01.06.2012, заключенных Обществом (субарендодатель) с ООО "Киви-Маркет" (субарендатор), а именно: договор N 0106 на ангар-склад N 2 лит.И, площадью 459,2 кв.м, на срок по 30.04.2013 и договор N 0106/1 на ангар-склад N 3 лит.К, площадью 459,2 кв.м, на срок по 30.04.2013.

Исполнение данных договоров в части внесения арендной платы также не подтверждено (т.4, л.д.109, 113).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области относительно того, что Обществом не представлено доказательств, что все помещения Общество сдало в аренду или субаренду, поскольку помещение площадью 99,0 кв.м лит.Р, находящееся в собственности Общества, сдано в аренду не всё, а только его часть площадью 58 кв.м.

Помещение Р1 вообще в аренду не сдано.

Обществу передано в аренду помещение лит.Н общей площадью 1214,2 кв.м. В субаренду сданы три части этого помещения - площадью 223,2 кв.м, 214,3 кв.м, 214,2 кв.м, всего площадью 651,7 кв.м. Гараж лит.Л имеет площадь 162,7 кв.м, в субаренду сдан гараж лит.Л площадью 75 кв.м.

Кроме того, доказательств того, что договоры субаренды, заключенные до 01.09.2013, были заключены с согласия арендодателя - Воронежского облпотребсоюза, обществом представлено не было.

Следовательно, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

С учетом установленных при новом рассмотрении спора обстоятельств и изложенных выше фактов, суд апелляционной инстанции полагает, что указания ФАС ЦО от 25.03.2014 были соблюдены судом области в полном объеме, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, (ранее действовал пункт 22 ППБ 01-03), запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Административным органом в ходе проверки было выявлено, что допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями, расположенными на территории организации для складирования материалов, оборудования, тары, стоянки транспорта.

Согласно пункту 77 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

Административным органом в ходе проверки было выявлено, что не обеспечивается своевременная очистка территории организации от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

В п. 78 Правил противопожарного режима предусмотрено, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Административным органом в ходе проверки было выявлено, что не предусмотрено создание защитной противопожарной минерализованной полосы (объект защиты граничит с лесным массивом).

Согласно пункту 2 ППР в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Административным органом в ходе проверки было выявлено, что не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями 18-ого раздела Правил.

На основании пункта 3 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Административным органом в ходе проверки было выявлено, что обучение мерам пожарной безопасности работников организации не осуществляется в соответствиями с действующими нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 6 ППР предусмотрено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Административным органом в ходе проверки было выявлено, что в складских, производственных и административных помещениях организации не обеспечено наличие табличек с номером телефона для выхода пожарной охраны.

В силу положений п. 14 ППР, руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака". Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

Административным органом в ходе проверки было установлено, что руководителем организации не обеспечено выполнение на объекте требований, предусмотренных ст. 6 ФЗ 2 об ограничении курения табака". Места, специально отведенные для курения, не обозначены знаками "место для курения".

Пунктом 20 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Административным органом в ходе проверки было установлено, что руководителем организации не обеспечено наличие в дверях производственных и складских помещений обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 8, 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу подпункта "а" пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что в административных, производственных и складских помещениях организации допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, а также использование розеток с повреждениями.

Пунктом 42в ППР РФ запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что в административных, производственных и складских помещениях организации допускается эксплуатация электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией.

В соответствии с пунктом 43 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Согласно п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что не организовано проведение проверок работоспособности сети наружного противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (не реже 2х раз в год).

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее ППР N 390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Руководитель организации в силу ст. 63 ППР N 390 обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Административным органом в ходе проверки было установлено, что не обеспечено исправное состояние имеющихся систем противопожарной защиты объекта (установки автоматической пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре) смонтированных в зданиях "конторы" (лит. Р, Р1, р), "Ангара N 2" (лит. К), "Ангара-склада" (лит. А) и не организовано не реже 1-го раза в квартал проведение проверок работоспособности вышеуказанных систем с оформлением соответствующих актов. Не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся систем противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 70 руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что организация не обеспечена нормативным количеством огнетушителей.

Согласно пункту 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что имеющийся в организации огнетушитель не имеет паспорта и порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской.

В соответствии с пунктом 478 Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что в организации не обеспечивается учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы.

В соответствии с пунктом 481 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты.

В соответствии с пунктом 482 Правил пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

В соответствии с п. 484 ППР в РФ ящики с песком, как правило, устанавливаются со щитами в помещениях или на открытых площадках, где возможен разлив легковоспламеняющихся или горючих жидкостей. Для помещений и наружных технологических установок категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности предусматривается запас песка 0,5 куб. метра на каждые 500 кв. метров защищаемой площади, а для помещений и наружных технологических установок категорий Г и Д по взрывопожарной и пожарной опасности - не менее 0,5 куб. метра на каждые 1000 кв. метров защищаемой площади.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что производственные и складские помещения организации, в зависимости от котегории помещений по противопожарной и пожарной опасности, не обеспечены пожарными щитами, укомплектованными немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (в том числе бочками для хранения воды, объемом не менее 0,2 куб.м. и ящиками для песка объемом 0,5 куб.м.).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 23 общих положений Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", согласно которым при организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности на указанных объектах запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Подпунктом "а" пункта 36 Правил противопожарного режима определено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что в производственном здании ("ангар-склад" лит. А) заблокирована дверь эвакуационного выхода, а также допускается устройство встроенного помещения из горючего материала.

Пункт 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 определяет, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м,

Административным органом в ходе проверки было установлено, что высота двери эвакуационного выхода из здания "ангар-склад" лит. А составляет менее 1,9-м.

В соответствии с пунктом 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении, в данном случае в таблице 3.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что производственные и вспомогательные помещения "бондарного цеха" (лит. Ж) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. Административные и складские помещения в здании "гаража с лабораторией" (лит. Л, Л1), здании по переработке и хранению зерна ("фруктохранилище" лит. М, М1, м), здании "ангара N 1 (лит. И), складские помещения здания "овощехранилища" (лит. Н) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

Пункт 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 определяет, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что на путях эвакуации в здании "бондарного цеха" (лит. Ж) допускаются перепады высот и устройство лестниц, менее чем с тремя ступенями.

Пункт 6.22 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 определяет, что пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

Пункт 7.60. СНиП 23-05-95 предусматривает, что при неравномерном заливающем освещении фасада соотношение максимальной и минимальной освещенности в пределах освещаемой зоны принимается не менее 10:1 и не более 30:1, при этом максимальная освещенность создается на акцентируемом светом элементе.

Объемные монументы, памятники, малые архитектурные формы, имеющие многосторонний обзор, следует освещать с двух-трех сторон с четко выраженным основным направлением светового потока, определяющим расчетную плоскость, которая композиционно должна быть связана с главным направлением восприятия объекта (п. 7.62 СНиП 23-05-95).

Административным органом в ходе проверки было установлено, что для производственных помещений без естественного освещения в зданиях "бондарного цеха" (лит. Ж), анагара N 1 (лит. И), "ангара N 2" (лит. К), "фруктохранилища" (лит. М, М1, м) не предусмотрено эвакуационное освещение.

Пункт 6.7*. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 определяет, что противодымная защита зданий должна выполняться в соответствии со СНиП 2.04.05. Система оповещения о пожаре должна выполняться в соответствии с НПБ 104.

Пункт 8.2 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование" содержит правила для системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что для производственных помещениц без естественного освещения с постоянными раюбочими местами в зданиях (бондарного цеха" (лит. Ж), "ангара N 1" (лит. И), "ангара N 2" (лит. К), "фруктохранилища (лит. М, М1. м) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 предусмотрено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что Административные и складские помещения в здании "гаража с лабораторией" (лит. Л, Л1), здании по переработке и хранению зерна ("фруктохранилище" лит. М, М1, м), здании "ангара N 1 (лит. И), складские помещения здания "овощехранилища" (лит. Н) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа.

Таким образом, материалами дела, актом проверки N 899 от 07.12.2012, протоколами об административном правонарушении N 942, N 943, N 944 от 05.12.2012, постановлением о назначении наказания N 466 от 07.12.2012, подтверждается факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы протоколами об административном правонарушении N 942, N 943, N 944 от 05.12.2012 и свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу, что вина Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.ч. 1 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отметил, что в оспариваемом постановлении дана квалификация деяниям, за которые применена мера ответственности, надлежащим образом.

Административным органом составлено три протокола об административном правонарушении в связи с квалификацией конкретных деяний по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований полагать, что административным органом были допущены процессуальные нарушения у судебной коллегии суда апелляционной инстанции нет.

Вывод суда области об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является верным и не подлежит переоценке в суде апелляционной инстанции.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции снизил размер административного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом в оспариваемом постановлении штраф определен в размере 170 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в рамках данного дела, штраф в размере 170 000 руб., наложенный на общество не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом суд первой инстанции, снижая размер штрафа, принял во внимание, что указанное правонарушение совершено ООО "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро" впервые, а также то, что доказано крайне тяжелое финансовое положение заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности снижения размера административного штрафа с 170 000 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, в результате изменения размера штрафа, определенного в постановлении МЧС, обществом подлежит уплате штраф в размере 30 000 руб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление N 466 от 07.12.2012 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж о привлечении к административной ответственности ООО "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро" по основаниям ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ недействительно в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 по делу N А14-19488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева