Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-1048/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А14-19488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Плотников М.А., представитель по доверенности N 345-14-15 от 14.10.2013, удостоверение; Ситников А.М., представитель по доверенности N 65-14-15 от 22.01.2013, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро": Бочарова И.В., представитель по доверенности N 01-15 от 19.06.2013, паспорт РФ; Лаврова Т.М., представитель по доверенности N 01-16 от 19.06.2013, паспорт РФ;

от ООО "Киво-Маркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Беспаловой В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Степанищевой О.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Степь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Агроснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Сталь Дизайн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Черкасова В.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Техмонолит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Омега-Тех": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 по делу N А14-19488/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро", г. Воронеж (ОГРН 1023601555031, ИНН 3662056811) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании незаконным и отмене постановления N 466 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного ОНД Коминтерновского района г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие "Озеро" (далее - Общество, ООО "ВЗСП "Озеро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Коминтерновского района Главного управления МЧС России по Воронежской области (далее - административный орган, ГУ МЧС) от 07.12.2012 N 466 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, требование Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А14-19488/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на том, что субарендаторы не были привлечены проверяющим к участию при проведении проверки, и о том, что права Общества (право собственности или аренды) на помещения лит. Р, Р1, ММ1 ничем не подтверждены.

Также кассационная коллегия посчитала вывод суда о том, что Общество не должно создавать защитную противопожарную минерализованную полосу (объект граничит с лесным массивом), так как в силу статьи 53.1 Лесного кодекса РФ устройство противопожарных минерализованных полос должны осуществлять лишь собственники земель лесного фонда, - противоречащим пункту 78 раздела II "Территории поселений" Правил N 390.

Решением арбитражного суда от 11.10.2013 заявленное требование удовлетворено. Принимая решение, суд исходил из недоказанности факта допущенных нарушений, а также посчитал, что имеются нарушения порядка при проведении проверки и привлечении лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Административный орган считает, что факты передачи Обществом площадей в субаренду не имеют значения для рассмотрения данного дела.

Считает решение необоснованным и неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ МЧС поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Беспалова В.И., Степанищева О.Ю., Черкасов В.К. в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

ООО "Киво-Маркет", ООО "Степь", ООО "Агроснаб", ООО "Сталь Дизайн", ООО "Техмонолит", ООО "Омега-Тех" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "ВЗСП Озеро" является собственником части здания площадью 38, 6 кв.м. (номер на поэтажном плане лит.Р1), отдельно стоящего здания литер М М1 площадью 454,1 кв.м., части здания лит. Р площадью 99,0 кв.м., расположенных по адресу г.Воронеж, ул.Екатерины Зеленко, д.20 (л.д.143 - 145 т.1), что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т.1, л.д.143 - 145).

Другой частью указанного здания владеет на праве аренды на основании договора N 04, заключённого с Воронежским областным союзом потребительских обществ 28 мая 2012 г..

В период с 03.12.2012 по 07.12.2012 государственным инспектором по пожарному надзору Коминтерновского района г. Воронежа во исполнение распоряжения от 23.11.2012 N 899 главного государственного инспектора Коминтерновского района по пожарному надзору проведена выездная плановая проверка территории и помещений Общества.

Нарушений на стадии организации проверки административным органом не допущено.

До окончания проверки и оформления ее результатов инспектором отдела надзорной деятельности 05.12.2012 составлены 3 протокола об административных нарушениях обязательных требований в области пожарной безопасности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ N N 942, 943, 944.

Обществу в вину вменено нарушение обязательных правил пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 41-01-2003 "Отопление. Вентиляция. Кондиционирование", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников и организаций".

По мнению административного органа, допущенное Обществом бездействие выразилось в следующем:

1) допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, и строениями, расположенными на территории организации для складирования материалов, оборудования тары, стоянки автотранспорта;

2) не обеспечивается своевременная очистка территории организации от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы;

3) не предусмотрено создание защитной противопожарной минерализованной полосы (объект защиты граничит с лесным массивом);

4) не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями 18-го раздела Правил Противопожарного режима в Российской Федерации;

5) обучение мерам пожарной безопасности работников организации не осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами пожарной безопасности;

6) в складских, производственных и административных помещениях организации не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

7) руководителем организации не обеспечено выполнение на объекте требований, предусмотренных ст.6 Федерального закона "Об ограничении курения табака". Места, специально отведённые для курения, не обозначены знаками "Место для курения";

8) руководителем организации не обеспечено наличие на дверях производственных и складских помещений обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

9) в административных, производственных и складских помещениях организации допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, а также использование розеток с повреждениями;

10) в административных, производственных и складских помещениях организации допускается эксплуатация электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией;

11) не обеспечено исправлено состояние знаков пожарной безопасности, в т.ч. обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы;

12) не организовано проведение проверок работоспособности сети наружного противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (не реже 2-х раз в год);

13) не обеспечено исправное состояние имеющихся систем противопожарной защиты объекта (установки автоматической пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре) смонтированных в зданиях "конторы" (лит. Р,Р1, р), "Ангара N 2" (Лит.К), "Ангара - склада" (лит.А) и не организовано не реже 1-го раза в квартал проведение проверок работоспособности вышеуказанных систем с оформлением соответствующих актов;

14) не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся систем противопожарной защиты;

15) организация не обеспечена нормативных количеством огнетушителей (приложение N 1, 2 Правил противопожарного режима в РФ);

16) имеющийся в организации огнетушитель не имеет паспорта и порядкового номера, нанесённого на корпус белой краской;

17) в организации не обеспечивается учёт наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы;

18) производственные и складские помещения организации, в зависимости от категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, не обеспечены пожарными щитами, укомплектованными немеханизированным пожарным инструментом и инвентарём (в том числе бочками для хранения воды, объёмом не менее 0,2 куб.м. и ящиками для песка, объёмом 0,5 куб.м.;

19) в производственном здании ("ангар - склад" лит. А) заблокирована дверь эвакуационного выхода;

20) в производственном здании ("ангар - склад" лит. А) допускается устройство встроенного помещения горючего материала;

21) высота двери эвакуационного выхода из здания "ангара - склада" (лит.А) составляет менее 1,9 м;

22) производственные и вспомогательные помещения "бондарного цеха" (лит.Ж) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;

23) на путях эвакуации в здании "бондарного цеха" (лит.Ж) допускаются перепады высот и устройство лестниц, менее чем с тремя ступенями;

24) для производственных помещений без естественного освещения в зданиях "бондарного цеха" (лит.Ж) "ангара N 1" (лит.И), "ангара N 2" (лит.К), "фруктохранилища" (лит. М. М1,м) не предусмотрено эвакуационное освещение;

25) для производственных помещений без естественного освещения с постоянными рабочими местами в зданиях "бондарного цеха" (лит.Ж) "ангара N 1" (лит.И), "ангара N 2" (лит.К), "фруктохранилища" (лит. М. 9 М1,м) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения;

26) административные и складские помещения в здании "гаража с лабораторией" (лит.Л, Л1), здание по переработке и хранению зерна ("фруктохранилище" лит. М. М1,м), здание "ангара N 1" (лит.1), складские помещения здания "овощехранилища" (лит.Н), не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;

27) административные и складские помещения в здании "гаража с лабораторией" (лит.Л, Л1), здание по переработке и хранению зерна ("фруктохранилище" лит. М. М1,м), здание "ангара N 1" (лит.1), складские помещения здания "овощехранилища" (лит.Н), не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа.

Должностным лицом ГУ МЧС в 11 часов 00 минут 07.12.2012 вынесено постановление N 466, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Составлен 07.12.2012 (в 12 часов 00 минут), - т. 1 л.д. 24, акт проверки N 899 и выдано предписание N 899/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

С актом проверки директор общества Черкасов В.К. не согласился, представил 07.12.2012 письменные возражения, в которых указывал на сдачу арендуемых обществом помещений в субаренду и передачу в соответствии с договорами субаренды обязанностей по их содержанию, в том числе по соблюдению пожарных норм и требований субарендаторам.

Не соглашаясь с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, письменных пояснений, отзыва, учитывая указания, данные в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013, апелляционная инстанция полагает, что в удовлетворении заявленных требований может быть отказано лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено соответствие оспариваемого постановления закону, отсутствие существенных неустранимых нарушений, и приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды от 28.04.2012 N 04 Общество как арендатор обязано содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электрооборудования.

Согласно пункту 78 раздела II "Территории поселений" Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

То есть, противопожарные минерализованные полосы должны создаваться не только на лесных участках владельцами этих участков, но и на земельных участках, граничащих с лесным массивом, владельцами этих земельных участков.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Общество правильно было определено в качестве субъекта указанного в пункте 3 правонарушения.

Вместе с тем, руководствуясь частью 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопределении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ Суд, ссылаясь напункты 1 и3 части 1 статьи 30.1 ичасти 1 и3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Проверяя законность оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущены такие нарушения при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют сделать вывод о том, что дело было рассмотрено объективно, всесторонне, в связи с чем, оспариваемое постановление не соответствует закону.

Исходя из положенийп. 2 ст. 28.2 ич. 1 п. 5 ст. 29.1, 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

В оспариваемом постановлении по мнению суда деяниям, за которое применена мера ответственности не дана квалифиция.

Согласно положениям статьи 4.1. КоАП РФ, наказание назначается по каждому составу.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, исключение составляет лишь случай (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ), когда одно деяние содержит признаки правонарушений, предусмотренных различными нормами.

Как видно из мотивировочной части постановления, оно принято на основании трех протоколов об административных правонарушениях, которыми Обществу вменяются нарушения, предусмотренные различными частями статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, за нарушения, предусмотренные различными нормами вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом не усматривается, что вмененные нарушения совершены одним действием (бездействием).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в резолютивной части постановления конкретной части статьи 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в нем квалификации нарушения, в соответствии с которой была применена санкция.

При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не было соблюдено.

На необходимость исследования данного вопроса обращено внимание судов в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", впункте 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии счастью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

На основании изложенного, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которое возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу статьи 18 указанного закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей.

Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом юридическое лицо, вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Перечень установленных законом поводов к возбуждению дела об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. К ним относится, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанной нормой закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Постановление должно быть мотивированным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленныхКоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении был составлен до окончания проверки и оформления ее результатов, а в силу вышеуказанных норм закона, все связанные с проверкой и полученные при ее проведении документы, в том числе, протоколы прикладываются к акту проверки.

Фактически акт проверки вручен представителю Общества только в день привлечения его к административной ответственности.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уже через два дня после составления протокола без учета возражений Общества и ранее оформления акта проверки.

Пятнадцатидневный срок на реализацию права возразить на акт не истек. Иной срок с административным органом согласован не был.

Однако, и при рассмотрении дела нарушения, допущенные в ходе проверки нарушения не были устранены: при установленных обстоятельствах вручения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении Обществу не была обеспечена возможность предоставить доказательства в основание своих возражений.

Из текста обжалуемого постановления следует, что возражения не были учтены, им не была дана оценка, объем вмененных нарушений и, следовательно, и их квалификация по соответствующим частям статьи 20.4 КоАП РФ не были скорректированы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении возражение Общества против вмененного нарушения и акта имелось.

Данные возражения содержат отметку Отдела в принятии N 1491 от 07.12.2012, были приложены к материалам административного дела.

В своих возражениях Общество указывало административному органу на то обстоятельство, что производственные и складские помещения, в которых проводилась проверка, находятся у заявителя на праве аренды и переданы в субаренду субарендаторам в соответствии с договорами субаренды (л.д.79-101 том 1).

Третьи лица - субарендаторы в ходе судебного разбирательства в своих отзывах подтвердили факт субаренды проверяемых помещений.

В том случае, если договором субаренды обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности возложена на субарендатора, то надлежащим субъектом административной ответственности является субарендатор.

Довод об отсутствии согласования с собственником передачи объектов в субаренду документально в ходе проверки или административного производства не подтвержден. Отсутствие в самом договоре отметок о согласовании не свидетельствует о том, что такое согласование не было выражено в ином документе или сделка не была одобрена собственником впоследствии.

Установленные факты, по мнению суда могли повлиять последовательно: на определение надлежащего субъекта по эпизодам вмененных нарушений, на объем обвинения, которое могло быть предъявлено именно к Обществу, на правовую квалификацию содеянного по конкретным частям статьи 20.4 КоАП РФ, на вывод о наличии вины, на меру наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств именно по этим эпизодам, на возможность признания правонарушения малозначительным или прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления суд считает правильным оценивать, исходя лишь из доказательств, собранных административным органом до его вынесения.

Судом апелляционной инстанции запрошено дело об административном правонарушении, материалы которого представлены суду в том объеме, который имелся у правоприменителя на момент вынесения оспариваемого постановления.

Судом установлено, что административным органом фактически было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протоколов об административных правонарушениях.

Оспариваемое заявителем постановление N 466 вынесено 07.12.2012 в 11 часов 00 минут, т.е. до окончания проведения проверки и составления акта проверки (07.12.2012, 12 час. 00 мин.).

В акте указанно, что проверка проводилась в течение пяти дней по 07.12.2013 года включительно, то есть выявление правонарушений не было завершено ранее 07.12.2013 года.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие результатов проверки, не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так как дело не может быть возбуждено до непосредственного обнаружения нарушений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, сами по себе, являются основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Указано, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силустатьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силупункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление основано только лишь на протоколах об административных правонарушениях от 05.12.2012, при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, которыми зафиксированы в установленном нормами права порядке допущенные, по мнению административного органа, нарушения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что вопрос о виновности Общества при рассмотрении дела не исследовался.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности, административный орган не установил все обязательные элементы состава правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционная коллегия толкует в пользу этого лица.

С учетом статей 30.1, 30.6 КоАП РФ, а также мнения, выраженного Конституционным Судом РФ вопределении от 04.04.2013 N 486-О, обстоятельства возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционная коллегия относит к тем существенным обстоятельствам, о которых указано в части 6 статьи 210 АПК РФ и приходит к выводу, что изложенные в оспариваемом акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть сделан вывод о правильном применении закона.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено при наличии неустранимых сомнений.

При установленных обстоятельствах возбуждения и рассмотрения дела административным органом, не имеется оснований полагать, что дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а наказание назначено справедливо.

Указанное нарушение требований закона суд, также, признает существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону, что является основанием для его отмены.

Суд не вправе выполнять функции административных органов и совершать те действия, которые надлежало совершить административному органу в процессе административного преследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, выявленные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 по делу N А14-19488/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов