Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-369/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А12-2393/10

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" - Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности б/н от 21.02.2013,

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Чукаевой Елены Павловны, действующей на основании доверенности N 86 от 28.12.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс", г. Волгоград,

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2012 года по делу N А12-2393/2010, председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Макаров И.А., Савицкая Е.В.,

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант", общества с ограниченной ответственностью "Цикл" и общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича с отстранением его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оника" (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Оломоуцкая, д. 29, ОГРН 1023404361045, ИНН 3448006201),

УСТАНОВИЛ:

13.11.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оника", обратились ООО "Волгоградстрой-Диамант", ООО "Цикл" и ООО "Юниверс", с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горна И.В. с отстранением его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 данные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование жалоб указаны следующие основания:

- конкурсный управляющий Горн И.В. без согласования с собранием или комитетом кредиторов ООО "Оника" заключил сделку с заинтересованностью с ООО "СибТехАвиа", а именно договор N 09 АУ от 01.10.2010 на сопровождение процедуры конкурсного производства (директором ООО "СибТехАвиа" на момент заключения договора являлся родной брат Горн И.В. - Коземаслов В.В., который подписал договор со стороны ООО "СибТехАвиа" и первые два акта выполненных работ) и произвел оплату ООО "СибТехАвиа" в размере 1 500 000 руб., чем нарушил закон и права кредиторов ООО "Оника";

- конкурсным управляющим ООО "Оника" незаконно за счет средств должника оплачивались услуги его представителя Карцева Т.Ю., адвоката, привлеченного ООО "СибТехАвиа", при рассмотрении судом жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Оника";

- конкурсный управляющий незаконно 25.08.2011 и 10.01.2012 снял со специального счета должника денежные средства в размере 884 819 руб., зарезервированные им для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, и незаконно пользовался денежными средствами, возвратил денежные средств без процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в удовлетворении жалоб конкурсным кредиторам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ООО "Юниверс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить объединенные в одно производство жалобы кредиторов, ООО "Волгоградстрой-Диамант", ООО "Цикл" и ООО "Юниверс", в полном объеме.

Конкурсный кредитор считает принятый судебный акт подлежащим отмене как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными.

Конкурсный управляющий Горн И.В. в отзыве на апелляционную жалобу и ОАО "Промсвязьбанк" в письменных объяснениях находят судебный акт законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

02.10.2010 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 требования ООО "Волгоградстрой-Диамант" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оника" в размере долга на 5 813 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010 требования ООО "Девелопмент Групп Юниверс" (переименовано в ООО "Юниверс") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оника" в размере долга на 17 746 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 требования ООО "Цикл" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оника" в размере долга на 38 000 000 руб.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб конкурсных кредиторов, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов подателей жалоб, установив, что действия Горна И.В. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего, и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции довод жалоб конкурсных кредиторов в части заключения конкурсным управляющим Горн И.В. сделки с заинтересованностью без одобрения собрания кредиторов или комитета кредиторов признан необоснованным, поскольку данная сделка впоследствии была одобрена в установленном законом порядке и не повлекла нарушения прав и законных интересов должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Горн И.В. для обеспечения своей деятельности для сопровождения процедуры банкротства 01.10.2010 заключил договор с ООО "СибТехАвиа" с оплатой 150 000 руб. в месяц, оплатив за услуги 834 040 руб.

При этом договор N 09 АУ от 01.10.2010 подписан с одной стороны конкурсным управляющим ООО "Оника" Горном И.В., а со стороны ООО "СибТехАвиа" директором, в лице родного брата Горна И.В., - Коземаслова В.В., которым подписаны и первые два акта выполненных работ.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 по делу N А167-3975/2009.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

12.10.2012 по инициативе конкурсного управляющего ООО "Оника" было проведено заседание комитета кредиторов, по результатам которого по второму вопросу повестки дня было принято решение об одобрении заключения и исполнения конкурсным управляющим Горном И.В. договора N 09АУ на комплексное обслуживание от 01.09.2010 с ООО "СибТехАвиа", что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов N 6 (т.94, л.д.58-61).

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии последующего одобрения комитетом кредиторов должника сделки с заинтересованностью.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку последующее (а не предварительное) одобрение договора оказания услуг не привело и не могло привести к причинению убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем, не может являться основанием для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что решение комитета кредиторов от 12.10.2012 об одобрении заключения и исполнения конкурсным управляющим Горном И.В. договора, было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным.

Судом первой инстанции отказано конкурсным кредиторам в удовлетворении жалоб в части довода о том, что конкурсным управляющим ООО "Оника" незаконно за счет средств должника оплачивались услуги адвоката Карцева Т.Ю., привлеченного ООО "СибТехАвиа", при рассмотрении жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве ООО "Оника".

Расходы, понесенные арбитражным управляющим, в связи с необходимостью защиты непосредственно своих собственных интересов как арбитражного управляющего в деле о банкротстве, но никак не интересов должника нельзя признать расходами, понесенными для целей проведения процедур банкротства, и должны быть произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсные кредиторы не доказали, что конкурсным управляющим за счет средств должника произведена оплата за услуги данного представителя.

Конкурсными кредиторами, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств: акт выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, квитанции, подтверждающие оплату за оказанные услуги и расходование средств должника.

Таким образом, не установлена ни вина конкурсного управляющего в необоснованном расходовании конкурсной массы на собственные интересы; ни расходование конкурсной массы в указанных целях.

Апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Горн И.В. в части незаконного снятия 25.08.2011 и 10.01.2012 со специального счета должника денежных средств в размере 884 819 руб., зарезервированных им для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Положениями ст. 20.6, 142 Закона о банкротстве установлен порядок определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и условия его выплаты, предусматривающие обязательное принятие арбитражным судом отдельного судебного акта, устанавливающего размер процентов.

Выплата процентов по вознаграждению в отсутствие такого судебного акта свидетельствует о незаконном характере действий конкурсного управляющего и противоречии их требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в нарушение указанной нормы закона произвел себе выплату вознаграждения до завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что в конкурсную массу ООО "Оника" было включено только имущество, являющееся предметом залога ОАО Сбербанк России и ОАО "Промсвязьбанк".

В реестр требований ООО "Оника" включены требования 13 кредиторов на сумму 465449396,84 руб., из которой требования на 277 378 954,20 руб. обеспечены залогом ОАО "Промсвязьбанк" и на 58 467 288,11 руб. обеспечены залогом Сбербанка России (ОАО).

В ходе конкурсного производства ООО "Оника" из общего размера требований кредиторов должника погашены требования только двух кредиторов в сумме 77 084 395 руб. 85 коп., требования которых обеспечены залогом имущества должника, что составляет 27,8% от суммы требований залоговых кредиторов и 16,6% от суммы требований всех 13 конкурсных кредиторов, включенных в реестр на сумму 465 449 396 руб. 84 коп.: требования ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО Сбербанк России

Кредиторы первой и второй очереди у ООО "Оника" отсутствуют.

Расчеты с конкурсными кредиторами третьей очереди, за исключением двух залоговых, не производились.

Данное обстоятельство подтверждено отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2012 (т.94. л.д.62-72) и не оспаривается участниками процесса.

На момент рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего ООО "Оника" процедура конкурсного производства в отношении должника не была завершена. Конкурсное производство в отношении ООО "Оника" завершено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013.

Поскольку в конкурсном производстве погашены требования только залоговых кредиторов, требования кредиторов третьей очереди (не залоговых) не погашались, зарезервированные конкурсным управляющим денежные средства должны были распределены кредиторам в следующем порядке:

- в счет погашения залоговых требований 25.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Оника" в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Волжского отделения N 8553, перечислено 1 072 335 руб. 85 коп.;

- 20% от стоимости залогового имущества, оставленного ОАО "Промсвязьбанк" за собой распределены следующим образом: перечислено на счет должника банком 16002539 руб. - 24.06.2011, из них денежные средства в размере 12 001 904 руб., составляющие 15%, были возвращены ОАО "Промсвязьбанк" платежным поручением N 001 в счет погашения залоговых требований;

- согласно реестру требований кредиторов у ООО "Оника" отсутствуют кредиторы первой и второй очереди;

- 5% в размере 4 006 635 руб. пошли на погашение судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Оника".

- общая сумма погашения требований ОАО "Промсвязьбанк" за счет стоимости заложенного имущества составила 76 012 060 руб.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий незаконно платежными поручениями N 010 от 25.08.2011 и N 3 от 10.01.2012 со специального счета должника перечислил на свой расчетный денежные средства соответственно в размере 475 000 руб. и 409 819 руб., зарезервированных им для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из совокупности приведенных положений следует, что в процедуре конкурсного производства проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей выплаты, однако, выплата их возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

25.07.2012 конкурсный управляющий Горн И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения, в удовлетворении которого ему было отказано.

13.12.2012 конкурсный управляющий Горн И.В. повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оника" об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему было отказано.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Оника" платежным поручением N 90 от 25.07.2012 возвратил на счет должника 420 692 руб. 44 коп., и на сумму 464 126 руб. 56 коп. возместил расходы на конкурсное производство, а именно:

- выплатил вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 297 000 руб. за период сентябрь 2011 года по июнь 2012 года,

- оплатил услуги по оценке имущества на сумму 89 922 руб. 38 коп. платежными поручениями N 15 от 28.02.2012 на 30 000 руб., N 58 от 16.2011 на 9 922 руб. 38 коп. N 16 от 28.02.2012 на 25 000 руб., N 38 от 03.04.2012 на 25 000 руб.),

- оплатил за публикации сообщений в СМИ - 64 253 руб. 56 коп. по счетам N 770301999875 от 02.06.2011 на 3 899 руб. 73 коп., N 77030415043 от 15.02.2012 на 14 908 руб. 98 коп., N 368 от 5.02.2012 на 4 212 руб.,N 77030455841 от 04.04.2012 на 14 908 руб. 98 коп., N 893 от 04.04.2012 на 4 428 руб., N 77030526473 от 27.06.2012 на 16 603 руб. 87 коп., N 2014 от 27.06.2012 на 5 292 руб.,

- оплатил 3 200 руб. за размещение сообщений на сайте в ЕФРСБ(платежными поручениями N 76 от 02.07.2012, N 55 от 17.05.2012, N 42 от 09.04.2012, N 27 от 19.03.2012, N 9 от 21.02.2012, все по 640 руб.,

- оплатил вознаграждение оператору, ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", за проведение торгов в размере 9 000 руб. платежным поручением N 57 от 25.05.2012 по счету N В3388 от 17.05.2012 и акту выполненных работ N В3388 от 17.05.2012,

- оплатил услуги (комиссионные сборы) Сбербанка России в размере 750 руб. 62 коп. за проведение платежей, в том числе, - 07.06.2011 на 116 руб. 99 коп.по счету N 77030199875 от 02.06.2011 и квитанции от 07.06.2011 об оплате 3 899 руб. 73 коп. за публикацию сведений о банкротстве, - 15.02.2012 на 447 руб. 27 коп. по счету N 77030415043 от 15.02.2012 и квитанции от 15.02.2012 об оплате 14 908 руб. 98 коп. за публикацию сведений о банкротстве,- 15.02.2012 на 126 руб. 36 коп. по счету N 368 от 15.02.2012 и квитанции от 15.02.2012 об оплате 4 212 руб. 98 коп. за публикацию сведений о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что данное нарушение устранено конкурсным управляющим до рассмотрения его ходатайства об установлении ему суммы процентов по вознаграждению (впервые поступило 25.07.2012, рассмотрено 07.09.2012; повторно 13.12.2012, рассмотрено 11.03.2013) и данных жалоб конкурсных кредиторов (поступили 13.11.2012).

В связи с установленным обстоятельством суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по снятию зарезервированных на счете должника денежных средств, но вместе с тем впоследствии добровольно возвращенных, до подачи жалоб конкурсных кредиторов, не повлекли уменьшение конкурсной массы и нарушения прав конкурсных кредиторов.

Относительно возврата конкурсным управляющим денежных средств без процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами следует отметить, что как усматривается из материалов дела, снятыми со счета должника денежными средствами конкурсный управляющий не пользовался в собственных интересах, а произвел оплаты за оказанные услуги специалистами, за публикации сведений о ходе конкурсного производства.

Учитывая, что требования ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом, значительно превышают даже начальную продажную цену имущества должника, и не могли быть погашены полностью, суд первой инстанции правомерно установил, что при таких обстоятельствах, вероятность включения в конкурсную массу полученных от реализации заложенного имущества денежных средств, из которых могли быть погашены требования кредиторов третьей очереди, в том числе заявителей жалоб, отсутствует, поскольку денежные средства не подлежали бы распределению между кредиторами (не залоговыми) третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В случае обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего он может быть отстранен, если суд установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей, а также причинение вследствие этого вреда правам и законным интересам кредиторов.

Судом первой инстанции не установлены правовые основания для удовлетворения жалобы кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего Горн И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

11.03.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсное производство в отношении ООО "Оника" завершено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которой удовлетворение заявленного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. "Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства- как указывается в Обзоре, - не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели".

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2012 года по делу N А12-2393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко