Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 01АП-4061/09

г.Владимир

22 сентября 2009 г.

Дело N А43-2038/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПСФ "Автотехстрой"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества ПСФ "Автотехстрой" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Втормет" суммы задолженности в размере 21 769 645 рублей 40 копеек,

при участии:

от закрытого акционерного общества ПСФ "Автотехстрой" - Семиной Л.Ф. (представитель по доверенности от 18.09.2009 N 40); Жуковского В.М. (представитель по доверенности от 18.08.2009 N 39), Сандыбаева К.Ш. (представитель по доверенности от 18.09.2009 N 41).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 ОАО "Втормет" (далее - ОАО "Втормет", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущество открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хохлова Л.Ю.

Закрытое акционерное общество ПСФ "Автотехстрой" (далее - ЗАО ПСФ "Автотехстрой", заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Втормет" суммы задолженности в размере 21 769 645 рублей 40 копеек. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договоров займа от 14.05.2007 N 1, от 26.06.2007 N 2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2009.

Временный управляющий, представив отзыв на заявление ЗАО ПСФ "Автотехстрой", возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования, поскольку требования срок исполнения по которым наступил, должны устанавливаться в следующей процедуре банкротства должника.

Определением суда от 09.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, исходил из того, что срок исполнения возложенных на должника обязательств на момент введения наблюдения и рассмотрения данного требования еще не наступил и подлежит установлению в следующей процедуре банкротства ОАО "Втормет".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПСФ "Автотехстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в указанной выше сумме в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

По мнению Общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Таким образом, суд первой инстанции обязан был включить ЗАО ПСФ "Автотехстрой"в реестр требований кредиторов ОАО "Втормет".

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, представители представили следующие копии документов для приобщения к материалам дела: расчет процентов по договору денежного займа от 14.05.2009 N 1 за период с 14.05.2007 по 05.03.2009, расчет процентов по договору денежного займа от 26.06.2007 N 2 за период с 29.06.2007 по 05.03.2009, а также справка о состоянии денежных займов на 05.03.2009. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ОАО "Втормет" и временный управляющий Хохлова Л.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником требование признано в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у ОАО "Втормет" возникла из-за неисполнения договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из условий договоров займа следует, что займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 14 450 000 рублей (договор займа от 14.05.2007 N 1) и в размере 7 000 000 рублей (по договору займа от 26.06.2007 N 2), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами в срок до 31.12.2008 (пункты 1.1, 3.1 указанных договоров) путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. Затем в связи с отсутствием у ОАО "Втормет" исполнить обязательства по возврату денежных займов, срок действия договоров денежного займа N 1 и N 2 был продлен до 01.07.2009, в связи с чем между сторонами 01.01.2009 были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2(далее - Соглашения).

Согласно пунктам 1 Соглашений заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами 30,2 % в срок до 01.07.2009. По состоянию на 20.04.2009 сумма займа с процентами составила 17 813 628 рублей 71 копейку, в том числе 16 327 594 рублей основного долга и 1 486 034 рублей 72 копейки сумма начисленных процентов (по договору займа от 15.05.2007 N 1).

По состоянию на 20.04.2009 сумма займа с процентами составила 3 956 016 рублей 69 копеек, в том числе 3 626 000 рублей 93 копейки основного долга и 330 015 рублей 76 копеек - сумма начисленных процентов (по договору займа от 26.06.2007 N 2)

03.08.2007 заемщик погасил часть долга в размере 3 768 336 рублей 74 копеек.

Общая сумма задолженности ОАО "Втормет" по договорам денежного займа N 1 и N 2 на момент обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции составила 21 769 645 рублей 40 копеек, в том числе 19 953 594 рублей 92 копейки основного долга и 1 816 050 рублей 48 копеек сумма начисленных процентов.

ОАО "Втормет" признало долг в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2009.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Вместе с тем требование, вытекающее из договоров от 14.05.2007 N 1 и от 26.06.2007 N 2 с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2009 N 1 и N2 к договорам со сроком возврата денежных средств 01.07.2009 (пункты 1 соглашений), неправомерно отклонено судом первой инстанции на основании того, что к моменту введения наблюдения срок исполнения обязанности по возврату заемщиком денежных средств согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 1.1, 3.1 договоров и пунктом 1 соглашений, еще не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции действовала новая редакция Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) редакция статьи 5, регулирующая вопросы отнесения денежных обязательств и обязательных платежей к текущим, была изменена.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами внесенных Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 дал арбитражным судам следующие разъяснения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что Законом N 296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Федерального конституционного закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60, являются обязательными для всех арбитражных судов Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ОАО "Втормет" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 06.02.2009, было принято к производству 12.02.2009. Договоры займа от 14.05.2007 N 1 и от 26.06.2007 N 2, на основании которых у заявителя возникла задолженность в размере 21 769 645 рублей 40 копеек, были заключены до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Срок исполнения обязательств по упомянутым договорам с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2009 N 1 и N 2 наступил 01.07.2007 после введения в отношении ОАО "Втормет" процедуры наблюдения (после 05.03.2009).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал ЗАО ПСФ "Автотехстрой" во включении спорного требования в реестр требований кредиторов ОАО "Втормет".

В судебном заседании представитель ЗАО ПСФ "Автотехстрой" представил суду апелляционной инстанции расчет процентов по договорам займов N 1 и N 2 и справку о состоянии денежных займов на 05.03.2009. В соответствии с указанными документами по договору денежного займа от 14.05.2007 N 1 сумма основного долга составляет 16 327 594 рубля, проценты по состоянию на 05.03.2009 - 864 602 рубля 02 копейки. По договору денежного займа от 26.06.2007 N 2 сумма основного долга составляет 3 626 000 рублей 93 копейки, проценты по состоянию на 05.03.2009 - 192 009 рублей 17 копеек.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Следовательно, общая сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 21 010 206 рублей 11 копеек, в том числе 17 192 196 рублей 01 копейка основного долга и 3 818 010 рублей 10 копеек - сумма начисленных процентов.

В соответствии с частью 4 пунктом 1 статьи 270 и пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции об отказе о включении требования ЗАО ПСФ "Автотехстрой" в реестр требований кредиторов ОАО "Втормет" в сумме 21 769 645 рублей 40 копеек и включает указанную сумму требований в реестр требований кредиторов ОАО "Втормет".

Требование в размере 17 192 196 рублей 01 копейки (основной долг) подлежит включению в реестр требований ОАО "Втормет" с очередностью удовлетворения в третью очередь в силу статей 4, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование в сумме 3 818 010 рублей 10 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу N А43-2038/2009 отменить.

Включить требование закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Втормет" в размере 21 010 206 рублей 11 копеек.

Установить следующую очередность установления требований кредитора:

- 17 192 196 рублей 01 копейка (основной долг) - в третью очередь;

- 3 818 010 рублей 10 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) учитываются отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Втормет".

Возвратить закрытому акционерному обществу ПСФ "Автотехстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2009 N 37.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис