Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 06АП-940/13

г. Хабаровск

28 февраля 2013 г.

Дело N А73-3122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб": Клюкин Сергей Александрович, представитель по доверенности от 22.10.2012;

от Хабаровской таможни: Моргунова Марина Александровна, представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 10.12.2012 по делу N А73-3122/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

к Хабаровской таможне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2012 по делу N А73-3122/2012 удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1092721006707, ИНН 2721171461, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Постышева, 22 А, оф. 315, далее - общество) и признаны недействительными решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 А, далее - таможенный орган) от 25.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларациям на товары N,N 10703052/171111/0002250, 10703052/051211/0002368, 10703052/211211/0002532, 10703052/231211/0002560, 10700305/091211/0002412; решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости оформленные путём проставления 17.02.2012 отметки "таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 по декларациям на товары N,N 10703052/171111/0002250, 10703052/051211/0002368, 10703052/211211/0002532, 10703052/231211/0002560, 10700305/091211/0002412; требования Хабаровской таможни об уплате таможенных платежей от 20.02.2012 N 38 к декларации на товары N 10703052/091211/0002412, от 20.02.2012 N 40 к декларации на товары N 10703052/171111/0002250, от 20.02.2012 N 37 к декларации на товары N 10703052/051211/0002560, от 20.02.2012 N 39 к декларации на товары N 10703052/051211/0002368, от 20.02.2012 N 36 к декларации на товары N 10703052/211211/0002532. С Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" взыскано 10 000 руб. (десять тысяч руб.) судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о взыскании с таможенного органа 70 000 рублей судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало, что размер заявленных им к взысканию расходов, подтверждается договором на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 27.02.2012, дополнительным соглашением от 18.06.2012 к договору, платежными поручениями от 04.09.2012 N 81, от 28.02.2012 N 61, от 16.11.2012 N 100.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2012 по делу N А73-3122/2012, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2012 по делу N А73-3122/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы таможенным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое судом второй инстанции удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2012 по делу N А73-3122/2012.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2012 по делу N А73-3122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между обществом и адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С. А. заключен договор, предметом которого является подготовка к подаче заявления об оспаривании решений Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары N N 10703052/171111/0002250, 10703052/051211/0002368, 10703052/211211/0002532, 10703052/231211/0002560, 10700305/091211/0002412 и представление интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления.

Действие договора распространяется на представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций по договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного выше договора, цена услуг, оказываемых адвокатом составляет 60 000 рублей.

Между обществом и адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С. А. 18.06.2012 заключено дополнительное соглашение к договору на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суда от 27.02.2012, согласно которому раздел 3 "Цена услуг и порядок оплаты" дополнены пунктами 3.6, 3.7, в соответствии с которыми цена услуг, оговоренная пугктом 3.1 Договора от 27.02.2012 включает в себя участие адвоката в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Представление интересов общества адвокатом в арбитражном суде кассационной инстанции (в случае возникновения такой необходимости) оплачивается доверителем в размере 10 000 рублей за день участия в судебном заседании, при этом оплата вносится не позднее десяти банковских дней со дня оглашения арбитражным судом кассационной инстанции постановления по делу.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных сторонами по делу доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении дела N А73-3122/2012 в заседаниях арбитражного суда первой инстанции 04.05.2012, 14.05.2012, в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.07.2012, в заседании арбитражного суда кассационной инстанции 24.10.2012 интересы общества на основании заключенного договора от 27.02.2012 и дополнительного соглашения от 18.06.2012 к договору представлял адвокат Клюкин С.А.

Факт участия указанного представителя в интересах заявителя в деле N А73-3122/2012 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами первой и второй инстанции и кассационной инстанции по настоящему делу.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.09.2012 N 81, от 28.02.2012 N 61, от 16.11.2012 N 100 подтверждается оплата обществом Хабаровской краевой некоммерческой Коллегии адвокатов "Прометей" 70 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 27.02.2012 и дополнительному соглашению от 18.06.2012.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы жалобы таможенного органа о подписании заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом по причине истечения срока действия доверенности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 02.09.2012, выданная обществом Клюкину С.А. со сроком действия по 20.10.2012 для целей представления интересов общества в таможенных органах, и в случае необходимости в судебных органах. Также имеется доверенность от 22.10.2012, выданная сроком на один год.

Судом апелляционной инстанции так же учтено, что сведения акта выполненных работ не противоречат иным представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт несения обществом судебных расходов.

Доводы жалобы таможенного органа о том, что подпись директора общества в акте выполненных работ от 24.11.2012 и договоре от 27.02.2012 не соответствует подписям в требованиях от 20.02.2012 N 36, 37, 38, 39, 40 об уплате таможенных платежей и пени, подлежат отклонению на том основании, что суду таможенным органом не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Вышеприведенный довод основан на предположении представителя таможенного органа и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в платежном поручении от 04.09.2012 N 81 указаны сведения о перечислении предоплаты по договору от 27.02.2012, не опровергает факт несения обществом судебных расходов по настоящему делу.

Подлежат отклонению апелляционным судом доводы жалобы таможенного органа о том, что Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по контролю и надзору за соблюдением таможенным органом норм действующего законодательства, в связи с чем, понесенные обществом судебные расходы подлежат уменьшению. Приведенный довод может рассматриваться судом в совокупности с другими доказательствами о чрезмерности судебных расходов, но таможенный орган их не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 3 статьи 111 КоАП РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, только если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В связи с отсутствием материалов таможенного органа, обосновывающих чрезмерность судебных расходов, оснований для уменьшения их размера апелляционным судом не установлено.

Таможенный орган ссылается на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории, но материалы судебной практики в данном случае не являются доказательством неразумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах выражается правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2012 по делу N А73-3122/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина