Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 18АП-2421/13

г. Челябинск

09 апреля 2013 г.

Дело N А76-9235/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Златоустовский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-9235/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Златоустовский молочный комбинат" - Чувашова Е.Г. (доверенность от 21.02.2013 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Песчаное" (далее - ООО "Песчаное", общество "Песчаное", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Златоустовский молочный комбинат" (далее - ООО ТД "Златмолкомбинат", общество ТД "Златмолкомбинат", ответчик) о взыскании 762 316 руб. задолженности по договору поставки молока сырого от 14.09.2011 N 2-2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 исковые требования общества "Песчаное" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" (ИНН 7404058016, ОГРН 1117404004519) взыскано 762 316 руб. задолженности, а также 18 246 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 (л.д.99-100) исправлена опечатка (техническая ошибка) в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 и полном тексте решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 при указании наименования ответчика, а именно: вместо общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" определено читать: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Златоустовский молочный комбинат".

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.06.2012, общество ТД "Златмолкомбинат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом ТД "Златмолкомбинат" заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-9235/2012.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество ТД "Златмолкомбинат" ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по иску общества "Песчаное".

Податель жалобы указал, что решение от 26.06.2012 было принято в отношении общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат", копия решения в адрес общества ТД "Златмолкомбинат" не направлялась.

В выданном судом первой инстанции во исполнение указанного судебного акта исполнительном листе в качестве должника также указана другая организация - общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат", притом что после вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 20.08.2012 изменения в исполнительный лист в соответствующей части не вносились.

При таких обстоятельствах, по мнению общества ТД "Златмолкомбинат", оно не знало и не могло знать о рассмотрении настоящего дела, а потому не могло воспользоваться средствами защиты против предъявленных обществом "Песчаное" требований.

Определением от 12.03.2013 апелляционная жалоба общества ТД "Златмолкомбинат" принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя общества ТД "Златмолкомбинат" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель общества ТД "Златмолкомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав представителя общества ТД "Златмолкомбинат", а также руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 указанного выше постановления, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено 26.06.2012, а апелляционная жалоба обществом ТД "Златмолкомбинат" подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области только 27.02.2013, что подтверждается отметкой суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой от общества ТД "Златмолкомбинат" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным судом первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта (л.д. 63-65; 69-71), местом нахождения общества ТД "Златмолкомбинат" является: 456208, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Садовая, корпус ОАО "Златмолоко".

Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Из материалов настоящего дела следует, что копии судебных актов, принятых до рассмотрения дела по существу: определение от 23.05.2012 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства (л.д.1-5), решение от 26.06.2012 (л.д.83-89), а также после вынесения решения - определение об исправлении опечатки от 20.08.2012, определение об отзыве исполнительного листа от 12.03.2013, направлялись судом первой инстанции исключительно в адрес общества ТД "Златмолкомбинат", указанный в выписке из ЕГРЮЛ, а не общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат", и были получены представителем подателя жалобы 01.06.2012 (уведомление о вручении копии определения о принятии к производству искового заявления - л.д.77) и 09.07.2012 (уведомление о вручении копии решения - л.д.126а) соответственно.

Доказательств недобросовестности действий сотрудников отделения почтовой связи по доставке судебной корреспонденции и её вручения неуполномоченному обществом ТД "Златмолкомбинат" лицу, притом что обязанность по обеспечению условий для фактического получения направляемой в адрес общества судебной корреспонденции лежит на самом обществе, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес общества ТД "Златмолкомбинат" определения о принятии к производству суда искового заявления и решения арбитражного суда первой инстанции являются несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле почтовым уведомлениям о вручении.

При этом следует отметить, что резолютивная часть обжалуемого обществом ТД "Златмолкомбинат" решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-9235/2012 содержит указание на присуждение денежной суммы с общества с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) и основным номером регистрации юридического лица (ОГРН), принадлежащими обществу ТД "Златмолкомбинат".

Более того, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что предметом рассмотрения по делу N А76-9235/2012 являлись требования общества "Песчаное", основанные на договоре поставки молока сырого от 14.09.2011 N 2-2011 (л.д.15-16), стороной по которому выступало общество ТД "Златмолкомбинат", а не общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат".

Обжалуемый судебный акт также содержит указание на документы, представленные обществом "Песчаное" в обоснование заявленных требований, оформленные с участием представителей общества ТД "Златмолкомбинат" (товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов).

При таких обстоятельствах следует признать, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, общество ТД "Златмолкомбинат" должно было узнать о рассмотрении дела N А76-9235/2012 с момента получения копии определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления (л.д.77) или, по крайней мере, с момента получения копии решения от 26.06.2012 (л.д.126а).

В связи с этим обращение общества ТД "Златмолкомбинат" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по истечении семи месяцев с момента получения копии указанного решения расценивается арбитражный суд апелляционной инстанции как злоупотребление правом, направленным на искусственное затягивание процесса принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в период времени с 09.07.2012 (дата получения решения арбитражного суда первой инстанции) по 27.02.2013 (дата подачи апелляционной жалобы) по объективным и уважительным причинам обществом ТД "Златмолкомбинат" не представлено.

В связи с этим не принимается во внимание ссылка общества ТД "Златмолкомбинат" о том, что о вынесенном Арбитражным судом Челябинской области решении от 26.06.2012 по делу N А76-9235/2012, подателю жалобы стало известно только 26.02.2013 - после получения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у общества ТД "Златмолкомбинат" информации о рассмотрении дела N А76-9235/2012 по исковому заявлению общества "Песчаное" до момента принятия по существу спора обжалуемого решения, а также своевременное размещение Арбитражным судом Челябинской области информации о ходе рассмотрения дела в сети Интернет (на официальном сайте суда первой инстанции), довод подателя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции следует признать необоснованным, а причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства общества ТД "Златмолкомбинат" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Златоустовский молочный комбинат" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-9235/2012 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Златоустовский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-9235/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева