Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11747/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пропуск срока - применение норм права - срок подачи апелляционной жалобы - надзорная инстанция - лица, участвующие в деле)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11747/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Златоустовский молочный комбинат" от 07.08.2013 N 14 о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 по делу N А76-9235/2012 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Песчаное" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Златоустовский молочный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 762 316 рублей долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013, комбинату отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на названное решение, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд кассационной инстанции определением от 19.07.2013 возвратил кассационную жалобу комбината на решение суда первой инстанции от 26.06.2012.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении срока для обращения в суд с апелляционной жалобой, на нарушение единообразия в применении и толковании норм процессуального права

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса. Причины пропуска срока на обжалование судебного акта могли быть учтены судом при условии, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах шестимесячного срока.

Суд признал комбинат надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, подтверждающими уведомление заявителя о состоявшемся судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив все представленные документы, суд признал недоказанным наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации им своего права на оспаривание в установленном порядке надзора судебного акта.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-9235/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова