Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 05АП-2015/13

г. Владивосток

28 марта 2013 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волна" Романюка Николая Филипповича,

апелляционное производство N 05АП-2015/2013

на определение от 21.12.2012

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. о взыскании с ООО "Группа Диалог" судебных расходов

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Волна" о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. представитель не явился,

от ООО "Группа Диалог" представитель не явился,

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волна" (далее - ЗАО "Волна") конкурсный управляющий должником Романюк Н.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Группа Диалог" судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романюка Н.Ф., в сумме 67282 рубля 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалуемое определение противоречит сформированной судебной практике, нарушает принцип единообразия в применении закона. Указывает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными документами. Полагает, что необходимость привлечения к участию в деле нескольких представителей вызвана особенностями законодательства, на котором основывались требования ООО "Группа Диалог". Не согласен с выводом суда о том, что понесенные конкурсным управляющим расходы на проезд к месту судебного заседания являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В канцелярию суда поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 ЗАО "Волна" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

Определением суда от 30.07.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Волна" и полномочия конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. продлены до 31.01.2013.

21.03.2012 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Группа Диалог" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Романюка Н.Ф., в которой также заявлено требование об отстранении Романюка Н.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, жалоба ООО "Группа Диалог" удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф., выразившееся в непроведении оценки имущества должника для целей продажи и формирования конкурсной массы. В удовлетворении остальной части жалобы ООО "Группа Диалог" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 отменены, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения жалобы кредитора ООО "Группа Диалог" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. 07.06.2012 конкурсным управляющим и Макаровой К.Ю., Мастерковым А.А. заключен договор N 01 об оказании юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А59-6081/2008 по рассмотрению жалобы ООО "Группа Диалог" на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора от 07.06.2012 вознаграждение исполнителей составляет 20000 рублей единовременно, расходы, связанные с проездом исполнителей к месту судебных заседаний суда апелляционной и/или кассационной инстанций и проживанием, осуществляются за счет заказчика.

В судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 17.07.2012 интересы конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. представляла Макарова К.Ю. по доверенности. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 25.09.2012 от конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. принимал участие Мастерков А.А. по доверенности, 02.10.2012 участвовал Романюк Н.Ф. лично и Мастерков А.А. по доверенности.

10.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. о взыскании с ООО "Группа Диалог" судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы, в виде оплаты услуг представителей, проезда последних к месту проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, их проживания, а также расходы в виде оплаты своего проезда в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителей и их проживания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. и приложенных в нему документов, судебные расходы, о взыскании которых просит конкурсный управляющий, складываются из следующего: оплата услуг представителей Макаровой К.Ю., Мастеркова А.А. по договору об оказании юридических услуг от 07.06.2012 N 01 в сумме 20000 рублей, оплата проезда представителя Макаровой К.Ю. в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда (перелет Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск) в сумме 15706 рублей 49 копеек, оплата проезда представителя Макаровой К.Ю. из аэропорта во Владивосток и обратно в сумме 140 рублей, оплата проживания представителя Макаровой К.Ю. в гостинице в г.Владивостоке в сумме 5500 рублей, оплата проезда представителя Мастеркова А.А. в судебное заседание Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (перелет Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск) в сумме 11345 рублей, проживание представителя Мастеркова А.А. в гостинице в г.Хабаровске в сумме 3000 рублей, оплата проезда конкурсного управляющего Романюка Н.В. в судебное заседание Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (перелет Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск) в сумме 11591 рубль.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как следует из материалов дела, жалоба конкурсного кредитора ООО "Группа Диалог" на бездействие конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующие деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Романюк Н.Ф., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение Макаровой К.Ю. и Мастеркова А.А. для представления интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде является правом последнего, но его не обязанностью. При привлечении такого специалиста конкурсный управляющий должен сам нести риск затрат на оплату его деятельности, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12.

Исходя из того, что субъектом спора по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО "Группа Диалог" на бездействие конкурсного управляющего являлся сам конкурсный управляющий Романюк Н.Ф., обладающий достаточными познаниями для защиты своих интересов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителей и, соответственно, их транспортные расходы, не являются разумными и обоснованными, в связи с чем не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, расходы конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. на оплату услуг представителей Макаровой К.Ю. и Мастеркова А.А. сложились из стоимости их услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.06.2012 N 01, проезда представителя Макаровой К.Ю. в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда проживания представителя Макаровой К.Ю. в гостинице в г.Владивостоке проезда представителя Мастеркова А.А. в судебное заседание Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, проживания представителя Мастеркова А.А. в гостинице в г.Хабаровске и составили в общем 55691 рубль 49 копеек.

На этом основании заявление конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. о взыскании с ООО "Группа Диалог" судебных расходов в размере 55691 рубль 49 копеек не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. в части распределения судебных расходов на оплату его проезда в судебное заседание Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа суд первой исходил из того, что понесенные арбитражным управляющим Романюком Н.Ф. расходы по проезду к месту судебного заседания являются расходами по делу о банкротстве, подлежат распределению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве и по своей правовой природе не могут быть отнесены к судебным расходам, предусмотренным статьями 106, 110 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Романюком Н.Ф. понесены расходы в связи с проездом к месту проведения судебного заседания при рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по жалобе конкурсного кредитора на бездействие арбитражного управляющего Романюка Н.Ф., которая судом удовлетворена.

Такие расходы нельзя признать понесенными арбитражным управляющим для целей проведения процедур банкротства, они понесены в связи с необходимостью защиты непосредственно интересов арбитражного управляющего Романюка Н.Ф., а не интересов должника.

В этой связи расходы арбитражного управляющего на оплату проезда к месту судебного заседания, понесенные им не для целей проведения процедур банкротства и исполнения возложенных на него обязанностей, не могут быть возмещены за счет средств должника применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающим перечень расходов по делу о банкротстве, относящихся на имущество должника и возмещающихся за счет этого имущества.

При этом личное участие конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на его действия было обусловлено непосредственно необходимостью защиты его собственных прав как лица, осуществляющего профессиональную деятельность и занимающегося частной практикой.

Как указано выше, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае конкурсный управляющий фактически являлся стороной обособленного спора и судебный акт принят в его пользу. Соответственно, понесенные им расходы подлежат возмещению лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по такому обособленному спору, а именно ООО "Группа Диалог".

В подтверждение понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату проезда к месту судебного заседания в материалы дела представлена копия электронного билета по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск, копии посадочных талонов на имя Романюка Н.Ф., копия кассового чека ОАО "Авиакомпания Сахалинские авиатрассы" на сумму 11591 рубль.

Принимая во внимание, что понесенные конкурсным управляющим Романюком Н.Ф. расходы на оплату авиаперелета связаны с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по жалобе на его бездействие, подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу заявителя, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в сумме 11591 рубль путем отнесения на конкурсного кредитора ООО "Группа Диалог" является обоснованным.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2012 подлежит изменению, взысканию с ООО "Группа Диалог" в пользу конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. подлежит 11591 рубль судебных издержек, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. со ссылками на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и на судебную практику судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и положений статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2012 по делу N А59-6081/2008 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Диалог" в пользу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Волна" Романюка Николая Филипповича 11591 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль судебных издержек.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Волна" Романюка Николая Филипповича о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Диалог" в остальной части отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына