Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 19АП-2293/11

г. Воронеж

01 апреля 2013 г.

Дело N А14-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Банк ВТБ": Березовская Е.В., представитель по доверенности 36 АВ 0685304 от 09.07.201 2г.;

от арбитражного управляющего Авилова В.И.: Труфанов И.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 г.;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Криминская Е.В., представитель по доверенности N 03-д от 10.01.2013 г.;

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Федотов Р.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680951 от 27.06.2012 г.;

от ОАО Сбербанк России: Скляднев О.М., представитель по доверенности б/н от 24.10.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Авилова В.И., ОАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года по делу N А14-9705/2010, принятое по жалобе ОАО "Банк ВТБ" на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего Авиловым В.И. в рамках дела о банкротстве ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 г. в отношении открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171 (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 г. в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Авилов В.И.

Определением суда от 02.08.2012 г. арбитражный управляющий Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

Определением суда от 18.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Авиловым В.И. (далее также - конкурсный управляющий) обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 г. жалоба ОАО "Банк ВТБ" на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Авиловым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Авилова Владимира Ивановича (освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 02.08.2012), выразившиеся в использовании в ходе конкурсного производства иных расчетных счетов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" помимо основного счета должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Авилов В.И. и ОАО "Банк ВТБ" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года отменить в обжалуемых частях и принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года в полном объеме.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Авилова В.И., выразившихся в непредставлении инвентаризационных описей конкурсным кредиторам и необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, не оспаривании сделки ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по списанию денежных средств в размере 22 448 991, 33 руб. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия", просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Авилова В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ" не согласился, просил суд апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" оставить без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа, ОАО Сбербанк России и Управления Росреестра по Воронежской области также поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ".

Представитель арбитражного управляющего Авилова В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Авилова В.И., выразившиеся в использовании в ходе конкурсного производства иных расчетных счетов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" помимо основного счета должника, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Авилова В.И.

Представители уполномоченного органа и Управления Росреестра по Воронежской области, ОАО Сбербанк России также возражали против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Авилова В.И.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела видно, что ОАО "Банк ВТБ" ссылается на нарушение арбитражным управляющим Авиловым В.И. обязанности конкурсного управляющего, установленной абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", выразившееся в непредставлении инвентаризационных описей.

Статьей 143 Закона о банкротстве, регулирующей механизм осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу данной нормы текущий контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание (комитет) кредиторов, который вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Конкретный срок представления собранию кредиторов сведений об итогах проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен.

При этом по смыслу норм п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и проводит его инвентаризацию в разумные сроки с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что проведение инвентаризации имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Авиловым В.И. осуществлялось в период с 11.01.2012 г. по 30.04.2012 г.

Собрание кредиторов, на котором был утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, состоялось 19.03.2012 г. Таким образом, на момент проведения данного собрания кредиторов инвентаризация имущества должника не была окончена.

Как обоснованно указано судом области, с учетом специфики осуществляемой ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" предпринимательской деятельности, являющимся в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателем, а также размера основных средств и иных активов, арбитражный суд считает длительность периода проведения инвентаризации имущества должника с 11.01.2012 г. по 30.04.2012 г. соответствующей принципу добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего Авилова В.И. при исполнении обязанности, установленной абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом, ссылка заявителя на нарушение методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденной постановлением Госкомстата от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной", не может быть принята во внимание, поскольку нарушение указанного постановления Госкомстата не относится к неисполнению (ненадлежащему исполнению) конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов и возможности причинения в дальнейшем убытков данными действиями конкурсного управляющего должника Авилова В.И. заявителем жалобы в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из отчета конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" об использовании денежных средств должника от 12.11.2012 г. (за период с 15.12.2011 г. по 19.03.2012 г.) на счет должника, открытый в ОАО "Банк Зенит" (р/с N 40702810000000004793), 30.12.2011 г. поступили денежные средства в размере 50 000 000 руб. (возврат с депозита по депозитному договору), 226 027,40 руб. (доходы (%) по депозитам).

Вместе с тем, указанный счет подлежал закрытию конкурсным управляющим по мере его обнаружения, однако в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, он продолжал использоваться в ходе конкурсного производства.

Согласно материалам дела, 02.03.2012 г. на основной счет должника, открытый в ОАО "УРАЛСИБ", со счета должника, открытого в ОАО "Банк Зенит", поступили денежные средства уже в размере 55 538 398,06 руб., что подтверждается расширенными банковскими выписками с указанием контрагентов по запрашиваемому счету ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" за период с 15.12.2011 г. по 19.03.2012 г. и свидетельствует о дополнительном поступлении денежных средств на счет должника, открытый в ОАО "Банк Зенит", в сумме не менее 5 312 370,66 руб.

Более того, судом установлено, что 29.12.2011 г. с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Банк Зенит", перечислялась заработная плата сотрудникам ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

Из пояснений представителя арбитражного управляющего Авилова В.И. усматривается, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, у ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" имелись действующие договоры лизинга, по которым лизинговые платежи, согласно условиям договора перечислялись на расчетный счет в ОАО Банк "Зенит". Представитель конкурсного управляющего полагает, что Авилов В.И., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, предпринял меры по максимальному сбору платежей до момента извещения третьих лиц об изменении платежных реквизитов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования иных счетов должника помимо основного в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

В обоснование совершенных действий по выплате заработной платы со счета должника, открытого в ОАО "Банк Зенит", и бездействия, связанного с продолжением использования данного счета, арбитражный управляющий Авилов В.И. ссылается на руководство при этом принципом, закрепленным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не принято во внимание, что Закон о банкротстве регламентирует перечень ситуаций, когда помимо основного счета должника может использоваться иной счет (абз. 3 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов не принимали решение об оспаривании сделки ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по списанию денежных средств должника в размере 22 448 991,33 руб. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершение других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО Банк "ВТБ" обратилось к конкурсному управляющему Авилову В.И. с требованием оспорить подозрительную сделку по списанию филиалом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Воронеже в безакцептном порядке денежных средств со счета ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет погашения задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы, в размере 22 448 991 руб. 33 коп.

01.06.2012 г. конкурсным управляющим Авиловым В.И. был издан приказ о сборе первичной документации, связанной с возникновением задолженности ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" перед ОСАО "РЕСО-Гарантия", приказом от 18.06.2012 г. срок поиска и подбора документации был продлен до 29.06.2012 г.

29.06.2012 г. главным бухгалтером ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Чурсиной О.Ф. на имя конкурсного управляющего Авилова В.И. составлена служебная записка, в которой указано, что в результате проведенной работы найдены платежные поручения о списании денежных средств в размере 22 448 991 руб. 33 коп. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия", первичные документы о возникновении задолженности в пользу страховой компании не обнаружены.

06.07.2012 г. Авиловым В.И. подано в Арбитражный суд Воронежской области заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

02.08.2012 г. Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, Авилов В.И. передал новому конкурсному управляющему все имеющиеся материалы для подготовки соответствующего заявления.

Согласно акту приема-передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей, принадлежащих ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", а также документации конкурсного производства ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" от 14.09.2012 г. конкурсному управляющему ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Кравчуку В.В., утвержденному определением суда от 13.09.2012 г., были переданы следующие документы: учредительные документы ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"; бухгалтерскую документацию ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"; банковскую документацию ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"; налоговую документацию ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"; хозяйственную документацию ОАО "ГАВЛИЗИНГ"; программное обеспечение ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"; печать ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"; документацию конкурсного производства ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

На момент освобождения Авилова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" - 02.08.2012 г. срок исковой давности для оспаривания указанной сделки не истек.

Установив данные обстоятельства, суд области сделал правомерный вывод об отсутствиях в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющий в деле о банкротстве относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим подано более 130 (ста тридцати) заявлений.

С момента открытия конкурсного производства (12.12.2011 г.) в соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" до даты представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (с учетом специфики деятельности должника и объема выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а также приема и анализа конкурсным управляющим первичной документации и новогодних праздничных дней) конкурсным управляющим были предъявлены требования к дебиторам должника, превышающую 20 процентов от общего объема дебиторской задолженности, отраженной в инвентаризационной описи N 2 от 30.04.2012 г.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности и разумности арбитражного управляющего Авилова В.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в части проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что у конкурсного управляющего к дате представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов должника объективно отсутствовала возможность (с учетом сложности дела о банкротстве ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", объема дебиторской задолженности и количества дебиторов должника) взыскивать дебиторскую задолженность в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2006 г. N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В силу приказа Министерства юстиции от 14.08.2003 г. N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно данной форме в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указывается дата и номера описи и акта по инвентаризации.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи, из содержания которых следует, что инвентаризация имущества должника завершена 30.04.2012 г., то есть после составления 19.03.2012 г. отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Учитывая, что на момент составления отчета конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" о своей деятельности от 19.03.2012 г. инвентаризация не была завершена, документы о составе имущества должника не могли быть приложены к отчету конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в числе прочего, должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Из жалобы заявителя следует, что банк ссылается на неотражение конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, представленном собранию кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" 19.03.2012, поступления денежных средств в размере 55 538 308 руб. и 35 245,02 руб., что, по мнению заявителя, повлечет утрату возможности увеличения конкурсной массы в размере данных сумм.

Как установлено судом, неотражение конкурсным управляющим поступления денежных средств со счетов должника в ОАО "Банк Зенит" и ФКБ "ЮниАструм Банк" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника устранено.

Более того, на момент проведения собрания кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" 19.03.2012 г. денежные средства со счетов должника в ОАО "Банк Зенит", ФКБ "ЮниАструм Банк" уже поступили на основной счет должника в ОАО "УРАЛСИБ" 02.03.2012 г. и 11.03.2012 г. соответственно, что подтверждается выпиской по основному счету должника за период с 15.12.2011 г. по 19.03.2012 г.

Данные денежные средства вошли в конкурсную массу должника в соответствии с Законом о банкротстве уже с момента признания ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства в отношении должника.

На основной счет должника данные денежные средства поступили до даты проведения собрания кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (02.03.2012 со счета в ОАО "Банк Зенит", 11.03.2012 со счета в ФКБ "ЮниАструм Банк"), и следовательно, умысел конкурсного управляющего, направленный на уменьшение конкурсной массы (сокрытие информации о денежных средствах ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", имеющихся на иных помимо основного счетах), как на то указывает заявитель жалобы, отсутствовал.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно пришел к выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Авилова Владимира Ивановича, выразившиеся в использовании в ходе конкурсного производства иных расчетных счетов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" помимо основного счета должника и отказал в остальной части жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего о том, что с учетом специфики предпринимательской деятельности осуществляемой ОАО " ГЛАВЛИЗИНГ", на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, не представлялось возможным использование одного основного расчетного счета, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом, ссылка на то, что закрытие всех счетов, за исключением основного счета могло привести к уменьшению конкурсной массы и нарушить права конкурсных кредиторов, основана на предположении и не может являться правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены исключения в части требования абз. 3 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним и соображений целесообразности их сохранения в течение конкурсного производства.

Требование указанной статьи основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ОАО "Банк ВТБ" о том, что конкурсный управляющий к 30.04.2012 г. не закончил инвентаризацию имущества и, соответственно, на 30.04.2012 г. инвентаризационных описей у него не было, не может быть принят во внимание, поскольку на момент составления отчета конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" о своей деятельности от 19.03.2012 г. инвентаризация не была завершена, документы о составе имущества должника не могли быть приложены к отчету конкурсного управляющего и доведены до очередного собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ" о том, что в период до 18/10/2012 года ему не было представлено инвентаризационных описей от 30/04/2012 года, а также то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 года по настоящему делу было установлено, что на момент проведения заседания комитета кредиторов должника 20.07.2012, на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (за исключением предмета залога) конкурсным кредиторам должника не было известно об итогах инвентаризации имущества должника, включенного в конкурсную массу на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, об итогах оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, отклоняется по следующим основаниям.

Обязанность по представлению документации каждому конкурсному кредитору не возложена на конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве.

На дату проведения собрания кредиторов 19.03.2012 г. инвентаризация завершена не была, инвентаризационные описи не составлены, их представление не представляется возможным.

Следующее собрание кредиторов должника, на котором могли бы быть представлены инвентаризационные описи от 30.04.2012 года, не было проведено с участием арбитражного управляющего Авилова В.И. ввиду освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Периодичность проведения собраний кредиторов была установлена не самим Авиловым В.И., вменять ему в вину данное обстоятельство нельзя.

Таким образом, оснований полагать то, что арбитражным управляющим Авиловым В.И. были нарушены нормы Закона о банкротстве в обжалуемой части, не имеется.

Соответственно, ссылка на то, что на 20.07.2012 года кредиторам не было известно о проведении инвентаризации 30.04.2012 года, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как обязанность по предоставлению информации кредиторам должна быть исполнена конкурсным управляющим на даты проведения собраний кредиторов, которые после окончания инвентаризации (30.04.2012 г.) и до 20.07.2012 г. Авиловым В.И. не проводилось.

ОАО "Банк ВТБ", не заявив ходатайство о фальсификации доказательства в части даты его изготовления, не заявив о проведении экспертизы давности изготовления инвентаризационных описей ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, самостоятельно и по своему усмотрению распорядился своими процессуальными права и несет риск наступления соответствующих правовых последствий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы ОАО "Банк ВТБ" о затягивании срока обжалования сделки со стороны арбитражного управляющего Авилова В.И. основан на необоснованных предположениях о нежелании конкурсного управляющего совершать указанные действия. Напротив, Авиловым В.И. незамедлительно были предприняты меры по установлению фактов, изложенных в обращении о списании денежных средств в размере 22 448 991 руб. 33 коп. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия". Вместе с тем, главным бухгалтером было ему было сообщено, что первичные документы о возникновении задолженности в пользу страховой компании не обнаружены, имеются лишь платежные поручения. В дальнейшем судом области было принято заявление арбитражного управляющего Авилова В.И. об освобождение, которое было удовлетворено, Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, следует, что законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Таким образом, сбор документации об обжалуемой сделке свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Авилов В.И. в целях недопущения принятия им произвольных и немотивированных решений, принял меры по получению всей информации по существу спорного обязательства. Данные действия были совершены непосредственно после обращения кредитора и в разумный срок, а также в период, позволявший обратиться с иском в суд в пределах годичного срока.

Доводы ОАО "Банк ВТБ", связанные с несогласием с определением суда первой инстанции по вопросу оспаривания сделки должника, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Воронежской области.

Довод арбитражного управляющего Авилова В.И. о том, что он действовал целесообразно, не закрывая счета, на которые поступали лицензионные платежи от контрагентов должника, тем самым, не нарушил права и законные интересы кредиторов, подлежит отклонению, поскольку у арбитражного управляющего Авилова В.И. имелось достаточно времени для того, чтобы уведомить контрагентов должника о необходимости оплаты лицензионных платежей на иной (единственный) расчетный счет должника. Ведение финансово-хозяйственной деятельности с использованием нескольких расчетных счетов (помимо случае, прямо поименованных в Законе о банкротстве) противоречит нормам Закона о банкротстве, влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов на осуществление контроля за платежной дисциплиной банротного предприятия и проведением расчетов с текущими и реестровыми кредиторами.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года по делу N А14-9705/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Авилова В.И., ОАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов