Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-3899/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А55-24287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Исламского религиозного центра "Байт Аллах" - не явился, извещен,

представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области - Бурханова А.А. (доверенность от 13.08.2012 N 01-19-4074/12-0-0),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещено,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - не явился, извещено,

Курбанов Назип Рашитович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Исламского религиозного центра "Байт Аллах"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 о прекращении производства по делу N А55-24287/2012 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению Исламского религиозного центра "Байт Аллах" (ИНН 6321051382, ОГРН 1026300004631), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Курбанов Назип Рашитович, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании государственной регистрации изменений и свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Исламский религиозный центр "Байт Аллах" (далее - ИРЦ "Байт Аллах", заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ответчики) с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, произведенных в Едином государственном реестре юридических лиц, об обязании аннулировать все записи в Едином реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы, совершенные в 2011 году и 2012 году, о признании незаконным Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.02.2012 на незавершенный строительством объект - здание мечети Джума Джами, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского восточнее здания N 86 и об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.02.2012 на незавершенный строительством объект - здание мечети Джума Джами, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского восточнее здания N 86 (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 производство по делу прекращено (т.3,л.д.107-109).

ИРЦ "Байт Аллах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение (т.3,л.д.127-128).

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда от 14.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по апелляционной жалобе, заслушав представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.5.4. устава ИРЦ "Байт Аллах" объединение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предпринимательская деятельность не является основным видом деятельности ИРЦ "Байт Аллах".

Положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право на обращение в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, которые нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из общего правила подведомственности, предусмотренного в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 33 Кодекса относятся дела с участием организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких споров не могут быть отнесены споры о создании, реорганизации и ликвидации (в т.ч. решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ) таких, например, организаций, как политические партии, общественные фонды, религиозные организации и другие общественные объединения, создаваемые в иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательства.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 4523/05, Определении ВАС РФ от 23.12.2009 N ВАС-17248/09, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/12748-09, от 25.12.2009 N КГ-А40/13853-09, Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2010 N КГ-А40/116-10 по делу N А40-15846/09-153-11).

Исходя из вышеизложенного, а также по причине того, что предпринимательская деятельность не является основным видом деятельности заявителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования по субъектному составу не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом предмета и оснований заявленных требований, организационно-правовой формы заявителя, неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.02.2012, производство по делу также правомерно прекращено судом первой инстанции, так как свидетельство о государственной регистрации права не является ненормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, сама по себе государственная регистрация права как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество, не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия и не может быть обжалована в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права как обжалование акта регистрации права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 14.02.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с ИРЦ "Байт Аллах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 по делу N А55-24287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламского религиозного центра "Байт Аллах" - без удовлетворения.

Взыскать с Исламского религиозного центра "Байт Аллах" (ИНН 6321051382, ОГРН 1026300004631), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова