Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-5065/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-58636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5065/2013) ООО" Издательство "ПНЕВМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-58636/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО" Издательство "ПНЕВМА"

к ООО "О-Курьер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПНЕВМА" (далее - истец, ООО "ПНЕВМА"; адрес: 198504, город Санкт-Петербург, город Петергоф, ул. Ботаническая, дом 18, к.2, офис. 50; ОГРН: 1037841001615) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О-Курьер" (далее - ответчик, ООО "О-Курьер"; адрес: 121351, горд Москва, ул. Партизанская, дом 7, корпус 1, комната 8; ОГРН 1037715074154) о взыскании 183 000 руб. компенсации за нарушение авторского права, взыскании 14 000 руб. судебных расходов и обязании ответчика заключить договор на право реализации произведений.

Решением от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПНЕВМА" - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны представителей не направили, что, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявляет, что является владельцем авторского права на результат интеллектуальной деятельности - книги "Западная философия от истоков до наших дней. От романтизма до наших дней (том четвертый)" (далее по тексту - Книга, Произведение) созданной в соответствии с лицензиями, в соответствии с условиями международных договоров.

По мнению истца, нарушение его исключительных прав на указанное произведение ответчиком выразилось в незаконном распространении вышеуказанных книг, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, кассовым чеком на сумму 698 руб. и товарным чеком от 19.04.2012 03460444-0019-1ООО "Курьер", протоколом осмотра от 24.08.2011 сайта, расположенного по адресу: www.ozon.ru. Приведенные доводы истец полагает доказательством реализации указанной Книги Ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, сто ответчик не является распространителем книг применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, а занимается только доставкой книг по договору с ООО "Интернет-Решения".

Податель жалобы, не согласившись с выводами суда, указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, в частности, на отсутствие доказательств правомерности распространения Книги ответчиком, а также утверждает, что ответчиком в связи с реализацией Книги нарушено именно исключительное авторское право истца, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается товарным и кассовым чеками, выданными ответчиком в ходе закупки экземпляра произведения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не распространяет объект авторских прав, поскольку не осуществляет его продажу или иное отчуждение, что истец не является обладателем исключительных авторских прав на спорное Произведение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и представленного на нее отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 1229 ГК).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В соответствии с пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

По мнению подателя жалобы, факт заключения ответчиком договора купли-продажи контрафактных экземпляров произведения подтверждается товарным и кассовым чеками, выданными ответчиком в ходе закупки экземпляра произведения.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарному и кассовому чекам от 19.04.2012 (л.д.7), выданным ООО "О Курьер" была произведена реализация книгопечатной продукции под наименованием "Западная философия от истоков до наших дней. Книга 4" по цене с учетом стоимости доставки 696 руб. Тем не менее, данное обстоятельство не может служить доказательством распространения указанной книжной продукции ответчиком.

В тексте товарного чека имеется информация для покупателей www.ozon.ru., где, в том числе, указано, что продавцом является ООО "Интернет Решения".

Согласно условиям Агентского договора от 13.09.2004 N ОК 0109/2004-1/70-А, (л.д. 116-122), заключенного между ООО "Интернет Решения" (принципал) и ООО "О Курьер" (Агент), ООО "О Курьер" по поручению ООО "Интернет Решения", принял на себя обязательства, руководствуясь полученной от Принципала инструкцией, от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение доставлять заказы клиентам Принципала и принимать оплату от них, а также выдавать заказы клиентам Принципала и принимать оплату от них в офисе Агента.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет только функции по доставке реализуемых ООО "Интернет Решения" товаров и не является продавцом спорной книжной продукции применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ материалами дела не опровергнуто.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве соответчика ООО "Интернет-Решения" с указанием на вступившее в законную силу решение по делу N А56-6572/2011 с тем же предметом спора по иску ООО "ПНЕВМА" к ООО "Интернет-Решения".

В Определении ВАС РФ от 20.12. 2012 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного уда Российской Федерации дела N А56-65726/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 содержится вывод о том, что на основании договора, заключенного с автором перевода произведения (Мальцевой С.А.), истцу переданы неисключительные права на указанное произведение, что не дает ему права требовать взыскания в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации.

Необходимо также отметить, что требование истца об обязании заключить договор на реализацию Произведений правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-58636/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова