Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 18АП-2119/13

г. Челябинск

09 апреля 2013 г.

Дело N А76-23287/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-23287/2012 (судья Тиунова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации - Шолохова О.С. (доверенность от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - ООО ПКФ "СПС", истец), ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (далее - Минфин России), о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2000 руб.

Определением суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области).

Определением суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крохалева Наталья Петровна (далее - Крохалева Н.П.), Хлыбов Александр Вячеславович (далее - Хлыбов А.В.), Семочкин Андрей Владимирович (далее - Семочкин А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Лыжин Сергей Владимирович (далее - Лыжин С.В.), ссылаясь на непривлечение его судом к участию в деле, полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 06.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указал, что иск предъявлен ООО ПКФ "СПС" о взыскании убытков в размере расходов, понесенных обществом на оплату услуг по восстановлению его прав, нарушенных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Соответствующие услуги были оказаны обществу Лыжиным С.В.; факт нарушения прав ООО ПКФ "СПС" установлен. Несмотря на указанные обстоятельства, Лыжин С.В. как лицо, которое за плату осуществило от имени ООО ПКФ "СПС" обжалование противоправного бездействия, после чего права истца были восстановлены, к участию в деле привлечен не был. Лыжин С.В. отметил необоснованность вывода суда о том, что расходы ООО ПКФ "СПС" по уплате вознаграждения поверенному в размере 2000 руб., не являются расходами лица, чье право нарушено, и не должны были быть произведены. Такой вывод суда, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что денежные средства в указанном размере уплачены Лыжину С.В. безосновательно, своими действиями ему не удалось восстановить нарушенные права ООО ПКФ "СПС", а потому он должен вернуть деньги доверителю. Податель апелляционной жалобы также сослался на судебные акты по делу N А76-7603/2012 Арбитражного суда Челябинской области, из которых следует, что привлечение Лыжина С.В. является законным и необходимым.

В отзыве на апелляционную жалобу ФССП России, Управление ФССП по Челябинской области просили в ее удовлетворении отказать; указали, что обжалуемым судебным актом права Лыжина С.В. не нарушены, необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовала. Во взыскании убытков, по мнению ответчиков, судом отказано правомерно, поскольку лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только факт причинения вреда и его размер, но и факт совершения неправомерного действия ответчиком и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом. Данные обстоятельства ответчики полагают недоказанными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Лыжин С.В., Крохалева Н.П., Хлыбов А.В., Семочкин А.В. не явились; ООО ПКФ "СПС", ФССП России, Управление ФССП по Челябинской области представителей не направили.

С учетом мнения представителя Минфина России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Минфина России, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из материалов дела, Лыжин С.В. лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 податель апелляционной жалобы сослался на непривлечение его к участию в деле, указал, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае ООО ПКФ "СПС", полагая, что бездействием должностных лиц ФССП России по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-23472/2010 истцу причинены убытки в размере понесенных обществом по договору от 20.09.2011 расходов на оплату юридических услуг по обжалованию соответствующих противоправных бездействий судебных приставов-исполнителей Миасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом в удовлетворении иска отказано.

Принимая во внимание обстоятельства дела, предмет и основания заявленных требований, cуд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении иска ООО ПКФ "СПС" о взыскании убытков прав и обязанностей Лыжина С.В. не затрагивает. У суда отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение суда принято о правах Лыжина С.В. либо возлагает на подателя апелляционной жалобы какие-либо обязанности; доказательства, свидетельствующие о том, что судебным актом созданы препятствия для реализации Лыжиным С.В. субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, также не представлены.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы Лыжина С.В., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии у него в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование решения суда от 06.02.2013.

Так, по делу о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Соответствующие обстоятельства были исследованы судом применительно к сторонам спора: истцу - ООО ПКФ "СПС" и ответчикам: Минфину России, ФССП России, Управлению ФССП по Челябинской области.

Вопрос об обоснованности заключения ООО ПКФ "СПС" и Лыжиным С.В. договора об оказании юридических услуг и выплаты последнему вознаграждения в размере 2000 руб., судом не исследовался. Судебный акт выводов о том, что соответствующее вознаграждение выплачено неправомерно и Лыжин С.В. должен возвратить полученную от истца сумму, не содержит. Из материалов дела также не усматривается наличие между ООО ПКФ "СПС" и Лыжиным С.В. спора по поводу исполнения обязательств, предусмотренных названным договором об оказании юридических услуг.

Наступление для Лыжина С.В. каких-либо неблагоприятных последствий в результате рассмотрения иска ООО ПКФ "СПС" о взыскании убытков и отказа в его удовлетворении, подателем апелляционной жалобы с учетом того, что вознаграждение фактически выплачено, не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А76-7603/2012 Арбитражного суда Челябинской области судом не принимается. Привлечение лица к участию в деле по другому иску, схожему по предмету и основаниям с иском, заявленным в рамках настоящего дела, само по себе не является безусловным основанием для его привлечения в рамках настоящего дела. Лицом, обратившимся с апелляционной жалобой, не доказано то, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности при условии, что данное лицо стороной спорных правоотношений не являлось.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Лыжина С.В., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-23287/2012 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Лыжиным С.В. в соответствии с квитанцией от 05.03.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю (подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Лыжина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-23287/2012 прекратить.

Возвратить Лыжину Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко