Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1734/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А03-10808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Кребель В.О.,

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Калашников С.В. по доверенности от 05.10.2012 N 205-юр,

от ответчика: Алпатова Е.В. по доверенности от 25.122012 N 109,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тейси" (рег. N 07АП-1734/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2013 года по делу N А03-10808/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" (ИНН 0716003130, ОГРН 1040700150864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси" (ИНН 2223011024,ОГРН 1022201382334)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инком"

о взыскании 12 344 075 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси" о взыскании 12 344 075 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инком", г.Красноярск (прежнее наименование - ООО "Моя Столица").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тейси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 4 212 603, 20 руб. стоимости цистерны спирта по счету-фактуре N 195с от 11.05.2010 и начисленных на сумму этой стоимости процентов и принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, спирт по счету-фактуре N 195с от 11.05.2010 не принимался, в производстве не использовался, поэтому стоимость указанного спирта не может быть взыскана с ответчика. Судом не дана оценка тому обстоятельств, что цистерна со спиртом по счету-фактуре N 195с от 11.05.2010 на ответственное хранение ООО "Тейси" не передавалась. Суд не учел то, что в отчете об объемах закупки спирта отсутствуют сведения о получении спирта по счету-фактуре N 195с от 11.05.2010. По мнению заявителя, при подписании договоров уступки права требования воля сторон (ООО "Инком" и ОО "Концерн "РИАЛ") была направлена на безвозмездную передачу прав.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо - ООО "Инком", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО "Инком" (ранее ООО "Моя столица") поставило ответчику спирт по следующим счетам-фактурам: N 302с от 19.08.2009, N 454с от 27.10.2009, N 552с от 04.12.2009, N 636с от 28.12.2009, N 50с от 04.02.2010, N 89с от 10.03.2010, N 123с от 09.04.2010, N 195с от 11.05.2010.

Из них неоплаченными остались счета-фактуры N 195с от 11.05.2010 на сумму 4 212 603 руб. 20 коп., N 89с от 10.03.2010 на сумму 4 230 304 руб., N 123с от 09.04.2010 на сумму 4 206 904 руб., на общую сумму 12 649 811 руб. 20 коп. Однако с учетом имевшейся переплаты по другим счетам-фактурам долг ответчика составляет 10 921 794 руб. 20 коп.

Право требования указанного долга передано по договорам уступки права требования от 03.03.2011 и 28.06.2011, заключенным между ООО "Моя столица" (в настоящее время ООО "Инком") и ООО "Концерн "РИАЛ".

В адрес ответчика направлялись уведомления о заключении между ООО "Моя столица" и истцом договоров уступки права требования, в которых были указаны реквизиты ООО "Концерн "РИАЛ", необходимые для расчетов по имеющейся задолженности.

Письмом N 579 от 14.10.2011 ответчик отказался удовлетворить заявленные ему требования, указав на несогласие с заключением договоров уступки права.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме переданного ему товара послужило основанием для обращения ООО "Концерн "РИАЛ" в суд с настоящим иском.

ООО "Тейси", не оспаривая факт поставки и получения спирта по счетам-фактурам N 302с от 19.08.2009, N 454с от 27.10.2009, N 552с от 04.12.2009, N 636с от 28.12.2009, N 50с от 04.02.2010, N 89с от 10.03.2010, N 123с от 09.04.2010, заявило о не получении спирта, поставленного по счету-фактуре N 195с от 11.05.2010, ссылаясь на то, что цистерна со спиртом была арестована, и передана на ответственное хранение ООО "Трио".

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, установив доказанным материалами дела факт поставки спирта ответчику и, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного спирта в полном объеме. Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке ООО "Тейси" оспаривает судебный акт в части взыскания с ответчика 4 212 603 руб. 20 коп. стоимости цистерны спирта по счету - фактуре N 195с от 11.05.2010 и начисленных на сумму этой стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах заявленных доводов.

Следуя материалам дела, железнодорожная цистерна N 53857439 со спиртом находилась у ООО "Тейси" на ответственном хранении в качестве вещественного доказательства (Постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики о прекращении уголовного дела N 1-154 от 16.06.2011, л.д.27, т.1; письмо СУ при МВД КБР от 16.08.2010, л.д.90, т.1; Постановление об удовлетворении ходатайства от 30.07.2010, л.д.91, т.1); Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2010, л.д.92, т.1; Письмо СУ МВД КБР от 26.09.2012, л.д.117, т.1, Обвинительное заключение, л.д.120, 123, т.1, письмо СУ УМВД России по г. Барнаулу от 09.11.2012, л.д.12,т.2 ).

Из материалов дела также усматривается, что договоренность о передаче ж/д цистерны со спиртом N 53857439 на хранение ООО "Трио" имелась (письмо СУ при МВД КБР от 16.08.2010, л.д.90, т.1; Постановление об удовлетворении ходатайства от 30.07.2010, л.д.91, т.1), однако, надлежащих доказательств того что указанная цистерна изымалась от ООО "Тейси" и передавалась на хранение в ООО "Трио" суду не представлено.

Кроме того, ООО "Трио" передачу ему на хранение спорной цистерны не подтвердило, указав на невозможность представить какие-либо документы в связи с их изъятием.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание расписка Шмаля А.В. (представителя ООО "Трио") о получении наполненной спиртом цистерны N 53857439, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Передачу-получение продукции от одного юридического лица другому по расписке действующее законодательство не предусматривает. Из текста представленной расписки не усматривается, кому она выдана, у кого данная цистерна была получена. Постановления СУ при УВД по КБР от 02.06.2011, на которое имеется ссылка в расписке, в материалах дела не имеется. Как следует из письма СУ при УВД по КБР (л.д.34, т.2) постановление от 02.06.2011 в адрес ООО "Тейси" не направлялось. Кроме того, 22.04.2011 уголовное дело 3/224-10 было передано в суд, а 16.06.2011 по результатам рассмотрения уголовного дела N 1 -154 судом постановлено возвратить вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ООО "Тейси" (этиловый спирт), ООО "Моя столица".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки ответчику спирта, в том числе по счету-фактуре N 195с от 11.05.2010.

Доводы ответчика на то, что при подписании договоров уступки права требования воля сторон (ООО "Инком" и ОО "Концерн "РИАЛ") была направлена на безвозмездную передачу прав, необоснованы.

Как установлено, на право требования задолженности между ООО "Моя столица" и ООО "Концерн "РИАЛ" заключены договоры уступки права требования от 03.03.2011 и 28.06.2011.

Договоры заключены на условиях передачи права требования в счет взаиморасчетов между цедентом и цессионарием. Сторонами дана оценка уступаемому по договорам праву требования, которая соответствует сумме уступаемой задолженности.

Соглашения о зачете взаимных требований, заключенных между ООО "Моя столица" и ООО "Концерн "РИАЛ", согласно которым после проведения зачетов обязательства ООО "Моя столица" перед ООО "Концерн "РИАЛ" считаются исполненными на сумму уступаемого права требования по договорам уступки, представлены в материалы дела.

В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования, предполагается принципиально возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Законом (иным правовым актом) безвозмездность договора уступки права не установлена.

Статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 423 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор предполагается возмездным, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

Согласно заключенным договорам уступки, уступаемое право требования оценено сторонами в размере соответствующем сумме уступаемой задолженности, а также предусмотрена оплата в виде взаиморасчетов между цедентом и цессионарием. В материалы дела представлены соглашения о взаимозачете взаимных требований.

Договор уступки указания на его безвозмездность не имеет. Таким образом, уступка права требования носила возмездный характер. Доказательств обратного не представлено.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2013 года по делу N А03-10808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тейси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина