Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-3228/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-24359/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бариновой Натальи Анатольевны, апелляционное производство N 05АП-3228/2013 на решение от 05.12.2012 судьи Н.А. Беспаловой по делу N А51-24359/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бариновой Натальи Анатольевны о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в лице государственного инспектора Токаловой Оксаны Ивановны

при участии:

от заявителя - не явилась,

от административного органа - главный специалист-эксперт Салбуков Е.Ю. по доверенности N 66 от 07.11.2012, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баринова Наталья Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 25.09.2012 N 18-929/12.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.12.2012 суд отказал в удовлетворении требований, указав на доказанность материалами дела состава административного правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, по мнению предпринимателя, постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях вынесено заместителем прокурора Ольгинского района при отсутствии у него таких полномочий, поскольку Федеральным Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" не предусмотрена возможность осуществления надзора в отношении индивидуальных предпринимателей.

Не согласен заявитель и существом вменяемого правонарушения, поскольку факт реализации продуктов животноводства документально не подтвержден, контрольная закупка не проводилась.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени его совершения является существенным процессуальным нарушением, поскольку установление времени совершения правонарушения влияет на исчисление сроков давности привлечения к ответственности. Также в постановлении не указано и место совершения правонарушения, что тоже является грубым процессуальным нарушением.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу заявителя в её отсутствие.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В период с 27.08.2012 по 30.08.2012 на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 24.08.2012 N 783 и требования прокуратуры Ольгинского района была проведена проверка по вопросу соблюдения предпринимателем требований ветеринарного законодательства при реализации продуктов питания в магазине "Минимаркет", расположенном по адресу: п. Ольга, ул. Ленинская, 4.

В ходе контрольных мероприятий установлено нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422, пунктов 7.1, 7.4, 7.6, 7.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", которые выразились в том, что предпринимателем осуществляется:

- реализация яйца куриного в пластиковой упаковке по 10 шт., на котором не указана дата выработки и производитель; отсутствует тара, в которой яйцо доставлено, и ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность яйца;

- реализация мороженой рыбы без упаковочного материала, на которую отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность продукции животного происхождения;

- реализация мясопродукции с нарушением правил товарного соседства при хранении скоропортящейся продукции.

Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2012 о выявленных правонарушениях в области ветеринарного законодательства.

По данному факту заместителем прокурора Ольгинского района было вынесено постановление от 18.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области вынесено постановление от 25.09.2012 N 18-929/12, согласно которому индивидуальный предприниматель Баринова Наталья Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение суда, поскольку при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 29-ФЗ хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозку пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального Закона N 29-ФЗ).

Выдача ветеринарных сопроводительных документов регламентируется Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов".

Ветеринарные сопроводительные документы предназначены для удостоверения безопасности в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства и выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Пунктом 1.2 и 1.3 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, выдаются на все виды продукции животного происхождения, и должны сопровождать продукцию при её перевозке.

В силу пункта 7.1 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Согласно пункту 7.4 указанных Санитарно-эпидемиологических правил этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

При хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи (пункт 7.6).

В соответствии с пунктом 7.7 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Данные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство.

При этом, указанные Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Так, согласно пункту 1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 в определенном законодательством Российской Федерации порядке на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности.

Информация, наносимая на этикетку, о сроках годности пищевых продуктов должна предусматривать указание: часа, дня, месяца, года выработки для особо скоропортящихся продуктов, продуктов для детского и диетического питания; дня, месяца и года - для скоропортящихся продуктов; месяца и года - для нескоропортящихся продуктов, а также правил и условий их хранения и употребления (пункт 3.1.2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Согласно статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, нарушение вышеуказанных норм права образует состав административного правонарушения, предусмотренный данной статьей.

В ходе проверки было выявлено, что в магазине предпринимателя осуществляется реализация яйца куриного в пластиковой упаковке по 10 штук, дата выработки неизвестна, маркировка указывает только на сор яйца 1-С, производителе не указан, отсутствует тара, в которой доставлено яйцо, ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность яйца, отсутствуют. Реализуется мороженная рыбная продукция без упаковочного материала, на которую также отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы. В торговом зале установлены три морозильные камеры с мясопродукцией, в которых не соблюдены правила товарного соседства при хранении скоропортящейся продукции.

Таким образом, факт хранения и реализации предпринимателем продуктов животноводства (яйцо куриное, мясная и рыбная продукция, которые являются продукцией животноводства и на которую распространяются нормы ветеринарного законодательства) с нарушением ветеринарно-санитарных правил подтверждается материалами дела, в том числе: актом от 30.08.2012 и приложенными к нему фотоматериалами, постановлением от 18.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения ветеринарно-санитарных правил, либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан как факт совершения вменяемого правонарушения, так и вина заявителя, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации продуктов животноводства в связи с тем, что контрольная закупка не проводилась, судом отклоняется, поскольку согласно статье 3 Федерального Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. При этом в статье 1 указанного Закона под оборотом пищевых продуктов имеется в виду купля-продажа, иные способы передачи пищевых продуктов, их хранение и перевозка.

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, выставление предпринимателем в торговом зале продуктов животноводства признается публичной офертой, под которой в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так, постановление о возбуждении дела об административном производстве вынесено заместителем прокурора Ольгинского района в присутствии предпринимателя Бариновой Н.А., при этом ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 28.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель была надлежащим образом извещена определением Управления Россельхознадзора от 18.09.2012, которое было получено ею лично 18.09.2012. Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении Баринова Н.А. не явилась.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела вынесено заместителем прокурора Ольгинского района при отсутствии у него таких полномочий, поскольку Федеральным Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" не предусмотрена возможность осуществления надзора в отношении индивидуальных предпринимателей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из анализа данной нормы права следует, что прокурор вправе возбуждать любые дела об административных правонарушениях, что также корреспондирует с положениями части 2 статьи 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которыми предусмотрены права и полномочия прокурора в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации возбуждать производства по делам об административных правонарушениях и проводить административное расследование в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени и места его совершения является существенным процессуальным нарушением. Данный довод был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в том числе: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2012 следует, что вменяемые нарушения ветеринарно-санитарных правил установлены должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю при проведении совместной проверки с прокуратурой Ольгинского района 30.08.2012. Указано место проведения проверки - магазин "Минимаркет", расположенный по адресу: п. Ольга, ул. Ленинская, 4.

Таким образом, оценив представленное в материалы дела постановление от 18.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает, что оно содержит все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место совершения административного правонарушения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в постановлении от 18.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении точного указания на время совершения правонарушения не является существенным нарушением в смысле, придаваемом пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", т.к. оно не повлияло на возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении на основании имеющихся материалов.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, установленному Конституцией Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, поскольку согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать малозначительным, поскольку их нарушение посягает на качество и безопасность продукции животного происхождения и как следствие на здоровье конечного потребителя данной продукции.При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу N А51-24359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова