Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-9466/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-86621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАН" и Общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАН+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-86621/12, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАН" (ОГРН 1037728003500, 143044, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Сидоровское, вл.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПОКРОВКА" (ОГРН 1027739467580, 105094, г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, стр. 3) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВИАСАН+" (ОГРН 1075032007500, 143044, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Сидоровское, вл.2) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков С.Н. - по доверенности N 03 от 20.02.2013;

от ответчика: Гуськов Р.Ю. - генеральный директор, приказ N 1 от 11.01.2009; Саншиев Ж.А. - по доверенности от 20.07.2012;

от 3-го лица: Шешогова Е.А. - по доверенности N 06 от 20.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАСАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПОКРОВКА" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 147 080 руб. и пени в размере 704 409 руб. 80 коп.

Решением от 28.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо также не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между третьим лицом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 04/11 от 04.04.2011 г., предметом которого являлась поставка колпачков парфюмерных "Wild cat big", "Wild cat small" и "Diamond".

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора покупатель осуществляет оплату продукции следующим образом: 50% от стоимости заказа - предоплата в течение 3 дней с момента поступления заявки в адрес поставщика; 50% от стоимости заказа - с отсрочкой платежа на 2 месяца от даты поставки продукции в адрес покупателя.

Оплата производится в рублях на расчетный счет поставщика.

Согласно товарной накладной N 3 от 16.01.2012 г. третье лицо поставило ответчику продукцию на общую сумму 962 200 руб. 32 коп., по товарной накладной N 17 от 19.03.2012 г. - на сумму 1 187 080 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата поставленного товара (колпачки) не произведена, поскольку колпачки имеют скрытые дефекты (различные внутренние и внешние размеры), не соответствуют по качеству предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем, не могут быть использованы по назначению в качестве комплектующих для флаконов.

Указанные скрытые дефекты выявлены покупателем в ходе собственного производства парфюмерно-косметической продукции.

Претензия ответчика с требованиями об устранении обнаруженных недостатков оставлена без удовлетворения, на составление акта о возврате бракованного товара представитель поставщика не явился.

По договору уступки права требования (цессии) N 13/06/2012 от 15.06.2012 г. третье лицо передало истцу в полном объеме права (требования), вытекающие из договора поставки N 04/11 от 04.04.2011 г., заключенного между цедентом и ответчиком.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. назначена товароведческая экспертиза, производство который было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

Согласно заключению эксперта, парфюмерные колпачки "Wild cat big", "Wild cat small" и "Diamond" фирмы ООО "Виасан+" не соответствуют фактическим внутренним и внешним размерам изделий, представленным фирмой ООО "Торговый дом "Покровка"; фактическое качество исследуемых колпачков не соответствует требованиям, установленным для этого вида товара; неплотное прилегание колпачков, с образованием зазора между пробкой и горлышком, ухудшает потребительские свойства товара, такие как эстетические свойства, функциональные и технологические; несоответствие размеров указанных колпачков приводит к утрате художественного оформления товара, делая невозможным его реализацию.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о несогласованности сторонами условий о предмете договора, в связи с чем договор поставки N 04/11 от 04.04.2011 г. является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо N 26/1 от 25.04.2011 г. к договору поставки, в котором указано наименование товара и его характеристики, и именно данная продукция отражена в товарных накладных.

Доводы истца о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта в области товароведческой экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ему дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На экспертизу были представлены все документы, имеющиеся у сторон, поставленные вопросу эксперту свидетельствуют о том, что экспертиза оценивала все обстоятельства по делу.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам могла быть назначена повторная или дополнительная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, истец, третье лицо не заявляли ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, с целью задать дополнительные вопросы в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки третьего лица на письмо Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" на запрос от 18.02.2013 г., не могут быть приняты судом, поскольку в приобщении указанного письма судом апелляционной инстанции отказано, так как оно не является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-86621/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАН" и Общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАН+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина