Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46999/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-86621/12-161-803

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Покровка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-86621/12, принятое судьёй А.А. Гречишкиной, по иску ООО "ВИАСАН" к ООО ТД "Покровка" третье лицо: ООО "ВИАСАН+" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шешегова Е.И. (по доверенности от 20.02.2013)

от ответчика: Гуськов Р.Ю. (приказ от 09.01.2008)

от третьего лица: Шешегова Е.И. (по доверенности от 20.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАСАН" (далее - ООО "ВИАСАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Покровка" (далее - ООО ТД "Покровка", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 25 февраля 2013 года заявление ООО "Торговый дом "Покровка" о взыскании с ООО "ВИАСАН" судебных расходов в размере 60 000 рублей удовлетворено в полном объеме.

На основании определения от 25 февраля 2013 года ООО "Торговый дом "Покровка" судом первой инстанции был выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО "ВИАСАН" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года.

18 ноября 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы суд определил: произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-86621/12 по иску ООО "ВИАСАН" к ООО "Торговый дом "Покровка " о взыскании суммы основного долга в размере 2 147 080 рублей, пени за в размере 704 409 рублей 80 копеек, с ООО "Торговый дом "Покровка " в пользу ООО "ВИАСАН" взысканы денежные средства в сумме 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласен, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что определение от 18 ноября 2013 года подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В данном случае постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседание апелляционного суда представитель истца подтвердил, что исполнительные листы к исполнению не предъявлялись, списания в пользу ООО "Торговый дом "Покровка" судебных расходов в размере 60 000 рублей не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с ООО Торговый дом "ПОКРОВКА" в пользу ООО "ВИАСАН" основной долг в сумме 429 416 рублей, неустойку в сумме 140 882 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 451 рублей 50 копеек. Возвратить ООО "ВИАСАН" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 750 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-86621/12 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о судебных расходах по настоящему делу в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-86621/12 отменить.

Направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко