Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44428/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-86621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ТД "ПОКРОВКА" и ООО "ВИАСАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года

по делу N А40-86621/12, принятое судьёй А.А. Гречишкиным,

по иску ООО "ВИАСАН"

к ООО ТД "ПОКРОВКА"

третье лицо: ООО "ВИАСАН+"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков С.Н. по доверенности от 20.02.2013

от ответчика: Саншиев Ж.А. по доверенности от 29.03.2013, генеральный директор Гуськов Р.Ю.

от третьего лица: Быков С.Н. по доверенности от 20.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАСАН" (далее - ООО "ВИАСАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПОКРОВКА" (далее - ООО ТД "ПОКРОВКА", ответчик) задолженности в размере 2 147 080 рублей, пени в размере 704 409 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ВИАСАН" и ООО "ВИАСАН+" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с ООО Торговый дом "ПОКРОВКА" в пользу ООО "ВИАСАН" основной долг в сумме 429 416 рублей, неустойку в сумме 140 882 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 451 рублей 50 копеек. Возвратить ООО "ВИАСАН" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 750 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда, истец - ООО "ВИАСАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной инженерно-технической экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО ТД "ПОКРОВКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, внутренне противоречивым.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика - ООО ТД "ПОКРОВКА", доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение отменить, возражает по доводам апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2011 года ООО "ВИАСАН +" (поставщик) и ООО ТД "ПОКРОВКА" (покупатель) заключили договор поставки N 04/11.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить производимые им парфюмерные колпачки "Wild cat big", "Wild cat small" и "Diamond" покупателю, а покупатель обязался их принять и оплатить.

Факт передачи продукции покупателю подтверждается товарной накладной N 3 от 16.01.2012 г. и товарной накладной N17 от 19.03.2012 г.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора покупатель осуществляет оплату продукции следующим образом: 50% от стоимости заказа - предоплата в течение 3 дней с момента поступления заявки в адрес поставщика; 50% от стоимости заказа - с отсрочкой платежа на 2 месяца от даты поставки продукции в адрес покупателя.

Оплата производится в рублях на расчетный счет поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 2 147 080 рублей из-за неоплаты продукции, полученной по указанным накладным.

По договору уступки права требования (цессии) N 13/06/2012 от 15.06.2012 г. третье лицо передало истцу в полном объеме права (требования), вытекающие из договора поставки N 04/11 от 04.04.2011 г., заключенного между цедентом и ответчиком.

Истец поручил изготовление пресс-форм третьему лицу, на основании договора N 5 от 04.04.2011 г. на выполнение работ по изготовлению пресс-форм между ООО "ВИАСАН+" и ИП Куревиным О.Г.

В дальнейшем ООО "ВИАСАН+" по указанным выше пресс-формам изготовило (отлило из пластмассы) продукцию (колпачки) для ответчика.

Все колпачки изготавливались по пресс-форме изготовленной ИП Курвиным О.Г. согласно договору N 5.

Отношения между истцом и ИП Курвиным О.Г. являются самостоятельными, то нет оснований полагать, что ответчиком должны были быть заданы технические параметры к изготовлению пресс-формы, т.е. оплата товара не означает оформление ответчиком технического задания для изготовления пресс-формы.

Относительно различия (не совпадение) представленного ответчиком "эталона" колпачков с указанными в сопроводительном письме исх.N 26/1 от 25.04.2011 г. (том 1, л.д. 51) размерами необходимо отметить, что данное заключение было сделано в результате сравнения внутренних и внешних размеров изделий, представленных в качестве образцов (парфюмерные колпачки "Wild cats big", "Wild cats small" и "Diamond") и внутренних и внешних размеров, указанных в сопроводительном письме, которое, как следует из вышеизложенного, не направлялось в адрес истца, а значит истец изготавливал колпачки не по указанным в сопроводительном письме характеристикам.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что основная часть продукции не соответствует требованиям по качеству, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размере основного долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ООО "ВИАСАН" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной инженерно-технической экспертизы является несостоятельным и отклоняется на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае у суда первой инстанции не возникло каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов не усматривается.

Из названной процессуальной нормы следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей и уплачены в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-86621/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко