Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 07АП-2867/12

г. Томск

25 июня 2012 г.

Дело N А27-14387/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Киреевой О. Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП учреждения УН-1612/1 Минюста России по Кемеровской области Полякова А.В. (07АП-2867/12(3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 г. по делу N А27-14387/2010

(судья О. И. Степанова)

по заявлению Аксеновой Н.В. о взыскании с ГУП учреждения УН-1612/1 Минюста России по Кемеровской области 60 000 руб. по договору об оказании услуг от 22.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2010 г. ликвидируемый должник - государственное унитарное предприятие Учреждения УН-1612/4 Министерства юстиции России по Кемеровской области (ОГРН 1024201961717) (далее - ГУП Учреждения УН-1612/1) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко В.Г.

Определением суда от 29.06.2011 г. Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.07.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Поляков А.В.

08.02.2012 г. Аксенова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП Учреждения УН-1612/1 60 000 руб. стоимости оказанных услуг по договору от 22.12.2010 г. и о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2012 г.) по делу N А27-14387/2010 заявление удовлетворено (л. д. 54-60 т. 19).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ГУП Учреждения УН-1612/1 Поляков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что заявитель в нарушение требований АПК РФ не направил должнику ни одного документа, предусмотренных ч. 3 ст. 125 АПК РФ, на которых он основывает свои требования. В этой связи у суда первой инстанции имелось основание для оставления заявления без движения. Однако заявление было принято судом к производству (л. д. 69-70, 72-73 т. 19).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ГУП Учреждения УН-1612/1 в лице конкурсного управляющего Шевченко В.Г. и Аксеновой Н.В. был заключен договор на оказание услуг от 22.12.2010 г., согласно условиям которого Аксенова Н.В. обязуется выполнять работы по охране, обеспечению сохранности, контролю за имуществом должника, исполнять обязанности заведующей складом, проводить учет имущества, показ имущества должника покупателям (участникам аукциона), осуществлять предпродажную подготовку имущества, уборку помещений и выполнять иную работу по поручению должника (л. д. 6 т. 19).

В п. 2.1.7. договора стороны согласовали, что отчет о проделанной работе должен быть представлен в виде актов выполненных работ.

Должник обязуется ежемесячно выплачивать Аксеновой Н.В. вознаграждение из расчета 65 руб. (без НДФЛ) за каждый час работы (п. 4.1. договора).

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг по договору от 22.12.2010 г. Аксеновой Н.В. представлены акты выполненных работ от 01.02.2011 г., от 01.03.2011 г., от 01.04.2011 г., от 01.05.2011 г., от 01.06.2011 г., от 27.06.2011 г., которые свидетельствуют о выполнении следующих работ: участие в процессе приема-передачи имущества должника от ликвидатора конкурсному управляющему; осуществление контроля сохранности имущества должника; обходы зданий свинарника, гостиницы, теплицы, цехов; проверка целостности замков и пломб, системы вентиляции помещений; ревизия и сортировка товарно-материальных ценностей должника; подготовка предложений по реализации имущества должника; реклама, поиск потенциальных покупателей; уборка помещений; выполнение работ, указанных в договоре как "иные": проведение в составе инвентаризационной комиссии инвентаризации имущества должника (л. д. 7-12 т. 19).

За предоставленные услуги Аксеновой Н.В. вознаграждение выплачено не было, что привело к образованию задолженности в ее пользу в общей сумме 60 000 руб.

В связи с уклонением должника от оплаты оказанных услуг Аксенова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Представленными заявителем документами подтверждается оказание Аксеновой Н.В. услуг, поименованных в актах приемки работ. Приказом от 22.12.2010 г. была сформирована инвентаризационная комиссия, в состав которой включена, в том числе, Аксенова Н.В.; инвентаризация имущества должника проводилась инвентаризационной комиссией в период с 23.12.2010 г. по 15.04.2011 г. Заявителем представлены копии табелей учета рабочего времени за периоды с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г., с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г., с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г., с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г., с 01.05.2011 г. по 31.05.2011 г., с 01.06.2011 г. по 27.06.2011 г., копия журнала дежурств, которые также свидетельствуют об обоснованности заявленного требования (л. д. 27-40 т. 19).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость выполнения указанных в актах приема-сдачи работ для целей конкурсного производства в отношении должника никем из участников судебного заседания не опровергнута; доказательствами исполнения заявителем услуг по участию в процессе приема-передачи имущества должника от ликвидатора конкурсному управляющему, осуществлению контроля сохранности имущества должника, обходам зданий свинарника, гостиницы, теплицы, цехов, проверке целостности замков и пломб, системы вентиляции помещений, ревизии и сортировки товарно-материальных ценностей должника, подготовке предложений по реализации имущества должника, рекламе, поиску потенциальных покупателей, уборке помещений являются представленные Аксеновой Н.В. акты выполненных работ. Судом также принято во внимание, что указанные в данных документах сведения участвующими в деле лицами не опровергнуты, доказательств фактического неисполнения заявителем обязательств по договору от 22.12.2010 г. не представлено, как и не доказана необоснованность размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были приняты акты выполненных работ за февраль-июнь 2011 г. в качестве доказательств, подтверждающих основания заявленного требования.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Довод конкурсного управлявшего о ненаправлении ему Аксеновой Н.В. копии заявления о взыскании судебных расходов с прилагаемыми к нему документами и наличие в этой связи у суда оснований для оставления этого заявления без движения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и принятии неправильного судебного акта по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 г. копия заявления была направлена Аксеновой Н.В. в адрес конкурсного управляющего Полякова А.В., что подтверждается почтовой квитанцией N 01869.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Аксеновой Н.В. без движения. Кроме того, копия определения о принятии настоящего заявления к производству и назначении судебного разбирательства была получена конкурсным управляющим 24.02.2012 г., в связи с чем последний, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012 г. по делу N А27-14387/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева