Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-2867/12

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А27-14387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

В составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гращенкова Д.И., по доверенности 42АА N 0569729 от 07.04.2012 г.

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - без участия (извещено),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Анциферова А.В., по доверенности N 7-2-06/165 от 08.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (рег. N 07АП-2867/2012 (4)) и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (рег. N 07АП-2867/2012 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2013 г. по делу N А27-14387/2010 (судья О.И. Степанова)

(по заявлению Кудашкиной Галины Сергеевны о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний расходов по делу о банкротстве ГУП УН-1612/1 Министерства юстиции России по Кемеровской области)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2010 года ликвидируемый должник - государственное унитарное предприятие учреждение УН-1612/1 Министерства юстиции России по Кемеровской области (далее ГУП учреждение УН-1612/1 Минюста России по Кемеровской области) было признано несостоятельны (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 21.12.2010 года конкурсным управляющим должника был утвержден Шевченко Василий Геннадиевич.

Определением суда от 29.06.2011 года Шевченко Василий Геннадиевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП учреждение УН-1612/1 Минюста России по Кемеровской области.

А определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2011 года конкурсным управляющим ГУП учреждение УН-1612/1 Минюста России по Кемеровской области был утвержден Поляков Александр Владимирович.

14.11.2012 года Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ГУП учреждение УН-1612/1 Минюста России по Кемеровской области. Определение вступило в законную силу.

22.11.2012 года Кудашкина Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) 30 000 руб. расходов, связанных с оказанием ею услуг при осуществлении процедуры банкротства в отношении ГУП учреждение УН-1612/1 Минюста России по Кемеровской области и непогашенных за счет имущества должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2013года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 22.03.2013 года требования заявителя были удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет казны Российской Федерации в пользу Кудашкиной Галины Сергеевны, проживающей в г. Кемерово, было взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральная служба исполнения наказаний подали апелляционные жалобы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Апеллянт полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с нормативными актами не осуществляет функции по управлению федеральным имуществом уголовно-исполнительной системы. На основании нормативных актов, собственником имущества должника является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Федеральная служба исполнения наказаний в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в отношении ФСИН России. По мнению подателя жалобы, в отношении должника полномочия собственника осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое издало распоряжение о ликвидации государственного предприятия.

Кудашкина Г.С. представила письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указала, что решение о ликвидации должника ответчиками принято совместно, при этом, доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росимущества поддержал апелляционную свою жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, в отношении апелляционной жалобы ФСИН России, просил оставить ее без удовлетворения. Представитель Кудашкиной Г.С. в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей Кудашкиной Г.С. и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГУП учреждение УН-1612/1 Минюста России по Кемеровской области было зарегистрировано 05.09.1994 года Администрацией города Мариинска Кемеровской области. 23.01.2003 года должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1034213000480 по юридическому адресу: 652154, Кемеровская область, город Мариинск, улица Макаренко, 5.

В соответствии с п. 1.1 устава ГУП учреждение УН-1612/1 Минюста России по Кемеровской области, его учредителем являлось ГУИН МВД России (правопредшественник ФСИН России), а имущество предприятия относится к федеральной собственности (пункт 3.1).

22.04.2009 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), на основании предложения ФСИН России, издало Распоряжение N 405-р "О ликвидации государственного (унитарного) предприятия учреждения УН 1612/1 ГУИН Минюста России по Кемеровской области", в соответствии с которым поручило Территориальному управлению Росимущества по Кемеровской области совместно с ФСИН России в осуществить в установленном порядке юридические действия, связанные с ликвидацией должника.

В соответствии с указанным Распоряжением, Федеральная служба исполнения наказаний (Главное управление по Кемеровской области) издала Приказ N 229 от 01.06.2009 г. об осуществлении юридических действий, связанных с ликвидацией предприятия, об утверждении ликвидационной комиссии, в состав которой, согласно приложению вошли представители ГУФСИН России по Кемеровской области и Территориального управления Росимущества по Кемеровской области, о выполнении ликвидационной комиссией необходимых действий, связанных с ликвидацией должника.

29.09.2010 года ликвидационная комиссия обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ГУП учреждения УН-1612/1 Минюста России по Кемеровской области несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.10.2010 г. заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2010 г. должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, процедура добровольной ликвидации и полномочия ликвидационной комиссии прекращены.

Определением суда от 07.03.2012 г. с должника в пользу Кудашкиной Галины Сергеевны было взыскано 30 000 руб. (стоимость услуг привлеченного лица), определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012 года конкурсное производство в отношении ГУП учреждения УН-1612/1 Минюста России по Кемеровской области было завершено.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Россимущество) как собственника имущества должника в пользу Кудашкиной Г.С. 30 000 руб. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер непогашенных расходов подтверждается вступившим в силу судебным актом, а полномочия собственника в отношении имущества должника осуществляли ФСИН России и Росимущество.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 63 Постановления N 29 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия, или учредителей (участников) должника.

Материалами дела подтверждается и не опровергается подателями апелляционных жалоб, что привлеченное лицо оказало услуги должнику, обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в связи с ликвидацией должника возлагается на собственника имущества должника - унитарного предприятия, создавшего ликвидационную комиссию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании стоимости оказанных ею услуг с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является собственником имущества унитарного предприятия учреждения, исполняющего наказания.

Как установлено ст. 2 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. (в редакции Федерального закона от 03.12.2012ш.) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" от 05.06.2008 г., N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

На основании п. 5.3. Положения, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Полномочия Росимущества в отношении федеральных государственных унитарных предприятий определены, в том числе, постановлением Правительства РФ "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" от 03.12.2004 г. N 739. В частности, на основании подпункта "б" п. 3 указанного постановления, ликвидация федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, осуществляется по решению Росимущества на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующее предприятие. Материалами дела подтверждается, что распоряжение о ликвидации должника издано Росимуществом на основании предложения ФСИН России.

В свою очередь, Федеральная служба исполнения наказаний, в силу ст. 11 Закона Российской Федерации N 5473-1 "Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 г. владеет пользуется и распоряжается имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства, а также закрепляет за федеральными государственными унитарными предприятиями уголовно-исполнительной системы имущество на праве хозяйственного ведения или передаёт им имущество в оперативное управление. Осуществление ФСИН России полномочий собственника имущества в отношении федерального имущества, переданного предприятиям учреждений, исполняющих наказания, предусмотрено подпунктом 7.2 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г., N 1314. В соответствии с пунктом 7.5 положения, ФСИН России создает, реорганизует и ликвидирует предприятия учреждений, исполняющих наказания. Таким образом, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за унитарным предприятием учреждения, исполняющего наказания, осуществляет ФСИН России. Кроме того, ФСИН России, осуществляя полномочия собственника имущества должника, создало ликвидационную комиссию должника.

Исходя из изложенного, полномочия собственника в отношении имущества должника осуществляет ФСИН России, а полномочия Росимущества в рассматриваемом деле ограничены изданием распоряжения о ликвидации федерального государственного унитарного предприятия на основания предложения ФСИН России как собственника имущества. Распоряжение о ликвидации должника издано Росимуществом по предложению ФСИН России, кроме того, именно ФСИН России в соответствии с законодательством закрепляло имущество за должником. Следовательно, поскольку заявителем в деле о банкротстве является ликвидационная комиссия, обязанность по уплате стоимости услуг, оказанных привлеченным лицом в рамках дела о банкротстве, подлежит возложению на ФСИН России.

На этом основании, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2013 года по делу N А27-14387/2010 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Кудашкиной Галины Сергеевны 30 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2013 года по делу N А27-14387/2010 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Кудашкиной Галины Сергеевны 30 000 руб. отменить, в этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина