Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 07АП-2867/12

г. Томск

29 мая 2012 г.

Дело N А27-14387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кудашкиной Г.С.: Гращенкова Д.И. по доверенности от 27.04.2012, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Учреждение УН-1612/1" Минюста России по Кемеровской области Александра Владимировича Полякова на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2012 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-14387/2010 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия "Учреждение УН-1612/1" Минюста России по Кемеровской области (ОГРН 1034213000480, ИНН 4213001373) по заявлению Галины Сергеевны Кудашкиной о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Учреждение УН-1612/1" Минюста России по Кемеровской области 89 000 рублей по договору об оказании услуг от 22.12.2010

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2010 ликвидируемый должник - государственное унитарное предприятие "Учреждение УН-1612/1" Министерства юстиции России по Кемеровской области (ГУП "Учреждение УН-1612/1" Минюста России по Кемеровской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Василий Геннадиевич Шевченко.

Определением арбитражного суда от 29.06.2011 Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Учреждение УН-1612/1" Минюста России по Кемеровской области.

Определением от 19.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Александр Владимирович Поляков.

Определением суда от 20.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство назначено на 04.04.2012.

Галина Сергеевна Кудашкина обратилась 23.01.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ГУП "Учреждение УН-1612/1" Минюста России по Кемеровской области стоимости услуг в размере 89 000 рублей и о выдаче исполнительного листа.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по договору от 22.12.2010 на оказание услуг, заключенному конкурсным управляющим ГУП "Учреждение УН-1612/1" Минюста России по Кемеровской области Шевченко В.Г. с Кудашкиной Г.С., последняя не получила от должника причитающееся вознаграждение за оказанные услуги в размере 89 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2012 заявление Кудашкиной Г.С. удовлетворено частично, с ГУП "Учреждение УН-1612/1" Минюста России по Кемеровской области в пользу Кудашкиной Г.С. взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Кудашкиной Г.С. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2012, конкурсный управляющий ГУП "Учреждение УН-1612/1" Минюста России по Кемеровской области Поляков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кудашкина Г.С. не предоставила должнику документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в связи с чем у суда первой инстанции имелось основание для оставления заявления Кудашкиной Г.С. без движения. Однако определением от 30.01.2012 суд принял к своему производству заявление Кудашкиной Г.С.

Кудашкина Г.С., ФНС России представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда от 07.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и указали, что при неполучении конкурсным управляющим копии заявления последний не был лишен права, предоставленного ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде.

Кроме того, Кудашкина Г.С. в своем отзыве указала, что направляла копию заявления конкурсному управляющему, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, а ссылка конкурсного управляющего на неполучение им заявления не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ГУП "Учреждение УН-1612/1" Минюста России по Кемеровской области Поляков А.В., уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кудашкиной Г.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя Кудашкиной Г.С., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ГУП "Учреждение УН-1612/1" Минюста России по Кемеровской области в лице конкурсного управляющего Шевченко В.Г. заключил с Кудашкиной Г.С. (юристом) договор на оказание услуг от 22.12.2010, согласно пунктам 1.1, 4.1, 2.2.3, 4.1 которого Кудашкина Г.С. оказывает должнику за вознаграждение в размере 15 000 рублей ежемесячно юридические услуги, участвует в проведении экономического анализа, инвентаризации имущества, составлении писем, отчетов, справок, расчетов арбитражный суд, ФНС России и др., контролирует своевременность их предоставления, оформления, включая бухгалтерские документы, представляет интересы ГУП "Учреждение УН-1612/1" Минюста России по Кемеровской области в арбитражном суде, судах, ведет претензионную работу к дебиторам и другим предприятиям, другие услуги в соответствии с Законом о банкротстве, а должник принимает по актам результаты выполненных работ при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства и выплачивает юристу вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.

Актами выполненных работ по договору от 22.12.2010 на оказание услуг от 01.02.2011 (за январь 2011 года), от 01.03.2011 (за февраль 2011 года), от 01.04.2011 (за март 2011 года), от 01.05.2011 (за апрель 2011 года), от 01.06.2011 за май 2011 года, от 27.06.2011 (за июнь 2011 года), подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения юристом работ (оказания услуг) по договору от 22.12.2010 и стоимость выполненных работ (услуг) в размере 89 000 рублей, в том числе: проверка и анализ документации предприятия, подготовка и отправка запросов в различные ведомства и организации, подготовка и заполнение реестра требований кредиторов, проведение в составе комиссии инвентаризации имущества должника, отправка в банки уведомлений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о закрытии расчетных счетов, открытии расчетного счета организации-должника, проведение в составе комиссии инвентаризации дебиторской задолженности, выявление доказательств, систематизация бухгалтерской и иной документации должника, ее подготовка для архивного хранения, подготовка собраний кредиторов должника и отчета конкурсного управляющего.

Ссылаясь на исполнение своих обязанностей по договору от 22.12.2010 на оказание услуг и неполучение вознаграждения от должника за оказанные в спорный период услуги юриста, Кудашкина Г.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания с ГУП "Учреждение УН-1612/1" Минюста России по Кемеровской области в пользу Кудашкиной Г.С. 30 000 рублей, исходил из доказанности факта оказания услуг юриста в марте и апреле 2011 года и отсутствия доказательств выплаты вознаграждения привлеченному специалисту в порядке и на условиях, установленных договором.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2011 года привлеченным специалистом (юристом) Кудашкиной Г.С. в рамках договора от 22.12.2010 оказаны следующие услуги должнику: составление и подготовка реестра требований кредиторов должника, объявления о банкротстве должника, запросов в ИФНС России, ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, ГП КО "Центр технической инвентаризации", Росреестр, Отдел ФССП по г. Мариинску, в филиалы АБ "ТрансКредитБанк", ЗАО КБ "Кедр", ОАО "Кузбассэнерго-региональные электрические сети", ВМО ОАО "Кузбассэнергосбыт", ЗАО "Компания Квадро Плюс", ОАО "Итауголь", "Перекресток Ойл", ООО "Молочное производственное Объединение "Скоморошка", ООО "Томскбурвод", ООО "Тяжинлеспром", ИП Захарову В.И., ОАО "Чебулинское ДРСУ", ГУ КО "Чебулинский лесхоз", УФСБ России по Кемеровской области, в Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области, писем в Арбитражный суд Кемеровской области, приказа конкурсного управляющего о проведении инвентаризации имущества должника от 22.12.2010, инвентаризационных описей имущества должника (в том числе - дебиторской задолженности) в апреле 2011 года.

Указанные обстоятельства конкурсный управляющий ГУП "Учреждение УН-1612/1" Минюста России по Кемеровской области Поляков А.В. в своей апелляционной жалобе не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении ему Кудашкиной Г.С. копии заявления о взыскании судебных расходов с прилагаемыми к нему документами и наличие в этой связи у суда оснований для оставления этого заявления без движения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Следуя материалам дела, 19.04.2012 копия заявления была направлена Кудашкиной Г.С. в адрес конкурсного управляющего Полякова А.В., что подтверждается почтовой квитанцией N 06349 (т. 17, л.д. 13).

О времени и месте судебного заседания Поляков А.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции (т. 17, л.д. 18).

В представленном в суд первой инстанции отзыве конкурсного управляющего Полякова А.В. не указано на то, что содержание заявления Кудашкиной Г.С. конкурсному управляющему не было известно, в том числе в связи с неполучением этого заявления (т. 17, л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Кудашкиной Г.С. без движения, равно как и оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания неполученного вознаграждения за март-апрель 2011 года.

В рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2012 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру СБ 8635/0168 от 13.03.2012, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2012 года в обжалуемой части по делу N А27-14387/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию учреждение УН-1612/1 Минюста России по Кемеровской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ8635/0168 от 13.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев