Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6201/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"ВЭБ-лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013

по делу N А40-4692/10-70-15б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению к/у ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.

к ОАО"ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10),

третьи лица: Филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ, АК Сберегательный банк РФ,

о признании недействительным списания денежных средств и применений последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. - Садеков Р.Р. по дов. N 1/02-2012 от 01.02.2012

от ОАО"ВЭБ-лизинг" - Школьников Д.А. по дов. N 03/1-ДВ-3580 от 16.05.2012, Князев Д.М. по дов. N 03/1-ДВ-3577 от 16.04.2012

от "АТБ" (ОАО) - Лахов И.В. по дов. N 02-08 от 02.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011 года.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. к ответчику ОАО "ВЭБ-лизинг", о признании недействительным списания денежных средств и применение последствий недействительности сделки, третьи лица: 1. Филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ, 2. АК Сберегательный банк РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы требования конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. удовлетворены.

ОАО "ВЭБ-лизинг" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между ООО "Корпорация "Согласие Стройинвест-Байкал" (Должник) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга N ДЛ/ 241/01-09 от 29.06.2009 г., согласно условиям которого ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в соответствие с Платежным поручением N304 от 27.08.2009 г., Платежным поручением N314 от 01.09.2009 г., Платежным поручением N340 от 07.09.2009 г. перечислил в адрес Лизингодателя в счет оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга N ДЛ/ 241/01-09 от 29.06.2009 г. денежные средства в размере 4 498 000 руб.

Списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере 500 000 рублей на основании Платежного поручения N 304 от 27.08.2009 г. и 1 000 000 рублей на основании Платежного поручения N 314 от 01.09.2009 г. в счет оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга N ДЛ/241/01-09 от 29.06.2009 г. было осуществлено Филиалом "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ.

Списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере 2 998 000 рублей на основании Платежного поручения N 340 от 07.09.2009 г. в счет оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга N ДЛ/241/01-09 от 29.06.2009 г. было осуществлено Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности Должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности Должника не может считаться обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, с конца 2007 года к должнику стали предъявлять многочисленные судебные иски в связи с неисполнением ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" своих обязательств.

Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также на сайтах соответствующих арбитражных судов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в последнем абзаце пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 относит факт публикации к признанию осведомленности любого лица о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г. в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесков Валерий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010 г. Между ООО "Корпорация "Согласие Стройинвест-Байкал" (Должник) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга N ДЛ/ 241/01-09 от 29.06.2009 г., согласно условиям которого ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в соответствие с Платежным поручением N304 от 27.08.2009 г., Платежным поручением N314 от 01.09.2009 г., Платежным поручением N340 от 07.09.2009 г. перечислил в адрес Лизингодателя в счет оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга N ДЛ/ 241/01-09 от 29.06.2009 г. денежные средства в размере 4 498 000 руб.

Списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере 500 000 рублей на основании Платежного поручения N 304 от 27.08.2009 г. и 1 000 000 рублей на основании Платежного поручения N 314 от 01.09.2009 г. в счет оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга N ДЛ/241/01-09 от 29.06.2009 г. было осуществлено Филиалом "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ.

Списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере 2 998 000 рублей на основании Платежного поручения N 340 от 07.09.2009 г. в счет оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга N ДЛ/241/01-09 от 29.06.2009 г. было осуществлено Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-4692/2010 ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жуков Андрей Олегович.

Сообщение о признании Должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011 г.

Довод заявителя о том, что совершенные сделки не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов также не может считаться обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствие с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствие с абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемые сделки были совершены 27.08.2009 г., 01.09.2009 г., 07.09.2009 г., то есть в рамках шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.01.2010 г.).

На момент перечисления ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в адрес ОАО "ВЭБ-Лизинг" в размере 500 000 руб. на основании Платежного поручения N 304 от 27.08.2009 г., 1 000 000 руб. на основании Платежного поручения N 314 от 01.09.2009 г. и 2 998 000 рублей на основании Платежного поручения N 340 от 07.09.2009 г., должник имел задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ОАО "ВЭБ-Лизинг" перед иными кредиторами Должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На основании выше изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершенная сделка подлежит квалификации как недействительные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно вышеуказанной норме сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Правила главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-4692/10-70-15Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова