Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2987/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-13668/2012 (судья Соколова И.А.) об отказе во включении требования.

В заседании приняли участие:

временный управляющий Сокирян В.А. (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1": Рытая Е.Г. (паспорт, доверенность от 11.10.2012),

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России": Бабина А.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929) (далее - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

13.12.2012 открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк "Санкт-Петербург", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 500 000 000 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2013 требование Банка "Санкт-Петербург" отклонено.

В апелляционной жалобе Банк "Санкт-Петербург" просит определение суда отменить и удовлетворить требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк "Санкт-Петербург" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что 16.06.2011 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР") был заключен кредитный договор N 0000-11-03872 о предоставлении кредита в размере 500 000 000 руб. путем открытия кредитной линии на срок с 16.06.2011 по 13.06.2014. Кредит в указанной сумме банком был предоставлен. Согласно п.2.5 кредитного договора кредит обеспечивается залогом _ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72 лит. А.

Банк "Санкт-Петербург" указывает, что предмет залога оценен сторонами в 1 600 000 000 руб. Задолженность по кредитному договору на 19.10.2012 составляла 504 357 923 руб. 49 коп., в том числе основной долг 500 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 4 258 879 руб. 77 коп., задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета 102 459 руб. 02 коп. В связи с частичным погашением на 26.10.2012 задолженность составила 500 000 000 руб.

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление ВАС РФ N58), Банк "Санкт-Петербург" полагает, требование подлежит включению в реестр.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения временного управляющего, представителей должника, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения должника.

Представители должника, ОАО "Сбербанк России", временный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2011 между Банком "Санкт-Петербург" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" заключен договор об ипотеке (л.д. 17-29), по условиям которого, передается в залог имущество должника в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТОР" по кредитному договору N 0000-11-03872. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по г. Санкт-Петербургу.

16.06.2011 был заключен кредитный договор N 0000-11-03872 между банком и ООО "ТОР", согласно которому ООО "ТОР" предоставляется кредит в сумме 500 000 000 руб., с учетом окончательного срока погашения кредита 13.06.2014 (л.д. 10).

В пункте 3.2. указаны сроки погашения кредита, начиная с 01.10.2013 по 13.06.2014 в сумме по 55 555 550 руб. по каждому сроку, всего 500 000 000 руб. (л.д.11).

За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 10,75% годовых (пункт 3.4).

Факт выдачи кредита не оспаривается сторонами, подтвержден мемориальными ордерами (л.д. 38-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и наличие долга в сумме 500 000 000 руб. (л.д.37), Банк "Санкт-Петербург" обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент обращения с требованием, срок возврата кредита не наступил.

В пункте 20 постановления ВАС РФ N 58 разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодержателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В пункте 22.2 постановления ВАС РФ N 58 разъяснено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления заемщику о досрочном погашении кредита, срок исполнения обязательства не наступил, просроченная задолженность по расчету банка ООО "ТОР" отсутствует, то оснований для включения требования Банка "Санкт-Петербург" в реестр кредитор должника не имеется. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными. Возражения Банка "Санкт-Петербург" со ссылкой на наличие фактического правоотношения и несоблюдения баланса интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законодательством с целью соблюдения баланса интересов кредитора, заемщика и залогодателя предусмотрено право на досрочное прекращение правоотношений и обращение с требованием о погашении кредита. Банк "Санкт-Петербург" указанным правом не воспользовался, о чем указано в судебном акте суда первой инстанции.

Иные доводы банка основаны на неверном понимании разъяснений постановления ВАС РФ N 58.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.02.2013 отмене, апелляционная жалоба Банка "Санкт-Петербург" удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева