Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-11386/13

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А57-10673/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Аксенова Дмитрия Анатольевича, г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А57-10673/2012, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Аксенова Дмитрия Анатольевича, г. Балаково Саратовской области,

к предпринимателю без образования юридического лица Гизатуллину Артуру Ирековичу, г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 6666113 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 25.12.2013 N N 77837-77840, отчетом о публикации судебных актов от 27.11.2013, 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Аксенов Дмитрий Анатольевич с иском к предпринимателю без образования юридического лица Гизатуллину Артуру Ирековичу о взыскании 6666113 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи со строительством двухэтажного нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, д. 45/6 и ст. Линево, р-н Перекидного моста.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6127282 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со строительством двухэтажного нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, д. 45/6 и ст. Линево, р-н Перекидного моста. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10673/2012, оставленным без изменения постановлением от 29 марта 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 2 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, производство по делу в части взыскания 538830 руб. 72 коп. неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Гизатуллин Артур Ирекович с заявлением о взыскании 339000 руб. судебных расходов, в том числе 300000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 39000 руб. командировочных расходов, связанных с выездом представителя в г. Саратов и г. Казань.

Определением от 5 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10673/2012 заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано в пользу истца 200000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, из них 70000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 47000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 47000 руб. за оказание услуг в суде кассационной инстанции, 36000 руб. командировочные расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, предприниматель без образования юридического лица Аксенов Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное и уменьшить размер судебных расходов до 83860 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем ответчика работы, суд не учел рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82, о нормах расходов на служебные командировки, разумность транспортных расходов не подтверждена.

Предприниматель без образования юридического лица Гизатуллин Артур Ирекович не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные предпринимателем без образования юридического лица Гизатуллиным Артуром Ирековичем, судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и командировочных расходов.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены договор на оказание разовой юридической услуги от 21 мая 2012 года, заключенный Гизатуллиным Артуром Ирековичем (заказчик) и Шапошниковым Денисом Владимировичем (исполнитель), дополнительные соглашения к нему от 20 декабря 2012 года N 1, от 22 мая 2013 года N 2, акт сдачи-приемки услуг от 23 сентября 2013 года, расписку от 23 сентября 2013 года.

По условиям договора на оказание разовой юридической услуги от 21 мая 2012 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет заказчика оказать следующие юридические услуги: защиту интересов заказчика, как ответчика по гражданскому делу N А57-10623/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области (по иску предпринимателя без образования юридического лица Аксенова Дмитрия Анатольевича к предпринимателю без образования юридического лица Гизатуллину Артуру Ирековичу о взыскании неосновательного обогащения) в суде первой инстанции.

Обязанности сторон изложены в разделе 2 договора.

Вознаграждение исполнителя определено сторонами в сумме 150000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20 декабря 2012 года N 1 к договору на оказание разовой юридической услуги от 21 мая 2012 года исполнитель дополнительно принял на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет заказчика оказать следующие юридические услуги: защиту интересов заказчика, как ответчика по гражданскому делу N А57-10623/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области (по иску предпринимателя без образования юридического лица Аксенова Дмитрия Анатольевича к предпринимателю без образования юридического лица Гизатуллину Артуру Ирековичу о взыскании неосновательного обогащения) в суде второй инстанции (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд). Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 75000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 22 мая 2013 года N 2 к договору на оказание разовой юридической услуги от 21 мая 2012 года исполнитель дополнительно принял на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет заказчика оказать следующие юридические услуги: защиту интересов заказчика, как ответчика по гражданскому делу N А57-10623/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области (по иску предпринимателя без образования юридического лица Аксенова Дмитрия Анатольевича к предпринимателю без образования юридического лица Гизатуллину Артуру Ирековичу о взыскании неосновательного обогащения) в суде третьей инстанции (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа). Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 75000 руб.

Оказание юридических услуг по договору от 21 мая 2012 года подтверждается подготовленными представителем ответчика и поданными в Арбитражный суд Саратовской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзывами на исковое заявление, на апелляционную жалобу. Представление интересов ответчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 25, 29 июня, 12, 25 сентября, 2, 19, 26 октября, 6, 13 ноября, 7, 13 декабря 2012 года, 27 февраля, 27 марта, 2 июля 2013 года, осуществлял Шапошников Д.В., действующий на основании доверенности от 24 ноября 2011 года.

Стороны составил акт сдачи-приемки услуг от 23 сентября 2013 года.

Фактическая оплата ответчиком оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из следующего, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная предпринимателем без образования юридического лица Гизатуллиным Артуром Ирековичем сумма судебных расходов соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему и относится к расходам, реально понесенным ответчиком при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным прайс-листам юридического бюро "Фемида", "Юрист", "Региональный центр Права" начальная стоимость представительства в арбитражном суде варьируется от 6000 до 20000 руб., предельная сумма таких расходов не установлена. При этом с учетом индивидуальных особенностей дела, его сложности и иных обстоятельств допускается увеличение стоимости юридической помощи. Необходимо отметить, что не в одном прайс-листе не установлен верхний предел стоимости таких услуг.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 70000 руб., в суде апелляционной инстанции - 47000 руб., в суде кассационной инстанции - 47000 руб.

Требование о взыскании с истца командировочных расходов, связанных с проездом представителя из г. Балаково в г. Саратов, г. Казань и обратно, правомерно удовлетворено судом в размере 36000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что в сумму вознаграждения не входят суммы иных расходов, понесенных сторонами в связи с выполнением условий настоящего договора.

Пунктом 5.3.7 договора от 21 мая 2012 года предусмотрено, что командировочные расходы исполнителя за пределами г. Балаково в случае, если исполнитель использует собственное транспортное средство, признаются заказчиком обоснованными в следующих размерах: 1500 руб. в случае выезда исполнителя в г. Саратов, 20000 руб. в случае выезда исполнителя в г. Москву, 15000 руб. в случае выезда исполнителя в г. Казань, 35000 руб. в случае выезда исполнителя в г. Санкт-Петербург.

Предъявленные ко взысканию командировочные расходы в сумме 36000 руб. не являются завышенными и экономически необоснованными.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 5 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов по делу N А57-10673/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Аксенова Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова