Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 01АП-4973/10

г.Владимир

09 апреля 2013 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании NDK WEEL DEVELOPMENT GRUPUP LIMITED на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2013 по делу N А79-7505/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" (ОГРН 10221001273501, ИНН 2129017371, г.Чебоксары) Василеги М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет", должник) конкурсный управляющий Василега Михаил Юрьевич (далее - Василега М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012 по делу N А79-7505/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал на то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2012 по делу N А79-7505/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, договор поручительства от 30.01.2008 N 737-7/П3, заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК", (правопредшественником ООО "СтатИнформ" в реестре требований кредиторов должника) и ЗАО "Рассвет" признан недействительным. Требование ООО "СтатИнформ" исключено из реестра требований кредиторов ЗАО "Рассвет" в связи исполнением конкурсным управляющим должника определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2012 по делу N А79-7505/2010, следовательно, кредитором ЗАО "Рассвет" не является. ООО "СтатИнформ" не обладало правом на оспаривание действий конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет", поскольку по смыслу статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, на момент принятия Арбитражным судом Чувашской Республики определения от 12.09.2012 по делу N А79-7505/2010 нарушения прав и интересов указанного заинтересованного лица не было.

Определением от 04.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания NDK WEEL DEVELOPMENT GRUPUP LIMITED (далее - Компания) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку утрата ООО "СтатИнформ" статуса кредитора лишает права Общества на оспаривание действий конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" и данное обстоятельство на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтатИнформ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" Василеги М.Ю., выразившегося в непринятии им надлежащих мер к оспариванию заключенного договора купли-продажи акций 3/10/АК от 16.10.2009, обязании конкурсного управляющего должника совершить действия по оспариванию заключенного договора купли-продажи акций 3/10/АК от 16.10.2009 и об отстранении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В последующем заявитель отказался от заявления в части требования об отстранении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012 принят отказ ООО "СтатИнформ" от заявления в части требования об отстранении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" и производство по делу в этой части прекращено. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" Василегой М.Ю. в части непринятия мер по оспариванию договора купли-продажи акций от 16.10.2009 3/10/АК признано судом ненадлежащим. Производство по делу в части обязания конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" Василеги М.Ю. совершить действия по оспариванию заключенного договора купли-продажи акций 3/10/АК от 16.10.2009 прекращено.

Конкурсный управляющий ЗАО "Рассвет" Василега М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012 по делу N А79-7505/2010, указывая на то, что исходя из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2012 по делу N А79-7505/2010 ООО "СтатИнформ" не обладало правом на оспаривание действий конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет", нарушения прав и интересов указанного заинтересованного лица не было

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим ЗАО "Рассвет" Василегой М.Ю. в качестве вновь открывшихся, которые стали ему известны при вынесении Арбитражным судом Чувашской Республики определения от 21.09.2012 по делу N А79-7505/2010, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2008 N 737-7/П3, заключенного между ООО "НОМОС-БАНК" (правопредшественником ООО "СтатИнформ" в реестре требований кредиторов должника) и должником, не могут повлиять на принятие судом другого судебного акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что последствия недействительности ничтожной сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, на факте ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет", установленным определением суда от 12.09.2012, непосредственно никак не сказаны.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент обращения ООО "СтатИнформ" к конкурсному управляющему Василеге М.Ю. с требованием оспорить сделку ООО "СтатИнформ" являлось кредитором должника на основании определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 и от 25.04.2010. На момент подачи и рассмотрения заявления о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Василегой М.Ю. ООО "СтатИнформ" также являлось кредитором должника и, следовательно, имело право обращаться с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

К тому же следует отметить, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012 по делу N А79-7505/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" Василеги М.Ю. - без удовлетворения. Следовательно, факт нарушения прав кредитора бездействием конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что последующее признание недействительным договора поручительства от 30.01.2008 N 737-7/П3 не освобождает конкурсного управляющего должника от исполнения надлежащим образом своих обязанностей, как и не отменяет и не изменяет того обстоятельства, что конкурсный управляющий необоснованно не исполнил законное требование конкурсного кредитора об оспаривании сделки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что последующая утрата заявителем жалобы статуса конкурсного кредитора факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не отменяет и не является основанием для пересмотра судебного акта признается арбитражным апелляционным судом основанном на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимися, которое могло бы повлиять на существо принятого Арбитражным судом Чувашской Республики определения от 12.09.2012, и обоснованно отказал конкурсному управляющему ЗАО "Рассвет" Василеги М.Ю. в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2013 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании NDK WEEL DEVELOPMENT GRUPUP LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А. Захарова Т.А.