Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 08АП-526/13

город Омск

09 апреля 2013 г.

Дело N А70-10252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А70-10252/2012 по иску Администрации города Ишима к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Алко" о взыскании 733 131 руб. 51 коп., в из них 606 299 руб. 11 коп. суммы неосновательного обогащения, 126 832 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чехова (в районе станции ТО), кадастровый номер 72:25:01 02 007:0035 по акту приема-передачи Администрации города Ишима.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Алко" - представитель Петров В.А. (удостоверение N 566 выдано 06.02.2003, по доверенности от 01.01.2013 сроком действия по 28.02.2013);

от Администрации города Ишима - представитель Ковалевская Н.В. (паспорт, по доверенности N 12214 от 26.12.2012 сроком действия по 21.12.2013), после перерыва - не явился,

установил:

Администрация города Ишима (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Алко" (далее - ООО "ДиЛ-Алко", ответчик) о взыскании 733 131 руб. 51 коп., из них 606 299 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 126 832 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чехова (в районе станции ТО), кадастровый номер 72:25:01 02 007:0035 по акту приема-передачи Администрации города Ишима.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 15, 301, 393-395, 609, 610, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы использованием ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в отсутствии установленных законом или договором оснований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2012 года по делу N А70-10252/2012 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Алко" в пользу Администрации города Ишима взысканы 733 131 руб. 51 коп, из них 606 299 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 126 832 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Алко" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Администрации города Ишима по акту приема передачи земельный участок площадью 3514 кв.м., кадастровый номер 72:25:01 02 007:0035, расположенный по адресу: Тюменская область г. Ишим ул. Чехова. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Алко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 662 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДиЛ-Алко" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ООО "ДиЛ-Алко", при принятии определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания судом первой инстанции допущены нарушения процессуального характера, поскольку на момент перехода в судебное заседание у ответчика имелись возражения относительно завершения предварительного заседания ввиду наличия заявления о применении срока исковой давности, которое в нарушение норм АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено не было, что впоследствии привело к принятию незаконного судебного акта и нарушению прав ответчика. ООО "ДиЛ-Алко" полагает недоказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком, поскольку, по мнению ответчика, представленные в материалы дела документы, указанные обстоятельства не подтверждают, в связи с чем, основания для применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют. Расчет, представленный Администрацией города Ишима, по мнению ответчика, является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, ООО "ДиЛ-Алко" полагает, что Администрация города Ишима является ненадлежащим истцом по настоящему спору ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Администрации права на возмещение ущерба в виде неосновательного обогащения в заявленный истцом период.

От Администрации города Ишима в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДиЛ-Алко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии соответствующих возражений ответчика.

Представитель Администрации города Ишима поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 27 названного постановления при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 года в Арбитражный суд от ООО "ДиЛ-Алко" поступило письменное ходатайство, в котором ответчик просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя и возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, обязуясь представить заблаговременно к судебному заседанию отзыв на исковое заявление. Таким образом, из содержания заявленного ходатайства, кроме прочего, однозначно следует, что ответчик возражал относительно возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 суд первой инстанции в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании без учета ходатайства ответчика, содержащего возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. В результате дело было рассмотрено судом без учета доводов ответчика, лишенного возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование по существу исковых требований до рассмотрения дела судом.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А70-10252/2012 судебное заседание назначено на 26.03.2013.

ООО "ДиЛ-Алко", возражая против искового заявления Администрации города Ишима, направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований Администрации города Ишима отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период со второго квартала 2007 года по 26.10.2009.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для уточнения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.04.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел исковое заявлением Администрации города Ишима в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания, открытого 02.04.2013, в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление Администрации города Ишима об уменьшении исковых требований, в котором Администрация просила взыскать с ООО "ДиЛ-Алко" в пользу истца за период с 01.11.2009 по 01.01.2013 неосновательное обогащение в размере 411 375 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 434 руб. 10 коп., а также обязать ООО "ДиЛ-Алко" передать Администрации города Ишима земельный участок, с кадастровым номером 72:25:01 02 007:0035, по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Ишима N 1845 (л.д. 32-33), 29 сентября 2006 года между Администрацией города Ишима и ООО "ГАРАНТ-ЮГ" заключен договор аренды земельного участка N 107, в соответствии с которым истец предоставил в аренду ООО "ГАРАНТ-ЮГ" земельный участок, площадью 3 514 кв.м, с кадастровым номером 72:25:01 02 007:0035, расположенный по адресу: город Ишим улица Чехова (район станции ТО), на период с 29 сентября 2006 года по 28 сентября 2009 года, для проектирования и строительства мини-рынка с автостоянкой (л.д. 20-24).

Земельный участок был передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 29 сентября 2006 года, подписанному сторонами в отсутствии претензий относительно переданного земельного участка (л.д. 25).

20.12.2007 решением внеочередного общего собрания участников ООО "ГАРАНТ-ЮГ", внесены изменения в наименование ООО "ГАРАНТ-ЮГ" на ООО "ДиЛ-Алко" (л.д. 29-30).

В связи с внесенными изменениями 05 сентября 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 107 от 29.06.2006, согласно условиям которого в качестве арендатора по настоящему договору указано ООО "ДиЛ-Алко" (л.д. 28).

На основании пункта 4.1 размер арендной платы установлен сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки до:

- 15 февраля - за I квартал

- 15 мая - за II квартал

- 15 августа - за III квартал

- 15 ноября - IV квартал

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства и иных нормативных актов (пункт 4.3 договора).

На основании пунктов 7.1, 7.2 настоящий договор действует в период с 29.09.2006 по 28.09.2009 и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2012 года по делу N А70-4299/2012, договор аренды земельного участка N 107 от 29 сентября 2006 года, заключенный на срок более одного года (на три года), не был зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 651 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), признан незаключенным.

Учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2012 года по делу N А70-4299/2012 для разрешения настоящего спора, обстоятельства незаключенности договора аренды земельного участка N 107 от 29.09.2006 повторно доказыванию не подлежат.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор аренды земельного участка N 107 от 29.09.2006, признанный в установленном законом порядке незаключенным, основанием для возникновения прав и обязанностей у сторон не является, вследствие чего, право пользования земельным участком, общей площадью 3 514 кв.м, с кадастровым номером 72:25:01 02 007:0035 у ООО "ДиЛ-Алко" не возникло, что явилось поводом для направления 07.10.2011 в адрес ООО "ДиЛ-Алко" претензии о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком и возврате незаконно занимаемого земельного участка по акту приема-передачи Администрации города Ишима.

Неисполнение требований Администрации города Ишима послужило поводом для последующего обращения истца с иском о взыскании с ООО "ДиЛ-Алко" неосновательного обогащения в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие договорных отношений между сторонами, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате пользования принадлежащим ему имуществом в отсутствии правовых оснований.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта передачи спорного земельного участка в пользование ООО "ДиЛ-Алко" Администрацией города Ишима в материалы дела представлен акт приема-передачи, из которого следует, что 29.09.2006 состоялась передача спорного земельного участка ООО "ГАРАНТ-ЮГ", переименованного впоследствии в ООО "ДиЛ-Алко", для проектирования и строительства мини-рынка с автостоянкой.

Более того, в материалы дела истцом представлены доказательства частичной уплаты ответчиком 11.04.2007 арендных платежей на сумму 9 799 руб. 86 коп, что подтверждает фактическое пользование ООО "ДиЛ-Алко" спорным земельным участком.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты. Доказательства возврата принадлежащего истцу земельного участка, общей площадью 3 514 кв.м, с кадастровым номером 72:25:01 02 007:0035, при наличии в материалах дела доказательств его фактической передачи ответчику 29.06.2006, ООО "ДиЛ-Алко", не представило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, наличие в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи от 29.09.2006, документов частичной уплаты арендных платежей, при отсутствии доказательств возврата земельного участка ответчиком Администрации города Ишима, свидетельствуют о фактическом пользовании ООО "ДиЛ-Алко" земельным участком в заявленный истцом период.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора аренды (договорных отношений), фактическое пользование ответчиком земельным участком следует расценивать как пользование в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В таком случае применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ норм материального права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, определенная исходя из установленных показателей земельного участка и его кадастровой стоимости.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя, а также размера неосновательного обогащения несет истец.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на ответчике.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для пользования указанным выше земельным участком в период с 01.11.2009 по 01.01.2013, не представил.

Факт использования земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства возврата земельного участка Администрации города Ишима, а также доказательства правомерности сбережения взыскиваемых истцом денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией города Ишима требований о взыскании с ООО "ДиЛ-Алко" неосновательного обогащения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.01.2013 составила 411 375 руб. 28 коп.

Возражая против требований истца, ООО "ДиЛ-Алко" указало на неправильность представленного истцом расчета ввиду использования ставок арендной платы, установленных незаключенным договором аренды земельного участка N 107 от 29.09.2006.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "ДиЛ-Алко" возражений.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу названных правовых норм стоимость аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка относится к категории регулируемых цен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, являющейся регулируемой ценой, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Ишима сумма подлежащих оплате за пользование земельным участков арендных платежей исчислена исходя из площади земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, учитывая функциональное назначение земельных участков и категории граждан и юридических лиц, использующих эти земельные участки.

Контррасчет и доказательства недостоверности указанной кадастровой стоимости, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, доводы о необоснованности произведенного Администрацией города Ишима расчета надлежащими доказательствами не подкреплены.

Доказательства оплаты за пользование земельным участком, общей площадью 3514 кв.м, с кадастровым номером 72:25:01 02 007:0035, в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие правовых оснований для пользования спорным земельным участком и для сбережения взыскиваемой истцом суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Администрацией города Ишима требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 411 375 руб. 28 коп, в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО "ДиЛ-Алко" в полном объеме.

Заявленный ООО "ДиЛ-Алко" довод о том, что Администрация города Ишима является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае спор возник относительно земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, за исключением указанных в абзацах первом, втором настоящей части, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п.1 ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 (ред. от 08.07.2011) "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" (принят Тюменской областной Думой 28.09.2001).

Исходя из изложенных норм права, а также из Постановления главы города Ишима от 29.09.2006 г. N 1845 о предоставлении спорного земельного участка ответчику, распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется Администрацией города Ишима независимо от наличия государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Таким образом, Администрация города Ишима является органом, уполномоченным, в том числе, на взыскание сумм неосновательного обогащения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Ишима.

Заявление ООО "ДиЛ-Алко" о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию сумм неосновательного обогащения за период со второго квартала 2007 по 26.10.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из заявления ООО "ДиЛ-Алко", ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период со второго квартала 2007 по 26.10.2009.

Исковое заявление Администрацией города Ишима согласно входящему штампу подано 26.10.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было подано заявление об уточнении исковых требований в части периода взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых в качестве взыскиваемого периода указан временной промежуток с 01.01.2009 по 01.01.2013.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации города Ишима, с учетом заявленных уточнений, поданы истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 113 434 руб. 10 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и документально подтвержденным.

ООО "ДиЛ-Алко" контррасчет в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Учитывая установленный факт незаконного сбережения ответчиком денежных средств истца, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2012 года по делу N А70-10252/2012 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2012 года по делу N А70-10252/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Алко" в пользу Администрации города Ишима 411375 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 113434 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Алко" в доход федерального бюджета 13496 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич