Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-2401/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-21/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России N 16 по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Племенной завод "Пушкинский" Богай Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России N 16 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу NА41-21/09, принятое судьей Куракиным Ю.М., по жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России N 16 по г. Москве и Московской области на ненадлежащее исполнение Богай Сергеем Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Племенной завод "Пушкинский",

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области (УПФ N 16) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Племенной завод (ОАО ПЗ) "Пушкинский" Богай Сергея Викторовича, выразившиеся в неперечислении страховых взносов за 3 квартал 2011 года за работников ОАО ПЗ "Пушкинский", и отстранить конкурсного управляющего Богай С.В. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года в удовлетворении жалобы УПФ N 16 отказано (л.д. 41-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УПФ N 16 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 45-46).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований д ля отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу N А41-21/09 ОАО ПЗ "Пушкинский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Богай С.В.

Согласно представленному в материалы дела списку сотрудников предприятия на 24.08.11, в штате ОАО ПЗ "Пушкинский" на дату открытия конкурсного производства числилось четыре работника - Клементьев А.К. (уволен 29.08.11), Власова Н.В. (уволена 31.08.11), Ларикова Н.М. (уволена 31.08.11) и Гормакова А.В. (декретный отпуск) (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что за ОАО ПЗ "Пушкинский" числиться задолженность за 3-й квартал 2011 года в размере 63 162 рубля 50 копеек, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 9 месяцев 2011 года, согласно которому начисление страховых взносов произведено в первом и втором месяце отчетного периода, то есть в июле и августе 2011 года. В третьем месяце отчетного периода - сентябрь 2011 года начисление не производилось.

31.10.11 ОАО ПЗ "Пушкинский" было выставлено требование N 06006240467971 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 63 162 рубля 50 копеек (л.д. 21).

Указанное требование удовлетворено не было.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением УПФ N 16 указало, что конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него в настоящем деле обязанностей были нарушены положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя и работников должника.

Отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции указал, что УПФ N 16 не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего должника и нарушения в связи с такими действиями его прав и законных интересов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимо наличие совокупности таких условий как неисполнение или ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя или причинение вследствие этого убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование заявленной жалобы УПФ N 16 указывает на то, что Богай С.В. не была исполнена обязанность по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Пунктом 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по уплате предусмотренных законом удержаний возникает в случае оплаты им труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, или принятых на работу в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника было открыто 15.08.11.

Спорная задолженность возникла в сентябре 2011 года.

По состоянию на 01.09.11 в штате ОАО ПЗ "Пушкинский" числился всего один работник - Гормакова А.В., находящаяся в декретном отпуске.

Выплаты за июль-август 2011 года, по которым были начислены страховые взносы, были произведены бывшим руководителем ОАО ПЗ "Пушкинский".

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником (в лице конкурсного управляющего) в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Конкурсный управляющий Богай С.В. не имел возможности производить оплату труда работника должника, а также производить отчисление страховых взносов в связи с отсутствием денежных средств у должника, что подтверждается справкой ОАО "АКБ "Пушкино" N 9-05/1068 от 04.05.12 (л.д. 33).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Богай С.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПЗ "Пушкинский".

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-21/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк