Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14191/16

Требование: о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-21/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: Гусева О.А. по доверенности N 22-23/256 от 09.11.15,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племенной завод "Пушкинский" Пономарева Алексея Юрьевича: Олейниченко Е.С. по доверенности б/н от 26.01.16,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Богомолов С.В. по доверенности N 463 Д от 15.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу NА41-21/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племенной завод "Пушкинский" Пономарева Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племенной завод "Пушкинский" Пономарева Алексея Юрьевича, в которой просила:

- признать незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве действия, выразившиеся в погашении требований конкурсного кредитора третьей очереди при наличии неоплаченной текущей задолженности;

- признать незаконным, не соответствующим пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве бездействие, выразившееся в необращении к собранию кредиторов с предложением о внесении изменений в порядок, сроки и условия реализации имущества должника (л.д. 3-7).

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 60, 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 75-80).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Пушкинский" Пономарева А.Ю. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года ОАО "Племенной завод "Пушкинский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года конкурсным управляющим ОАО "Племенной завод "Пушкинский" был утвержден Пономарев А.Ю.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ОАО "Племенной завод "Пушкинский" было включено имущество общей стоимостью 176 341 000 рублей, в том числе: дебиторская задолженность в размере 9 394 000 рублей, земельный участок стоимостью 166 947 000 рублей согласно отчету ООО "Финэкс" N 11 от 26.11.14.

На собрании кредиторов должника 17.02.15 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Первые и повторные торги по продаже имущества ОАО "Племенной завод "Пушкинский", назначенные на 16.04.15 и 11.06.15, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок потенциальных участников торгов.

На собрании кредиторов ОАО "Племенной завод "Пушкинский" 25.11.15 было принято решение о согласовании заключения соглашения о принятии кредитором имущества должника для погашения своих требований в качестве отступного в порядке статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, налоговый орган указал, что конкурсный управляющий должника произвел погашение требований кредитора третьей очереди при наличии неоплаченной текущей задолженности, не обратился к собранию кредиторов с предложением о внесении изменений в порядок, сроки и условия реализации имущества должника. Также ссылался на проведение конкурсным управляющим торгов при наличии принятых судом обеспечительных мерах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим должника Закона о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области указала, что конкурсный управляющий ОАО "Племенной завод "Пушкинский" Пономарев А.Ю. произвел погашение требований кредитора третьей очереди при наличии неоплаченной текущей задолженности, не обратился к собранию кредиторов с предложением о внесении изменений в порядок, сроки и условия реализации имущества должника, провел торги по продаже имущества должника, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Как указывалось выше, по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ОАО "Племенной завод "Пушкинский" было включено имущество общей стоимостью 176 341 000 рублей, в том числе: дебиторская задолженность в размере 9 394 000 рублей, земельный участок стоимостью 166 947 000 рублей согласно отчету ООО "Финэкс" N 11 от 26.11.14.

На собрании кредиторов должника 17.02.15 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Первые и повторные торги по продаже имущества ОАО "Племенной завод "Пушкинский", назначенные на 16.04.15 и 11.06.15, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок потенциальных участников торгов.

Порядок передачи имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, установлен пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Порядок оформления передачи нереализованного имущества применяется с учетом норм пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве и статьи 409 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право погасить требования кредиторов путем достижения соглашения об отступном, в качестве которого может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ОАО "Племенной завод "Пушкинский" 17.08.15 было принято решение о принятии имущества должника кредиторами для погашения своих требований в качестве отступного в порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по минимальной цене продажи равной 60% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

16.09.15 конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. направил кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, и кредиторам по текущим обязательствам предложение, принять имущество ОАО "Племенной завод "Пушкинский" для погашения своих требований в качестве отступного по цене 90 151 380 рублей.

06.10.15 конкурсным управляющим получено письмо конкурсного кредитора ООО "ЭЙКЬЮ-СИЗОНС" о согласии принять имущество должника для погашения своих требований в качестве отступного по цене 90 151 380 рублей.

От других кредиторов согласия в адрес конкурсного управляющего не поступило

На собрании кредиторов ОАО "Племенной завод "Пушкинский" 25.11.15 было принято решение о согласовании заключения с ООО "ЭЙКЬЮ-СИЗОНС" соглашения о принятии кредитором имущества должника для погашения своих требований в качестве отступного в порядке статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника применяется более пяти лет и того факта, что спорное имущество не было продано ни на первых, ни на повторных торгах, ни на торгах в форме публичного предложения, факта наличия согласия собрания кредиторов должника на заключения с ООО "ЭЙКЬЮ-СИЗОНС" соглашения об отступном и соблюдения конкурсным управляющим порядка представления имущества в качестве отступного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Доказательств изменения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ОАО "Племенной завод "Пушкинский" 17.02.15, и необходимости таких изменений не представлено.

Правомерность торгов по продаже имущества должника, в том числе в связи с наличием обеспечительных мер, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение на собрании кредиторов 25.11.15 было принято ООО "ЭЙКЬЮ-СИЗОНС", обладающим 84,62% голосов от общего числа голосов кредиторов должника, подлежит отклонению.

Решение собрания кредиторов 25.11.15 в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.02 N 14-П и от 19.12.05 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Таким образом, сам по себе факт принятия решения фактически единолично мажоритарным кредитором должника не влечет за собой недействительность этого решения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-21/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк