Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-14574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-4782/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о завершении конкурсного производства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-21/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области: Гусева О.А., по доверенности N 22-23/256 от 09.11.15,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племенной завод "Пушкинский" Пономарева Алексея Юрьевича: Олейниченко Е.С., по доверенности б/н от 26.01.16,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу NА41-21/09, принятое судьями Бобриневым А.А., Козловой М.В., Торосяном М.Г., о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Племенной завод "Пушкинский",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Племенной завод "Пушкинский" Пономарев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (т.10, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года конкурсное производство в отношении ОАО "Племенной завод "Пушкинский" было завершено (т.10, л.д. 154-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в рамках дела о признании ОАО "Племенной завод "Пушкинский" несостоятельным (банкротом) не завершены споры имущественного характера, способные повлиять в том числе на последующие расчеты с кредиторами должника (т.11, л.д. 2-7).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает на незначительность пропуска срока, а также загруженность сотрудников налогового органа.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая незначительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы, апелляционный суд восстанавливает срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-21/09.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Пушкинский" Пономарева А.Ю. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года ОАО "Племенной завод "Пушкинский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года срок конкурсного производства был продлен до 15.05.16 (т.10, л.д.94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года срок конкурсного производства был продлен до 15.08.16 (т.10, л.д. 101).

Конкурсным управляющим Пономаревым А.Ю. представлен в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.15 (т.10, л.д. 106-112).

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Пушкинский" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.15 им в процессе конкурсного производства были предприняты все необходимые меры по формированию конкурсной массы и выявлению кредиторов должника, по результатам проведенных мероприятий было списано 9 393 929 рублей 60 копеек дебиторской задолженности, в связи с истечением срока давности, в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия были включены требования кредиторов в сумме 126 721 316 рублей 90 копеек (т.10, л.д. 106-112).

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Племенной завод "Пушкинский", а также документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату его закрытия были включены требования трех кредиторов в общей сумме 126 721 316 рублей 90 копеек (т.10, л.д. 106-112).

25.11.15 между ОАО "Племенной завод "Пушкинский" в лице конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭйКью-Сизонс" было подписано соглашение о принятии кредитором имущества должника для погашения своих требований в качестве отступного в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, согласованное собранием кредиторов (т.10, л.д. 114).

Согласно документам, представленным в материалы дела, дебиторская задолженность должника списана, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, (т.10, л.д. 113, 118-122).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Племенной завод "Пушкинский".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии незавершенных имущественных споров, в частности нерассмотренных заявлений Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области о признании недействительным соглашения о принятии кредитором имущества для погашения своих требований в качестве отступного и признании результатов торгов недействительными, как препятствие к завершению конкурсного производства в отношении должника, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении заявлений Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области о признании недействительным Соглашения о принятии кредитором имущества для погашения своих требований в качестве отступного от 25.11.15, заключенного между ОАО "Племенной завод "Пушкинский" и ООО "ЭЙКЬЮ-СИЗОНС", и признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника было отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года названные судебные акты были оставлены без изменения.

Иных неразрешенных споров, наличие которых является препятствием к завершению конкурсного производства в отношении должника, не имеется.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов. Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные кредитором, таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ОАО "Племенной завод "Пушкинский" длилось, начиная с 22.08.11 и неоднократно продлевалось Арбитражным судом Московской области по ходатайству конкурсного управляющего (т.10, л.д.36, 95).

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-21/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк