Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-11260/16

Требование: о признании торгов недействительными в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-21/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: Рыжова В.С. по доверенности N 22-23/359 от 13.07.16;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племенной завод "Пушкинский" Пономарева Алексея Юрьевича: Олейниченко Е.С. по доверенности от 26.01.16;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: богомолов С.В. по доверенности N 463-Д от 15.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу NА41-21/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Пушкинский", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества открытого акционерного общества (ОАО) "Племенной завод "Пушкинский", обязании конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Пушкинский" Пономарева Алексея Юрьевича провести новые торги по реализации имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:7, площадью 34 351,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе пос. Зверосовхоза) в соответствии с положениями установленными статьями 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 40-41, 51-53).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Пушкинский Пономарева А.Ю. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года ОАО "Племенной завод "Пушкинский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года конкурсным управляющим должника был утвержден Пономарев А.Ю.

При проведении процедур банкротства в отношении ОАО "Племенной завод "Пушкинский" в конкурсную массу должника в числе прочего был включен земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:7, площадью 34 351,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе пос. Зверосовхоза, стоимостью 166 947 000 рублей согласно отчету ООО "Финэкс" N 11 от 26.11.14.

Собранием кредиторов ОАО "Племенной завод "Пушкинский" 17.02.15 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеназванного имущества должника (л.д. 15-20).

В связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей первые (16.04.15) и повторные (29.05.16, 11.06.15) торги по продаже имущества должника не состоялись (л.д. 21-24).

Также не состоялись торги посредством публичного предложения (31.07.15) (л.д. 25-27).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области указала, что в нарушение норм действующего законодательства торги по продаже спорного имущества проводились в период наложения на это имущество обеспечительных мер определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-26269/15, что привело к отсутствию интереса со стороны потенциальных покупателей (л.д. 28-29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств проведения торгов с нарушением норм действующего законодательства не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как указывалось выше, при проведении процедур банкротства в отношении ОАО "Племенной завод "Пушкинский" в конкурсную массу должника в числе прочего был включен земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:7, площадью 34 351,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе пос. Зверосовхоза, стоимостью 166 947 000 рублей согласно отчету ООО "Финэкс" N 11 от 26.11.14.

Собранием кредиторов ОАО "Племенной завод "Пушкинский" 17.02.15 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеназванного имущества должника (л.д. 15-20).

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.05, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как указывалось выше, в связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей первые (16.04.15) и повторные (29.05.16, 11.06.15) торги по продаже имущества должника не состоялись. Также не состоялись торги посредством публичного предложения (31.07.15).

Доказательств нарушения порядка проведения указанных торгов Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области не представлено.

Довод налогового органа о необходимости отложения торгов в связи с наложением на спорное имущество обеспечительных мер в рамках дела N А41-26269/15 подлежит отклонению.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-26269/15 Управлению Росреестра по Московской области было запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и регистрации каких-либо обременений на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:7 (л.д. 28-29).

Таким образом, запрета на проведение торгов в отношении спорного имущества наложено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия заинтересованных лиц в приобретении имущества не представлено.

Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению к собранию кредиторов должника с предложением о внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Доказательств изменения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ОАО "Племенной завод "Пушкинский" 17.02.15, и необходимости таких изменений не представлено.

Наложение обеспечительных мер на спорное имущество не затронуло условия вышеназванного Положения. Доказательств обратного не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка публикации сообщения о проведении торгов в части неуказания наличия обременений в отношении имущества должника.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Указанные сведения были опубликованы конкурсным управляющий ОАО "Племенной завод "пушкинский" в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других).

Таким образом, действующее законодательство не связывает принятие в отношении имущества должника обеспечительных мер с возникновением обязанности конкурсного управляющего по публикации данных сведений при продаже такого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения порядка проведения торгов в отношении имущества должника не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-21/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк