Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 12АП-1800/13

г. Саратов

03 апреля 2013 г.

Дело N А12-18363/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новое время" Чирковой О. Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" февраля 2013 года по делу N А12-18363/2009, принятое составом суда: председательствующий судья Санин А. С., судьи Толмачева О. А., Гладышева О. С.,

по жалобе ФНС России в лице МИ ФНС N 8 по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чирковой О.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новое время",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.09.2009 г. в отношении открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Новое время" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010 г. ОАО "Новое время" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.05.2011 конкурсным управляющим утверждена Чиркова О. Н.

17.12.2012 в суд поступила жалоба ФНС России в лице МИ ФНС N 8 по Волгоградской области о признании действий конкурсного управляющего Чирковой О. Н. незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новое время".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года по настоящему делу жалоба ФНС России в лице МИ ФНС N 8 по Волгоградской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Новое время" Чирковой О. Н. удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО "Новое время" Чирковой О. Н., выразившееся в не проведении мероприятий по признанию недействительными сделок, совершенных должником в процедуре наблюдения, а также действия конкурсного управляющего ОАО "Новое время" Чирковой О. Н., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства. Чиркова О. Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новое время". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Новое время" Чиркова О. Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании её действий незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новое время".

ФНС России в лице МИ ФНС N 8 по Волгоградской области направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.09.2009 г. в отношении открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Новое время" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010 г. ОАО "Новое время" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.05.2011 конкурсным управляющим утверждена Чиркова О. Н.

В период с 19.10.2009 г. по 11.02.2010 г. должником было заключено несколько договоров купли-продажи, по которым было продано имущество на общую сумму 3 684 000 руб.

14.07.2011 г. на собрании кредиторов должника было принято решение: конкурсному управляющему предпринять меры по признанию недействительными сделок, совершенных должником в период процедуры наблюдения.

Полагая, что конкурсный управляющий должника Чиркова О. Н. не проводила мероприятия по признанию недействительными сделок, совершенных должником в процедуре наблюдения; необоснованно привлекла в качестве специалиста юриста; затягивала процедуру конкурсного производства; в отчете конкурсного управляющего указала недостоверные сведения, что свидетельствует о незаконности её действий и бездействий, ФНС России в лице МИ ФНС N 8 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Новое время" Чирковой О. Н., выразившегося в не проведении мероприятий по признанию недействительными сделок, совершенных должником в процедуре наблюдения, а также действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры наблюдения должником было распродано имущество на сумму 3 684 000 руб., однако, конкурсным управляющим обязанности по обжалованию сделок, направленных на ущемление интересов должника, в том числе, и на основании положений ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, не исполнены. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий не воспользовался своими правами, предусмотренными статьёй 138 Закона о банкротстве, и не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором - ОАО "Сбербанк России", допустив чрезмерно длительную реализацию залогового имущества в соответствии с порядком, определённым залоговым кредитором.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными в виду следующего.

В силу положений статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 14.07.2011 г. на собрании кредиторов конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 64 Заокна о банкротстве было подано заявление признании договора N 1910/01-НВ от 19.10.2009 г., заключенного между ООО "Новое время" и ООО "Терра", недействительным. В соответствии с условиями данного договора должник продал ООО "Терра" пятнадцать единиц транспорта и техники общей стоимостью 691 000 руб. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 г. по делу NА12-18363/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Новое Время" Чирковой О. Н. о признании сделки недействительной отказано в связи с недоказанностью отчуждения по оспариваемой сделке имущества стоимостью более 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Решением собрания кредиторов должника от 29.01.2013 г. кредиторы освободили конкурсного управляющего должника от обязанности обращаться в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных в период процедуры наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего Чирковой О. Н., в связи с принятием собранием кредиторов указанного решения, а также с учётом отказа судом в удовлетворении требования о признании одной из оспариваемых сделок недействительной, у неё отсутствовала обязанность и возможность оспорить иные сделки, совершённые в период наблюдения.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 15935/11 указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель не связывает обязанность конкурсного управляющего оспорить подозрительную сделку только с наличием решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В постановлении от 28 февраля 2012 г. N 15935/1 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что конкурсным управляющим Чирковой О. Н. была оспорена одна из нескольких совершённых в процедуре наблюдения сделок должника. После отказа в удовлетворении требования, конкурсный управляющий не провела анализ указанных сделок на предмет соответствия их иным нормам закона, не выяснила, является ли равноценным встречное исполнение по совершённым должником сделкам.

Однако вышеуказанные договоры купли-продажи имущества были заключены должником в период времени, попадающий под действие положений главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как следует из положений п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим не был сделан анализ о возможности обжалования вышеуказанных договоров на основании положений ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что в период проведения процедуры наблюдения должником было распродано имущество на сумму 3 684 000 руб., предметом данных договоров является более 60 единиц техники. Конкурсному управляющему было известно и данных сделках, но действия по обжалованию договоров не были предприняты.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2009 включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России 24 717 391 руб. 97 коп., из них основной долг 24 447 796 руб. 41 коп. и проценты 269 595 руб. 56 коп. в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Новое Время" как обеспеченные залогом.

В соответствии с представленными документами конкурсным управляющим были проведены первые и повторные торги по продаже залогового имущества, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. 28.11.2011 г. между конкурсным управляющим и ОАО "Сбербанк России" был согласован порядок продажи залогового имущества в форме публичного предложения.

Данный порядок был опубликован конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 237 от 17.12.2011 г.

В соответствии с определённым ОАО "Сбербанк России" порядком продажи имущества посредством публичного предложения заявки принимаются с 19.12.2011 г. Начальная цена предложения действует с момента публикации в течение первых двадцати рабочих дней действия предложения. При отсутствии заявок, осуществляется снижение начальной цены предложения каждые 20 рабочих дней на 5%. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 50% от начальной цены предложения.

Таким образом, определённый порядок предусматривает возможность реализации имущества с 19.12.2011 г. в течении более чем 200 рабочих дней.

В соответствии положениями ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении ОАО "Новое время" открыто 25.02.2010 г. и неоднократно продлевалось арбитражным судом.

Длительная реализация залогового имущества способствует затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на её проведение.

В соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий не воспользовался своим правом, представленным указанным положением закона и не обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества путем публичного предложения.

Такое бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должника, увеличение размера текущей задолженности и уменьшение возможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нельзя сделать вывод о том, что поведение конкурсного управляющего Чирковой О. Н. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Чиркова О. Н. ненадлежащим образом выполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Новое время", осознавала неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные ею нарушения являются существенными, поэтому она подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьёй 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А12-18363/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко