Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 19АП-4908/12

г. Воронеж

27 марта 2013 г.

Дело N А35-12890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А.: Сороколетовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 01.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Промсахар": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсахар" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А35-12890/2011 (судья Захарова В.А.) по иску фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. (ОГРН 1024600746554, ИНН 4626001449) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсахар" (ОГРН 1024600742341, ИНН 4620006313) о взыскании убытков в размере 12 313 884 руб. 52 коп., задолженности в сумме 1 886 821 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 032 руб. 51 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промсахар" к фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В.А. о признании незаключенным договора на поставку сахарной свеклы с условием предоплаты N 07СВ от 07.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. (далее - ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсахар" (далее - ООО "Промсахар", ответчик) о взыскании убытков в размере 12 313 884 руб. 52 коп., в том числе упущенной выгоды в сумме 9 782 080 руб. 60 коп., реального ущерба в сумме 2 531 803 руб. 92 коп., возникших ввиду необоснованного отказа ООО "Промсахар" от приемки сахарной свеклы на призаводском свеклопункте ООО "Промсахар" по договору N 07СВ от 07.04.2011.

В свою очередь ООО "Промсахар" обратилось к ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. со встречным иском о признании незаключенным договора N 07СВ от 07.04.2011 на поставку сахарной свеклы с условием предоплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2012 требования ФХ "Сапфир" Бурухина В. А. по основному иску удовлетворены частично: с ООО "Промсахар" в пользу ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. взысканы убытки в размере 9 782 080 руб. 60 коп., основной долг в сумме 1 886 821 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 032 руб. 51 коп., а также 77 571 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. отказано. ФХ "Сапфир" Бурухина В. А. возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 54 970 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований ООО "Промсахар" по встречному иску о признании незаключенным договора на поставку сахарной свеклы с условием предоплаты N 07СВ от 07.04.2011 судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Промсахар" 587 733 руб. 45 коп., в том числе согласно выпискам из отчета о проделанной работе за октябрь 2011 года в сумме 67 124 руб. 15 коп., за ноябрь 2011 года в сумме 3 191 руб. 92 коп., за декабрь 2011 года в сумме 39 869 руб. 10 коп., за январь 2012 года в сумме 49 781 руб. 66 коп., за февраль 2012 года в сумме 27 746 руб. 32 коп., за март 2012 года в сумме 40 794 руб. 40 коп., за апрель 2012 года в сумме 30 681 руб. 44 коп., за май 2012 года в сумме 160 130 руб. 72 коп., за июнь 2012 года в сумме 59 307 руб. 04 коп., за июль 2012 года в сумме 2912 руб. 40 коп., за август 2012 года в сумме 15 389 руб. 12 коп., за сентябрь 2012 года в сумме 591 руб. 60 коп., за октябрь 2012 года (гонорар успеха) в сумме 90 213 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 с ООО "Промсахар" в пользу ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. взыскано 390 809 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промсахар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промсахар" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена неразумность привлечения истцом нескольких адвокатов для представления интересов по данному делу. Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание с него "гонорара успеха", предусмотренного договором на оказание юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Промсахар" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 Адвокатское бюро адвокатов "НАШИ" (Бюро) и ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. (Клиент) заключили договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, согласно которому Клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязательство выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах Клиента и/или указанных им лиц (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, выполняемых бюро, и направлений деятельности последнего определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Исходя из фактической необходимости, бюро обязуется выполнять иную работу, порученную клиентом в период действия настоящего договора, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями и (или) дополнительными соглашениями сторон, планами-заданиями или указаниями Клиента.

Исходя из пункта 4.1 указанного договора, общая расчетная стоимость услуг Бюро определяется согласно Ордеру и оплачивается в установленный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бюро либо любым иным согласованным сторонами способом, не запрещенным требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации.

В случае, если фактическая стоимость услуг, оказанных Бюро по настоящему договору, превысит расчетную, оплата услуг Бюро, оказываемых за пределами установленной сторонами расчетной стоимости, производится Клиентом в общем порядке на основании ежемесячно выставляемых счетов в соответствии с ценами, установленными в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 4.2 данного договора установлено, что Бюро ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, направляет в адрес Клиента детализированный отчет о проделанной работе с указанием стоимости оказанных услуг в соответствии с Приложением N 2, акт выполненных работ за отчетный период, а также счет на оплату услуг и понесенных расходов.

В свою очередь, Клиент обязуется не позднее пяти календарных дней с момента получения соответствующего счета производить необходимые платежи в целях надлежащего исполнения настоящего договора (подпункт "в" пункта 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор заключен на срок, определяемый согласно Ордеру и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. В случае, если Бюро продолжает исполнение принятого поручения за пределами указанного срока, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Бюро имеет право досрочного исполнения принятого поручения. При этом, в случае если на момент досрочного исполнения принятого поручения сторонами будет выявлен факт наличия разницы между фактической стоимостью услуг Бюро, определяемых согласно представленных отчетов и общей расчетной стоимостью услуг, определяемой в соответствии с настоящим договором, указанная сумма признается "гонораром успеха" и подлежит выплате с повышающим коэффициентом в размере 0,3, что составляет 30 % от суммы разницы между общей расчетной и фактической стоимостью услуг Бюро.

В Приложении N 1 к данному договору стороны определили вид услуг, оказываемых Бюро в рамках заключенного сторонами договора.

В Приложении N 2 к договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам указана стоимость юридических услуг, в том числе стоимость составления письменного юридического заключения, проводимого по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров - 36 000 руб.; участие в процессуальных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня по делам, подведомственным арбитражным судам - 4 350 руб.; стоимость составления заявлений, жалоб, исковых заявлений, а также отзывов на них, мнений, встречных заявлений по делам, подведомственным арбитражным судам по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров - 28 700 руб.; представительство в судах первой инстанции вне зависимости от длительности в течение дня, по делам подведомственным арбитражным судам - 4 750 руб.; затраченное время в рамках исполнения принятого по договору поручения - 105,00 руб./час; затраченное время специалистов в пути в рамках исполнения принятого по договору поручения - 170,00 руб./час; выезд штатных сотрудников или поверенных лиц Бюро, связанный с исполнением поручения по договору, в другой населенный пункт - в двойном размере.

Согласно ордеру N 02/01-09-11 от 01.09.2011 к договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам сущностью поручения по данному договору является организация сопровождения текущей финансово-хозяйственной деятельности Клиента и указанных им лиц, организация и осуществление судебного и иного представительства интересов Клиента и указанных им лиц, устное консультирование по поставленным вопросам, подготовка судебной и иной документации в интересах Клиента и указанных им лиц.

Также в ордере N 02/01-09-11 от 01.09.2011 сторонами согласовано, что срок действия договора 3 (три) месяца с общей расчетной стоимостью 45 500 руб.

На основании договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам указана стоимость юридических услуг Адвокатским бюро адвокатов "НАШИ" за период с 01.10.2011 по 31.10.2012, исполнителем направлены в ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. детализированные выписки из отчетов о проделанной работе с указанием стоимости оказанных услуг за период: октябрь 2011 года - октябрь 2012 года, акты выполненных работ за отчетные периоды.

Оплата услуг произведена ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского бюро адвокатов "НАШИ" платежными поручениями N 190 от 05.12.2011, N 202 от 08.12.2011, N 62 от 02.02.2012, N 91 от 14.02.2012, N 168 от 11.03.2012, N 279 от 09.04.2012, N 420 от 10.05.2012, N 32 от 09.06.2012, N 55 от 09.07.2012, N 777 от 08.08.2012, N 920 от 10.09.2012, N 59 от 08.10.2012.

Факт исполнения Адвокатским бюро адвокатов "НАШИ" условий настоящего договора и оказания последним юридических услуг подтверждается актами и выписками о проделанной работе, а также вынесенным по делу судебным актом.

Заявляя о чрезмерности требуемых истцом судебных расходов, ответчик представил контррасчет, согласно которому, по его мнению, общий размер расходов истца по настоящему делу составил 323 178 руб. 58 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что в требования истца входит ведение исполнителем таких работ как переговоры, в том числе по Савельеву А. В. за период с 28.12.2011 по 31.01.2012 на сумму 2 121 руб. 60 коп., которые не могут быть отнесены к услугам, связанным с представлением интересов истца по настоящему делу.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области обоснованно принял возражения ответчика в части расходов ФХ "Сапфир" Бурухина В. А., связанных с подготовкой презентации по анализу договора поставки от 07.04.2011 в общей сумме 7 976 руб. 16 коп., а также расходов, понесенных хозяйством в августе и сентябре 2012 года (отчеты и выписки из отчета о проделанной работе за указанные месяцы), в связи со следующим.

Решение по делу принято судом 27.07.2012, в расчет понесенных в указанные месяцы расходов включены расходы на апелляционное обжалование, между тем, ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., подав апелляционную жалобу, впоследствии заявило отказ от нее, тем самым приняло на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий. При этом уплаченная истцом государственная пошлина возвращена судом апелляционной инстанции, ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных расходов доказательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции также обоснованно принял возражения ООО "Промсахар" в части чрезмерности стоимости услуг по составлению искового заявления и отзыва на встречный иск (по 28 700 руб.), поскольку, исходя из сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, подтвержденной представленными заявителем доказательствами, обоснованным следует признать за составление искового заявления и отзыва на встречный иск по 8 000 руб. (стоимость аналогичных услуг составляет от 8 000 руб. до 12 000 руб.).

Вместе с тем, исходя из уровня сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, арбитражный суд области с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал обоснованным требование ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. о возмещении судебных расходов на оплату двух представителей, привлеченных к участию в деле.

Кроме того, из представленных ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. выписок из отчетов о проделанной работе и пояснений заявителя в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что при определении стоимости оказанных услуг был применен понижающий коэффициент в размере 0,2.

В этой связи, а также принимая во внимание пункт 5.1 договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 01.09.2011, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что подлежит возмещению половина заявленной суммы "гонорара успеха", что составляет 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных представителями ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. услуг, связанных с представительством в суде по настоящему делу, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых приняли участие два представителя ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., суд первой инстанции правомерно признал разумным и справедливым размер понесенных ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. судебных расходов в сумме 475 148 руб. 18 коп.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., заявленные в сумме 14 262 739 руб. 02 коп., были удовлетворены арбитражным судом области частично на сумму 11 730 935 руб. 10 коп., что составляет 82,25 % от заявленной суммы, суд первой инстанции в данном случае обоснованно, в соответствии с положением абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу об отнесении на ООО "Промсахар" понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 390 809 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности привлечения нескольких адвокатов для представления интересов истца по настоящему делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказана необоснованность участия на стороне истца двух адвокатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг подтверждает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Пункт 9 данного письма устанавливает, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Ссылка ООО "Промсахар" на необоснованность требования истца о возмещении выплаченной суммы "гонорара успеха" в сумме 90 213 руб. 58 коп. была рассмотрена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка с учетом положений пункта 5.1 договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 01.09.2011, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем, требования ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. удовлетворены в данной части размере 45 000 руб.

Указание заявителя апелляционной жалобы на положение пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 основано на его неверном толковании применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к регулированию взаимоотношений сторон, заключивших договор на оказание правовых услуг.

Доказательств чрезмерности удовлетворенных требований ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А35-12890/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсахар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е.Шеин