Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 04АП-4187/10

г. Чита

12 апреля 2013 г.

Дело N А78-6489/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А78-6489/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (672003, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр. 1, ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193) к Закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" (672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 15-15, ИНН 7535013241, ОГРН 1027501179496) о взыскании 36 931 297,55 рублей, по встречному иску о взыскании 2 294 466 рублей,

установил:

ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, которым прекращено производство по апелляционным жалобам сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2012, принятое по настоящему делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 08.04.2013 записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СтройСтандарт" в связи с его ликвидацией.

Однако из материалов дела усматривается, что 25.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" (ИНН 7535013241, ОГРН 1027501179496) в связи с его ликвидацией, о чем регистрирующим органом - МРИ ФНС России N 2 по г. Чите выдано свидетельство 75 N 002319097, а также уведомление N 8-29/4273389 от 25.03.2013 о снятии с учета в налоговом органе ЗАО "СтройСтандарт" на основании сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации юридического лица. Также в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, выданная регистрирующим органом - МРИ ФНС России N 2 по г. Чите, согласно которой ЗАО "СтройСтандарт" ликвидировано.

Подлинники указанных документов были исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании при решении вопроса о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 311, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А78-6489/2010.

Выдать ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по чеку от 23.01.2013 (сертификат чека 64569310).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Макарцев А.В.