|
12 апреля 2013 г.
|
Дело N А76-17733/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-17733/2012 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Малкина Е.О. - Уткин Е.О. (доверенность от 22.03.2013),
индивидуального предпринимателя Мохиревой А.С. - Ефимов О.А. (доверенность от 08.10.2012), Уткин Е.О.),
Минеев С.В. лично.
Индивидуальный предприниматель Малкин Евгений Олегович, индивидуальный предприниматель Мохирева Анна Сергеевна (далее - ИП Малкин Е.О., ИП Мохирева А.С., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минееву Сергею Викторовичу (далее - ИП Минеев С.В., ответчик) о:
- признании права общей долевой собственности ИП Малкина Е.О. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИМ Малкину Е.О., на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:000000:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта: N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж 2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10 а (помещение), 1 этаж.
- признании права общей долевой собственности ИП Мохиревой А.С. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Мохиревой А.С., на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:000000:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта: N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж 2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10 а (помещение), 1 этаж (с учётом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 19).
ИП Минеев С.В. 28.02.2013 обратился в суд с встречным исковым заявлением ИП Малкину Е.О., ИП Мохиревой А.С. о признании права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников второго этажа в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 1 "А", литер Б1, номера по плану объекта:
- N 34 (коридор) площадью 23 кв.м.
- N 22 (кладовая) площадью 16,8 кв.м. (т. 4 л.д.138)
Определением суда от 04.03.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю (т. 4 л.д. 133-137).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требование по встречному иску о признании права общей долевой собственности заявлено в отношении объектов, которые не являются предметом спора по первоначальному иску, не направлено к зачёту первоначального требования и является самостоятельным требованием. Принятие встречного иска повлечёт необходимость установления и оценки судом различных обстоятельств и новых доказательств, применения различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения. Ответчик не лишён права обращения с самостоятельным требованием, а также вправе представлять возражения и доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.
В апелляционной жалобе ИП Минеев С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новее рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о несоответствии поданного встречного иска требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат указанной норме. Встречное исковое заявление подано с такими же требованиями, что и первоначальный иск, к лицам, являющимся участниками материального правоотношения, ввиду чего у суда отсутствует необходимость установления и оценки различных обстоятельств и новых доказательств, применения различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения, поскольку указанные обстоятельства и доказательства установлены и собраны при рассмотрении первоначального иска. Встречное требование направлено к зачёту первоначального требования, а его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, более того, их совместное рассмотрение повлечёт возможность заключения мирового соглашения, между исками и заявленными по искам объектами имеется взаимная связь.
Апеллянт также отмечает, что при рассмотрении дела не установлен собственник помещения, смежного к помещениям истцов, в связи с чем не привлечены надлежащие третьи лица, при привлечении иных третьих лиц рассмотрение дела не начато заново, в материалах дела отсутствует поэтажный план помещения, отсутствуют доказательств осуществления истцами предпринимательской деятельности в принадлежащих им как гражданам помещениях, ввиду чего рассмотренный спор не подведомственен арбитражному суду.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения истцов и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Кодекса.
Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Судом установлено, что первоначальные исковые требования заявлены истцами о признании права общей долевой собственности с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, на нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта: N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж,2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10 а (помещение), 1 этаж.
Встречный иск ИП Минеева С.В. представляет собой требование о признании права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников второго этажа в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 1 "А", литер Б1, номера по плану объекта:
- N 34 (коридор) площадью 23 кв.м.
- N 22 (кладовая) площадью 16,8 кв.м.
Таким образом, требование апеллянта направлено на признание права общей долевой собственности в отношении иных помещений, нежели заявлено истцами по первоначальному иску.
С учетом различного предмета первоначального и встречного исков, отсутствие безусловной взаимной связи между указанными исковыми заявлениями проявляется в том, что для их рассмотрения требуется установить различный круг юридически значимых обстоятельств.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является пр
