Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-14580/13

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-17733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-17733/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие Минеев С.В. лично (паспорт), а также представитель ИП Мохиревой А.С. Ефимов О.А. (доверенность от 08.10.2012).

Индивидуальный предприниматель Малкин Евгений Олегович и индивидуальный предприниматель Мохирева Анна Сергеевна (далее - ИП Малкин Е.О., ИП Мохирева А.С., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минееву Сергею Викторовичу (далее - ИП Минеев С.В., ответчик) о:

- признании права общей долевой собственности ИП Малкина Е.О. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит. Б, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит. Б, номера по плану объекта: N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж 2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10а (помещение), 1 этаж;

- признать право общей долевой собственности ИП Мохиревой А.С. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит. Б, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит. Б, номера по плану объекта: N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж 2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10 а (помещение), 1 этаж (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 127-129, т. 2 л.д. 19-20, т. 3 л.д. 16-17, т. 4 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ромашкевич А.А., Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России", Пономаренко П.В., Кулешов В.Ю., прокуратура Челябинской области, Пегов В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 исковые требования соистцов удовлетворены (т. 5 л.д. 35-45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5 л.д. 116-118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 (т. 7 л.д. 16-28), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2013 (т. 7 л.д. 122-127), частично удовлетворено заявление ИП Мохиревой А.С. о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

ИП Мохирева А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением ранее поданного по настоящему делу заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013) заявление удовлетворено частично, с Минеева С.В. в пользу ИП Мохиревой А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанным определением не согласилась ИП Мохирева А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции произвольно и немотивированно снизил размер судебных расходов, при отсутствии доказательств их чрезмерности со стороны ответчика, что не соответствует правовым позициям, сформированным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума N 16067/11 от 15.03.2012, N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009, N 100/10 от 25.05.2010. Факт и разумность понесённых истцом судебных расходов им доказаны, определены, исходя из суммы 6000 рублей за один час работы специалиста, что соответствует рыночной стоимости услуг юридических компаний соответствующего профессионального уровня, и объёму проделанной представителем работы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а именно: составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, предоставление запрошенной судом дополнительной информации об их разумности, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В силу изложенного апеллянт полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания судебных расходов, им доказана, в силу чего расходы подлежат взысканию в полном объеме.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель второго истца и третьих лиц не явился.

С учётом мнения иных лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, для подготовки и рассмотрения в суде заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного иска, 20.05.2013 между ИП Ефимовым О.А. (исполнитель) и ИП Мохиревой А.С. (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг N 05/13 (т. 8 л.д. 35-36).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по арбитражному делу N А76-17733/2012 в Арбитражном суде Челябинской области, а именно: подготовить проект заявления о распределении судебных расходов, согласованный проект заявления подать в арбитражный суд, представлять интересы заказчика по заявлению о распределении судебных расходов, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов составить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика.

Пунктом 2.1 договора стороны установили почасовую оплату услуг исполнителя из расчета стоимости одного часа работы исполнителя в размере 6000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг ИП Мохиревой А.С. подтвержден актом выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2013. Стоимость оказанных юридических услуг составила 66 000 рублей (т. 8 л.д. 37, 38).

ИП Мохиревой А.С. произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается платежными поручениями N 25 от 20.06.2013 на сумму 10000 рублей и N 55 от 07.10.2013 на сумму 56000 рублей (т. 8 л.д. 39, 40).

Полагая, что понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны в настоящем споре, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов с учётом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание, что в пользу истца взысканы судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела по существу, а также то обстоятельство, что рассмотрение указанного заявления представляет меньшую сложность и требует меньших временных затрат.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, исковые требования истцов были удовлетворены, ИП Мохирева А.С., в чью пользу разрешен спор, праве рассчитывать на возмещение понесенных ею судебных расходов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ИП Ефимова О.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления ИП Мохиревой А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного иска, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 05/13 от 20.05.2013 (т. 8 л.д. 35-36), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2013 (т. 8 л.д. 37, 38), платежные поручения N 25 от 20.06.2013, N 55 от 07.10.2013 (т. 8 л.д. 39, 40)).

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг по договору N 05/13 от 20.05.2013 и факт несения судебных расходов предпринимателем подтверждён материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду несоразмерности заявленных судебных расходов основаны на нормах процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Суд, уменьшая размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно принял во внимание меньшую сложность вопроса о взыскании судебных расходов по сравнению с рассмотрением основного спора, при том что судебные расходы, понесённые предпринимателем при рассмотрении иска, предпринимателю возмещены.

Суд также обоснованно учёл незначительный срок рассмотрения заявления и объем доказательств, необходимых для подтверждения заявления, время и результативность участия представителя в судебных заседаниях, что дало суду основания оценить соразмерность понесённых судебных расходов объёму проделанной представителем работы и понесённых им временных затрат.

Ответчиком представлены суду возражения и приведены доводы, по которым он полагает взыскиваемые с него судебные расходы чрезмерными.

В порядке ст. 71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка указанным возражениям ответчика, наряду с доводами ИП Мохиревой А.С.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о немотивированности обжалуемого определения и произвольном снижении судом суммы судебных расходов является несостоятельным.

Сам по себе факт согласования сторонами договора от 20.05.2013 на оказание юридических услуг почасовой оплаты труда, на что ссылается апеллянт, не может являться безусловным основанием для полного возмещения судебных расходов за счёт ответчика, учитывая вышеизложенные выводы суда о необходимости оценки судом соответствия размера судебных расходов объему работы представителя.

Так, из акта выполненных работ (т. 8 л.д. 37) следует, что стоимость услуг в размере 6 000 рублей за один час работы представителя согласована сторонами независимо от продолжительности соответствующих действий представителя и объема их сложности.

Если в силу принципа свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ) стороны договора свободны в выборе условий договора, в том числе согласовании стоимости услуг представителя, то при разрешении вопроса об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов принцип свободы договора не может распространяться на лиц, не являвшихся его участником, и возмещение судебных расходов производится с учётом требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на определение стоимости часа оказанных юридических услуг исходя из рыночной стоимости услуг юридических компаний соответствующего профессионального уровня подлежат критической оценке, поскольку суду не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих рейтинговый уровень представителя ИП Мохиревой А.С., а следовательно, обоснованность определения стоимость часа оказания юридических услуг.

В силу изложенного апелляционная коллегия не усматривает противоречий между выводами суда первой инстанции и правовыми позициями, высказанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума N 16067/11 от 15.03.2012, N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009, N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом дополнительных оснований и обстоятельств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-17733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева