Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-4127/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А76-17733/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минеевой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-17733/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие:

Минеев С.В., а также представитель индивидуального предпринимателя Мохиревой А.С. - Ефимов О.А. (доверенность от 08.10.2012).

Индивидуальный предприниматель Малкин Евгений Олегович и индивидуальный предприниматель Мохирева Анна Сергеевна (далее - ИП Малкин Е.О., Мохирева А.С., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минееву Сергею Викторовичу (далее - ИП Минеев С.В., ответчик) о:

- признании права общей долевой собственности ИП Малкина Е.О. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б, номера по плану объекта: N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж 2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10 а (помещение), 1 этаж.

- признать право общей долевой собственности ИП Мохиревой А.С. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б, номера по плану объекта: N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж 2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10 а (помещение), 1 этаж (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 19, т. 3 л.д. 16, т. 4 л.д. 1).

Определениями суда от 15.10.2012, 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ромашкевич А.А., общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Пономаренко П.В., Кулешов В.Ю., Прокуратура Челябинской области (т. 1 л.д. 1, т. 4 л.д. 44).

Решением суда от 07.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013) признано право общей долевой собственности ИП Малкина Е.О. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИМ Малкину Е.О., на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта:

N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж,2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10 а (помещение), 1 этаж.

Признано право общей долевой собственности ИП Мохиревой А.С. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Мохиревой А.С., на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта:

N 10 (лестничная клетка), 1 этаж; N 48 (лестничная клетка), 2 этаж; N 24 (туалет), этаж 2; N 25 (коридор), этаж,2; N 27 (коридор), этаж 2; N 10 а (помещение), 1 этаж (т. 5 л.д. 35-45).

С апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Минеева Н.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт); в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт принят о её правах и обязанностях общества как лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку спорное имущество находится в совместной собственности супругов Минеевой Н.А. и Минеева С.В.

Обращает внимание на то, что истцами не обоснована подведомственность спора арбитражному суду, поскольку собственность истцов и ответчика зарегистрирована за физическими лицами, факт экономического характера спора не выявлен, доказательств ведения в помещениях предпринимательской деятельности не представлено.

Полагает, что судебный акт мотивирован судом со ссылками на нормативные акты, принятые после регистрации права собственности ответчика, что, по мнению апеллянта, незаконно (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Конституции Российской Федерации).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Малкина Е.О., третьих лиц, а также податель жалобы Минеева Н.А. не явились.

Минеева Н.А. до судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения на основании ч. 3 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу того, что обстоятельства, указанные в ходатайстве, подателем жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, учитывая поступление подателя апелляционной жалобы на стационарное лечение 27.04.2013, как следует из заявленного ходатайства, процессуальное право на участие в судебном заседании Минеевой Н.А. могло быть реализовано путём направления представителя.

С учётом изложенного, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Минеев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Минеевой Н.А., представитель ИП Мохиревой А.С. возразил по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, полагает, что производство по апелляционной жалобе Минеевой Н.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушение обжалуемым судебным актом своих прав Минеева Н.А., как следует из апелляционной жалобы, связывает с наличием у спорного имущества статуса общей совместной собственности супругов Минеевой Н.А. и Минеева С.В.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Минеев С.В. является собственником нежилого помещения (гараж) площадью 173,4 кв.м., Лит. Б, номера на поэтажном плане 10, 24-33) по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 1-а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1 л.д. 100), государственная регистрация права собственности произведена 26.03.2002.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении барка, согласно которому 02.04.1983 произведена запись о регистрации брака Минеевой Н.А. и Минеева С.В.

Согласно пунктов 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как разновидность совместной собственности без определения ее долей является совместная собственность супругов, предусмотренная ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в соответствии с ч. 1 которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности, установлен в ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ.

В силу требований пунктов 1-3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Аналогичный порядок с некоторыми особенностями предусмотрен и ч. ч. 1 - 2 ст. 35 СК РФ, где сказано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и семейного законодательства позволяет сделать вывод, что, при наличии у супругов общей собственности без определения ее долей, имущественные права их не разделены, и каждый из супругов выступает в гражданском обороте данного имущества от имени обоих сособственников.

Применительно к процессуальным правоотношениям это означает, что привлечение в дело одного из супругов по поводу судебного спора с третьими лицами об имуществе, находящимся в их совместной собственности, по общему правилу исключает необходимость привлечения в это же дело второго супруга в качестве истца или ответчика.

Такой вывод обусловлен тем обстоятельством, что в силу уже отмеченных положений законодательства любой из супругов наделен как материально-правовой, так и процессуальной возможностью представлять в суде совместный имущественный интерес и действовать от имени обоих собственников.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Как следует из существа исковых требований, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на неправомерное приобретение Минеевым С.В в индивидуальную собственность помещений, которые являются местами общего пользования, и применительно к нормам ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью собственников помещении в здании в силу закона.

Таким образом, в отношении помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, их специальный правовой режим как имущества, относящегося в общей долевой собственности, установлен законом.

Учитывая, что нормой ст. 244 ГК РФ допускается существование двух режимов общей собственности - долевой и совместной, наличие спорного имущества в долевой собственности собственников помещения в здании исключает возможность отнесения данного имущества к совместной собственности супругов.

Данное обстоятельство также обусловлено тем, что законный режим общей долевой собственности в отношении мест общего пользования не может быть изменён по соглашению сторон, в то время как наличие у имущества статуса общей совместной собственности предполагает возможность определения порядка владения, пользования и распоряжения им в договорном порядке (ст. 40 СК РФ), что в отношении мест общего пользования исключается нормами п. 2 ст. 290 ГК РФ.

Кроме того, с учётом существа режима общей собственности (ст. 244, 246, 247 ГК РФ), отнесение имущества в силу закона к общей долевой собственности исключает возможность нахождения данного имущества в индивидуальной собственности одного лица, тогда как объектом общей собственности супругов по смыслу нормы ст. 256 ГК РФ может быть имущество, находящееся в индивидуальной собственности одного из супругов либо приобретённое ими в браке.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что обжалуемым судебным актом нарушены её права как сособственника имущества, находящегося в общей совместной собственности, не основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция считает, что для обращения с апелляционной жалобой Мнеевой Н.А. отсутствуют как материально-правовые, так и процессуальные основания.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав апеллянта принятым судебным актом не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной инстанции, направлены на оценку выводов суда по существу спора, тогда как при отсутствии у Минеевой Н.А, права на обжалование судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Минеевой Н.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Минеевой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-17733/2012 прекратить.

Возвратить Минеевой Надежде Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина