Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 08АП-1409/13

город Омск

03 апреля 2013 г.

Дело N А81-3677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1409/2013, 08АП-1409/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" Верясова Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела N А81-3677/2008 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (ОГРН 1038900946259, ИНН 8905032660),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (далее по тексту - ООО "СТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2008 по делу N А81-3677/2008 в отношении ООО "СТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Подольный Вадим Васильевич (далее по тексту - Подольный В.В., заявитель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2009 по делу N А81-3677/2008 ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подольный В.В.

Определением суда от 21.12.2010 арбитражный управляющий Подольный В.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК", конкурсным управляющим должника утвержден Антошкин Виктор Викторович.

Определениями арбитражного суда от 17.12.2009, 06.05.2010, 21.12.2010, 20.06.2011, 20.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 20.06.2012.

Определением суда от 28.04.2012 Антошкин Виктор Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК".

Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим ООО "СТК" утвержден Верясов Виктор Григорьевич (далее по тексту - Верясов В.Г., податель жалобы).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК" 16.02.2012 арбитражный управляющий Подольный В.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 397 453 руб. 12 коп. и возмещении судебных расходов в сумме 114 653 руб. 84 коп. за период проведения процедур банкротства в отношении ООО "СТК".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель уточнил свои требования, просил взыскать с должника 529 487 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2012 по делу N А81-3677/2008 заявление арбитражного управляющего Подольного В.В. удовлетворено: с ООО "СТК" в пользу арбитражного управляющего Подольного В.В. взыскано 529 487 руб. 12 коп., составляющих вознаграждение и судебные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТК" Верясов В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что определением арбитражного суда от 21.12.2010 арбитражный управляющий Подольный В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Считает, что часть расходов, предъявленных ко взысканию с должника, не подтверждена соответствующими доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал расходы арбитражного управляющего в качестве судебных.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А81-3677/2008 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2012 по делу N А81-3677/2008, а именно, в части удовлетворения требования арбитражного управляющего Подольного В.В. о взыскании с ООО "СТК" 34 160 руб. 80 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 по делу N А81-3677/2008 Подольный В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК".

При этом поскольку в силу статьи 145 Закона о банкротстве об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего выносится соответствующее определение, то именно с этого момента арбитражный управляющий считается освобожденным от своих обязанностей.

Поэтому правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Подольному В.В. вознаграждения за процедуры банкротства до 21.12.2010 не имеется, вопреки возражениям апелляционной жалобы.

Из заявления арбитражного управляющего Подольного В.В. следует, что общая сумма фиксированной части вознаграждения за период осуществления процедуры наблюдения в отношении должника составляет 47 591 руб. 39 коп.; за период конкурсного производства - 613 322 руб. 58 коп.

Расчет фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, по утверждению заявителя, при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО "СТК" им были понесены расходы на осуществление процедур наблюдения в размере 3 040 руб. 60 коп. и конкурсного производства в размере 132 789 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, расходы арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства частично погашены в размере 267 256 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 3 от 27.02.2010 на сумму 56 357 руб. 40 коп., N 4 от 27.02.2010 на сумму 117 229 руб. 91 коп., N 41 от 06.09.2010 на сумму 93 669 руб. 25 коп.

Таким образом, по расчету заявителя, общая сумма задолженности ООО "СТК" в части вознаграждения арбитражного управляющего, а также в части фактически понесенных арбитражным управляющим расходов за проведение процедур банкротства в отношении должника, составляет 529 487 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Подольного В.В. в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из заявления арбитражного управляющего Подольного В.В. следует, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника им были понесены, в том числе, транспортные расходы, связанные с передачей документации должника конкурсному управляющему в период с 05.06.2009 по 08.06.2009 и погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника 25.02.2010-26.02.2010.

В подтверждения факта несения таких расходов заявителем представлены, в том числе, железнодорожные билеты на сумму 4 291 руб. 30 коп. (том 1 лист дела 48), на сумму 1 019 руб. 50 коп. (том 3 лист дела 66) на имя Токаревой Е.С.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что Токарева Е.С. является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Также в деле нет доказательств и пояснений относительно необходимости участия Токаревой Е.С. в получении конкурсным управляющим документации должника и выдачи заработной платы работникам ООО "СТК". Кроме того, доказательства выдачи денежных средств Токаревой Е.С. на приобретение билетов заявителем не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что такие затраты были произведены за счет средств заявителя, в то время как возмещению арбитражному управляющему подлежат только фактически понесенные им расходы на процедуру банкротства (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 5 310 руб. 80 коп. (4 291 руб. 30 коп. + 1 019 руб. 50 коп.) не могут быть отнесены к расходам конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства, подлежащими оплате за счет имущества должника.

Помимо прочего, арбитражный управляющий Подольный В.В. просил взыскать с должника следующие командировочные расходы:

- расходы на командировку (проживание) представителя в целях обеспечения явки представителя должника в судебном заседании 19.06.2006 по рассмотрению требования ООО "СТК-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК" в размере 5 850 руб. 00 коп.;

- расходы на командировку (проживание в период с 03.07.2009 по 07.07.2009) в целях передачи документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему Подольному В.В. в размере 12 000 руб. 00 коп.;

- расходы на командировку (проживание в период с 28.09.2009 по 01.10.2009) в целях заключения договора аренды нежилых помещений N 79а/09 от 01.10.2009 для хранения имущества должника в размере 12 000 руб. 00 коп.;

- расходы на командировку (проживание в период с 27.06.2010 по 29.06.2010) в целях подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2010 года и возмещения вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 6 000 руб. 00 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что несение расходов в размере 5 850 руб. 00 коп. заявитель связывает с командировкой представителя Токаревой Е.С. для участия в судебном заседании 19.06.2009. В подтверждение факта несения командировочных расходов в указанном размере Подольным В.В. в материалы дела представлены счет N 007892 от 18.06.2009 за проживание Токаревой Е.С. за проживание в гостинице "Полярный круг" и определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.09 по настоящему делу.

Между тем, в отсутствие в материалах дела доказательств участия Токаревой Е.С. в деле о банкротстве ООО "СТК" в качестве привлеченного лица, равно как и доказательств выдачи арбитражным управляющим Подольным В.В. денежных средств Токаревой Е.С. на оплату гостиницы, соответственно, факта несения таких расходов непосредственно арбитражным управляющим, а не иным лицом, требование заявителя о возмещении командировочных расходов в размере 5 850 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Относительно командировочных расходов заявителя, понесенных последним в связи с передачей документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему Подольному В.В. и с заключением договора аренды нежилых помещений N 79а/09 от 01.10.2009, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в обоснование командировочных расходов в целях передачи документов бухгалтерского учета в период с 03.07.2009 по 07.07.2009 заявителем в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 531 от 03.07.2009, квитанция-договор N 027295 от 03.07.2009 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц на сумму 12 000 руб. (исходя из стоимости проживания - 3 000 руб. в сутки) (том 3 листы дела 45-46), согласно которым арбитражный управляющий Подольный В.В. проживал в гостинице 4 дня.

В обоснование командировочных расходов в целях заключения договора аренды нежилых помещений арбитражным управляющим представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 349 от 29.09.2009 и квитанция-договор N 027267 от 28.09.2009 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц на сумму 12 000 руб. (исходя из стоимости проживания - 4 000 руб. в сутки) (том 3 листы дела 59-60), согласно которым заявитель проживал в гостинице 3 дня.

В подтверждение указанных целей командировок в материалы дела представлены: опись переданных конкурсному управляющему документов от 06.07.2009 (том 3 листы дела 47-52), договор аренды нежилых помещений N 79а/09 от 01.10.2009 и акт приема-передачи нежилых помещений арендатору от 01.10.2009 (том 3 листы дела 61-64).

Таким образом, передача документов конкурсному управляющему произошла 06.07.2009, договор аренды заключен 01.10.2009.

Необходимость проживания арбитражного управляющего в гостинице в 03.07.2009, 04.07.2009, 07.07.2009 и в период с 28.09.209 по 30.09.2009 заявителем не подтверждена, соответствующих пояснений не приведено.

В связи с изложенным расходы на проживание арбитражного управляющего в размере 9 000 руб. и 8 000 руб., соответственно, не могут быть признаны разумными и необходимыми расходами, понесенными в рамках исполнения арбитражным управляющим Подольным В.В. своих обязанностей по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неподлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании за счет средств должника командировочных расходов в размере 6 000 руб., связанных с подготовкой и сдачей бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2010 года, а также возмещением вознаграждения конкурсному управляющему должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения конкурсным управляющим каких-либо действий по месту нахождения должника в обозначенный период, в том числе сдачи документов уполномоченному органу, которые бы свидетельствовали о необходимости несения заявленных расходов и их связи именно с делом о банкротстве ООО "СТК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование арбитражного управляющего Подольного В.В. о взыскании расходов на проживание в гостинице в сумме 28 850 руб. (5 850 руб. + 9 000 руб. + 8 000 руб. + 6 000 руб.) не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств фактического несения расходов (в части командировочных расходов Токаревой Е.С.), связи части расходов с делом о банкротстве и их разумности, необходимости (в части командировочных расходов арбитражного управляющего на сумму 23 000 руб.).

Что касается иных расходов арбитражного управляющего (почтовые расходы, расходы на публикацию, транспортные и командировочные расходы), то суд апелляционной инстанции считает их подтвержденными.

Так, суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Имеющимися в деле документами факт несения расходов в оставшейся части и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по реализации имущества должника прямо предусмотрено нормами пункта 6 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника и т.д.

Иные судебные расходы (транспортные и командировочные расходы в оставшейся части) также связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку понесены в связи с выездом к месту нахождения должника для обеспечения передачи документации руководителем ООО "СТК", выдачи заработной платы работникам должника, инвентаризации имущества и т.д. Более того, данные расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Оснований считать, что приезд арбитражного управляющего Подольного В.В. в г. Ноябрьск имел иную цель, не связанную с процедурой конкурсного производства в отношении должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что местом жительства арбитражного управляющего является г. Омск, в то время ООО "СТК" располагается в г. Ноябрьск.

Доказательств того, что осуществление мероприятий в ходе конкурсного производства было возможно без выезда арбитражного управляющего к месту нахождения имущества и документов должника, податель жалобы не представил, также как и доказательств, свидетельствующих о то, что эти расходы произведены управляющим в личных целях.

Таким образом, необходимость несения данных расходов (за исключением 34 160 руб. 80 коп.) не опровергнута подателем жалобы.

Указанные издержки были понесены арбитражным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК" в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника.

При этом квалификация судом первой инстанции расходов арбитражного управляющего в качестве судебных не противоречит действующему законодательству (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, статья 106 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене только в обозначенной выше части (34 160 руб. 80 коп.) на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СТК" Верясова В.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2012 года по делу N А81-3677/2008 отменить в части взыскания 34 160 руб. 80 коп.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" 34 160 руб. 80 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства (транспортные расходы на сумму 5 310 руб. 80 коп. и расходы на проживание в гостинице на сумму 28 850 руб.) отказать.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2012 года по делу N А81-3677/2008 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова